Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за нежилые помещения и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.217 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017
по делу N А57-21543/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант", при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Епихиной Оксаны Геннадьевны, о взыскании задолженности
установил:
акционерное общество "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - АО "Саратовский полиграфкомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ООО "Бриллиант", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору N 68 аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 за период с 01.11.2014 по 06.02.2015 в сумме 358 939,28 руб., задолженности за коммунальные услуги за период с 31.08.2014 по 31.10.2014 в сумме 30 308,36 руб., неустойки в сумме 404 165,63 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" в пользу акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" взыскана задолженность в размере 389 247,64 руб. В остальной части отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 N 68, заключенного между АО "Саратовский полиграфкомбинат" и ООО "Бриллиант", по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 6, 49 - 65, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, 2 этаж, Литер Г. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 446,6 кв.м.
Арендная плата по условиям договора составила: общая сумма постоянной части ежемесячной арендной платы - 111 670 руб. Стоимость потребленной арендатором электроэнергии, иных коммунальных услуг и пользования телефонной связью не входит в состав арендной платы, является переменной частью арендной платы и оплачивается арендатором дополнительно.
Согласно п. 3.1.2. договора оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором в порядке предоплаты не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц на основании выставленных Арендодателем счетов.
В соответствии с п. 3.1.3. договора переменная часть арендной платы устанавливается Сторонами в сумме, равной стоимости потребленных Арендатором в текущем месяце электрической энергии, холодной и горячей воды, отопления, определенной на основании показаний соответствующих счетчиков, ежемесячно фиксируемых представителями Арендодателя и Арендатора в Актах снятия показаний.
В силу п. 3.1.4. переменная часть арендной платы и пользование телефонным номером оплачиваются Арендатором в течение 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату от Арендодателя.
Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендный платежей, истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 424, 606, 614, 655, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования в части в силу следующего.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Епихиной А.А., расположенные в договоре аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 N 68, акте приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2013, акте приема-сдачи основных средств (оборудование) от 01.05.2013, выполнены не Епихиной (Ендовицкой) А.А., а другим лицом, в связи с чем исключены судом из числа доказательств.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений и имущества от 18.05.2012 N 59, с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2012, согласно которому ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" (арендодатель) передал ООО "Бриллиант" (арендатор) во временное владение и пользование аналогичные нежилые помещения, на аналогичных условиях: для размещения столовой, частично - офиса. Срок аренды 11 месяцев.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, по договору N 59 аренды нежилых помещений и имущества от 18.05.2012 все обязательства выполнены, задолженности у ответчика по данному договору не имеется.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, касающаяся взаимоотношений по договору N 59 аренды нежилых помещений и имущества от 18.05.2012, из которой следует, что на территорию истца - АО "Саратовский полиграфкомбинат" по письменным заявлениям ответчика в период с 01.01.2013 по 31.03.2017 проходили работники ответчика, которым службой безопасности истца выдавались электронные пропуска. Копии паспортов работников ответчика, а также письма ООО "Бриллиант" о выдаче пропусков сотрудникам, также представлены в материалы дела.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт пользования ООО "Бриллиант" имуществом истца для ведения предпринимательской деятельности - организации столовой, в том числе и после истечения срока действия предыдущего договора N 59 от 18.05.2012.
Кроме того, утверждения ответчика о том, что в данных помещениях вела деятельность ИП Епихина О.Г., опровергаются тем, что статус индивидуального предпринимателя приобретен Епихиной О.Г. только 01.08.2013; трудовой книжкой Епихиной О.Г., в которой указывается, что она являлась работником ООО "Бриллиант" (дата увольнения 16.03.2012 за подписью директора Епихина А.Ю. с печатью ООО "Бриллиант").
Более того, представленные в материалы дела платежные поручения за период с 14.05.2013 по 30.12.2013, подтверждается факт перечисления ООО "Бриллиант" арендных платежей по договору аренды в адрес истца. При этом, суммы перечисленных ответчиком денежных средств совпадают с выставленными истцом счетами по оплате постоянной части арендной платы, составляющей 111 670 руб., а также переменной части арендной платы за определенные периоды времени. Платежными поручениями за период с 21.03.2014 по 26.09.2014 арендную плату за ООО "Бриллиант" оплачивала ИП Епихина О.Г., в связи с чем, истец за данные периоды не просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, поскольку она оплачена третьим лицом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендодателю спорного имущества и оплаты задолженности, суды, проверив расчет, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 358 939,28 руб.
Поскольку договор N 68 правильно исключен судом из числа доказательств, а отношения сторон по предыдущему договору прекратились, суды обоснованно пришли к выводу, что условие об определении размера неустойки является несогласованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.217 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А57-21543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф06-26891/2017 ПО ДЕЛУ N А57-21543/2016
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по арендной плате за нежилые помещения, задолженности за коммунальные услуги; 2) Неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за нежилые помещения и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26891/2017
Дело N А57-21543/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.217 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017
по делу N А57-21543/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант", при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Епихиной Оксаны Геннадьевны, о взыскании задолженности
установил:
акционерное общество "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - АО "Саратовский полиграфкомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ООО "Бриллиант", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору N 68 аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 за период с 01.11.2014 по 06.02.2015 в сумме 358 939,28 руб., задолженности за коммунальные услуги за период с 31.08.2014 по 31.10.2014 в сумме 30 308,36 руб., неустойки в сумме 404 165,63 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" в пользу акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" взыскана задолженность в размере 389 247,64 руб. В остальной части отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 N 68, заключенного между АО "Саратовский полиграфкомбинат" и ООО "Бриллиант", по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 6, 49 - 65, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, 2 этаж, Литер Г. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 446,6 кв.м.
Арендная плата по условиям договора составила: общая сумма постоянной части ежемесячной арендной платы - 111 670 руб. Стоимость потребленной арендатором электроэнергии, иных коммунальных услуг и пользования телефонной связью не входит в состав арендной платы, является переменной частью арендной платы и оплачивается арендатором дополнительно.
Согласно п. 3.1.2. договора оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором в порядке предоплаты не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц на основании выставленных Арендодателем счетов.
В соответствии с п. 3.1.3. договора переменная часть арендной платы устанавливается Сторонами в сумме, равной стоимости потребленных Арендатором в текущем месяце электрической энергии, холодной и горячей воды, отопления, определенной на основании показаний соответствующих счетчиков, ежемесячно фиксируемых представителями Арендодателя и Арендатора в Актах снятия показаний.
В силу п. 3.1.4. переменная часть арендной платы и пользование телефонным номером оплачиваются Арендатором в течение 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату от Арендодателя.
Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендный платежей, истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 424, 606, 614, 655, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования в части в силу следующего.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Епихиной А.А., расположенные в договоре аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 N 68, акте приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2013, акте приема-сдачи основных средств (оборудование) от 01.05.2013, выполнены не Епихиной (Ендовицкой) А.А., а другим лицом, в связи с чем исключены судом из числа доказательств.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений и имущества от 18.05.2012 N 59, с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2012, согласно которому ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" (арендодатель) передал ООО "Бриллиант" (арендатор) во временное владение и пользование аналогичные нежилые помещения, на аналогичных условиях: для размещения столовой, частично - офиса. Срок аренды 11 месяцев.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, по договору N 59 аренды нежилых помещений и имущества от 18.05.2012 все обязательства выполнены, задолженности у ответчика по данному договору не имеется.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, касающаяся взаимоотношений по договору N 59 аренды нежилых помещений и имущества от 18.05.2012, из которой следует, что на территорию истца - АО "Саратовский полиграфкомбинат" по письменным заявлениям ответчика в период с 01.01.2013 по 31.03.2017 проходили работники ответчика, которым службой безопасности истца выдавались электронные пропуска. Копии паспортов работников ответчика, а также письма ООО "Бриллиант" о выдаче пропусков сотрудникам, также представлены в материалы дела.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт пользования ООО "Бриллиант" имуществом истца для ведения предпринимательской деятельности - организации столовой, в том числе и после истечения срока действия предыдущего договора N 59 от 18.05.2012.
Кроме того, утверждения ответчика о том, что в данных помещениях вела деятельность ИП Епихина О.Г., опровергаются тем, что статус индивидуального предпринимателя приобретен Епихиной О.Г. только 01.08.2013; трудовой книжкой Епихиной О.Г., в которой указывается, что она являлась работником ООО "Бриллиант" (дата увольнения 16.03.2012 за подписью директора Епихина А.Ю. с печатью ООО "Бриллиант").
Более того, представленные в материалы дела платежные поручения за период с 14.05.2013 по 30.12.2013, подтверждается факт перечисления ООО "Бриллиант" арендных платежей по договору аренды в адрес истца. При этом, суммы перечисленных ответчиком денежных средств совпадают с выставленными истцом счетами по оплате постоянной части арендной платы, составляющей 111 670 руб., а также переменной части арендной платы за определенные периоды времени. Платежными поручениями за период с 21.03.2014 по 26.09.2014 арендную плату за ООО "Бриллиант" оплачивала ИП Епихина О.Г., в связи с чем, истец за данные периоды не просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, поскольку она оплачена третьим лицом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендодателю спорного имущества и оплаты задолженности, суды, проверив расчет, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 358 939,28 руб.
Поскольку договор N 68 правильно исключен судом из числа доказательств, а отношения сторон по предыдущему договору прекратились, суды обоснованно пришли к выводу, что условие об определении размера неустойки является несогласованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.217 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А57-21543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)