Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Д.И., Д.Л., Ч.М., подписанную их представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д.И. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, к Д.И., Д.Л., Ч.М. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Д.И. обратилась в суд с иском к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года заявленные Д.И. исковые требования удовлетворены.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 27 сентября 2012 года по новым обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года постановлено:
- - пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Д.И. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации;
- - назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 23 июня 2015 год в 09 час. 30 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года определение суда от 23 июня 2015 года оставлено без изменения.
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Д.И., Д.Л., Ч.М. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года постановлено:
- - иск Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить - частично;
- - признать решение от 25 февраля 2011 года о распределении Д.И. жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, договор социального найма жилого помещения N 000017 от 02 марта 2011 года, заключенный между Д.И. и ГУ ЖЭК N 5ЖКО КЭУ города Москвы, недействительными;
- - возвратить трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв. м, расположенную по адресу: *** в собственность Российской Федерации;
- - настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Д.И. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Российской Федерации;
- - выселить Д.И., Д.Л. и Ч.М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства;
- - в остальной части иска отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Д.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.И., Д.Л., Ч.М. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 марта 2011 года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы и Д.И. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года N 3965-Р, передал ответчику Д.И. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,6 кв. м, расположенной по адресу: ***; указанное жилое помещение предоставлено Д.И. и членам ее семьи - Ч.М., Д.И., и Д.Л., матери Д.И.; основанием для заключения договора социального найма жилого помещения явилось письмо заместителя начальника управления полковника Ч.А. от 25 февраля 2011 года N 77/6-3957, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с Д.И. и членами ее семьи договор найма жилого помещения; Приказом Министра обороны РФ N 1888 от 23 декабря 2010 года утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; согласно п. 7 Положения одной из основных задач ДЖО МО РФ является организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 3965-р дом по *** находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы; Д.И. пояснила, что работала в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы с 23 марта 2000 года и приобрела право пользования жилым помещением в связи с работой в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы; согласно копии трудовой книжки Д.И., она работала в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы с 23 марта 2000 года по 28 февраля 2011 года; по адресу спорной квартиры она и члены ее семьи вселились, проживают и зарегистрированы с 13 мая 2011 года; ранее Д.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***; Ч.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; указанные лица в спорном помещении до его предоставления ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не проживали.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, исходил из того, что между Д.И. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 02 марта 2011 года, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года, передал Д.И. и членам ее семьи, Д.Л. и Ч.М., в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; указанное жилое помещение не могло быть распределено Д.И., поскольку Д.И. не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходила военную службу в МО РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не состояла; кроме того, в связи с изданием Министром обороны РФ Приказа N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; в связи с чем Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, обратился в суд с названным иском в интересах Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона, действующим в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Д.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних; положениями ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к МО РФ, на момент подписания спорного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ; право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорного договора у ответчиков не возникло; каких-либо объективных доказательств того, что ответчики по состоянию на 01 марта 2005 года приобрели право пользования спорным жилым помещением, суду представлено не было; также не представлено доказательств того, что ответчики состояли на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями; тем самым, решение о распределении жилого помещения ответчику Д.И. и членам ее семьи, а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств является неправомерным, поскольку установлено наличие нарушений при распределении и заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем означенное решение и договор являются недействительными, а спорная квартира подлежит возврату в собственность Российской Федерации; исковые требования прокурора о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование; таким образом, выданное Д.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности 08 февраля 2013 года подлежит аннулированию, а право собственности Д.И. на данную квартиру подлежит прекращению с регистрацией права собственности Российской Федерации на данную квартиру; заявленные Д.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; поскольку спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, постольку они подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства; таким образом, заявленные Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона, действующим в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении заявленных Д.И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Д.И., Д.Л., Ч.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.И., Д.Л., Ч.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д.И. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, к Д.И., Д.Л., Ч.М. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-3995/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/2-3995/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Д.И., Д.Л., Ч.М., подписанную их представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д.И. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, к Д.И., Д.Л., Ч.М. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Д.И. обратилась в суд с иском к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года заявленные Д.И. исковые требования удовлетворены.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 27 сентября 2012 года по новым обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года постановлено:
- - пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Д.И. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации;
- - назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 23 июня 2015 год в 09 час. 30 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года определение суда от 23 июня 2015 года оставлено без изменения.
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Д.И., Д.Л., Ч.М. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года постановлено:
- - иск Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить - частично;
- - признать решение от 25 февраля 2011 года о распределении Д.И. жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, договор социального найма жилого помещения N 000017 от 02 марта 2011 года, заключенный между Д.И. и ГУ ЖЭК N 5ЖКО КЭУ города Москвы, недействительными;
- - возвратить трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв. м, расположенную по адресу: *** в собственность Российской Федерации;
- - настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Д.И. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Российской Федерации;
- - выселить Д.И., Д.Л. и Ч.М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства;
- - в остальной части иска отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Д.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.И., Д.Л., Ч.М. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 марта 2011 года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы и Д.И. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года N 3965-Р, передал ответчику Д.И. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,6 кв. м, расположенной по адресу: ***; указанное жилое помещение предоставлено Д.И. и членам ее семьи - Ч.М., Д.И., и Д.Л., матери Д.И.; основанием для заключения договора социального найма жилого помещения явилось письмо заместителя начальника управления полковника Ч.А. от 25 февраля 2011 года N 77/6-3957, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с Д.И. и членами ее семьи договор найма жилого помещения; Приказом Министра обороны РФ N 1888 от 23 декабря 2010 года утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; согласно п. 7 Положения одной из основных задач ДЖО МО РФ является организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 3965-р дом по *** находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы; Д.И. пояснила, что работала в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы с 23 марта 2000 года и приобрела право пользования жилым помещением в связи с работой в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы; согласно копии трудовой книжки Д.И., она работала в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы с 23 марта 2000 года по 28 февраля 2011 года; по адресу спорной квартиры она и члены ее семьи вселились, проживают и зарегистрированы с 13 мая 2011 года; ранее Д.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***; Ч.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; указанные лица в спорном помещении до его предоставления ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не проживали.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, исходил из того, что между Д.И. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 02 марта 2011 года, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года, передал Д.И. и членам ее семьи, Д.Л. и Ч.М., в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; указанное жилое помещение не могло быть распределено Д.И., поскольку Д.И. не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходила военную службу в МО РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не состояла; кроме того, в связи с изданием Министром обороны РФ Приказа N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; в связи с чем Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, обратился в суд с названным иском в интересах Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона, действующим в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Д.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних; положениями ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к МО РФ, на момент подписания спорного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ; право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорного договора у ответчиков не возникло; каких-либо объективных доказательств того, что ответчики по состоянию на 01 марта 2005 года приобрели право пользования спорным жилым помещением, суду представлено не было; также не представлено доказательств того, что ответчики состояли на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями; тем самым, решение о распределении жилого помещения ответчику Д.И. и членам ее семьи, а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств является неправомерным, поскольку установлено наличие нарушений при распределении и заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем означенное решение и договор являются недействительными, а спорная квартира подлежит возврату в собственность Российской Федерации; исковые требования прокурора о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование; таким образом, выданное Д.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности 08 февраля 2013 года подлежит аннулированию, а право собственности Д.И. на данную квартиру подлежит прекращению с регистрацией права собственности Российской Федерации на данную квартиру; заявленные Д.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; поскольку спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, постольку они подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства; таким образом, заявленные Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона, действующим в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении заявленных Д.И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Д.И., Д.Л., Ч.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.И., Д.Л., Ч.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д.И. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, к Д.И., Д.Л., Ч.М. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)