Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Гончаровой Анны Вадимовны по доверенности
от 14.12.2015 N ТП-44, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адара А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-41860/2015 (судья Гонзус И.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" к обществу с ограниченной ответственностью "Адара А" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (далее - истец) обратилось с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Адара А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 712 325 руб.
Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договорам аренды. Истцу права требования к ответчику уступлены арендодателями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 665 050 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 301 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд возвратил истцу из федерального бюджета 41 011 руб. государственной пошлины из 58 258 руб., уплаченных по платежному поручению N 907 от 08.10.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом не было принято во внимание, что согласно п. п. 7.1 и 7.2 договора аренды зданий от 25.03.2013 споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В материалах дела отсутствуют претензии со стороны истца или арендодателей о нарушении условий договоров до 30.12.2013. Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В данном случае разумный срок предоставлен не был. 18.01.2014 ответчик получил уведомления о расторжении договоров. 16.01.2014 помещения по договорам от 25.03.2013, заключенным между ИП Мелконян А.К., ИП Петуховой Е.Е., ИП Чакирян А.В. и ООО "Регион 23", были переданы арендодателями истцу. Арендодатель Матюха А.Р. злоупотребила правом и получила денежные средства как от истца, так и от ответчика за один и тот же период времени. Судом не дана оценка представленным в материалы дела письмам, направленным истцу о нарушении сроков оплаты за субаренду помещений. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Адара А" денежных средств в сумме 177 550 рублей (задолженность перед ИП Матюха А.Р.), суд указал на уведомление о расторжении договора, хотя на момент отправки и получения уведомления денежные средства на ее счете были, поэтому говорить о нарушении ответчиком условий договора неправомерно. Расторжение договора должно быть оформлено в той же форме, что и сам договор. Однако договор был заключен в письменной форме, заверен нотариусом, а его расторжение не оформлено. Все помещения, которые были предметом договоров аренды, заключенных между ООО "Регион 23" и арендодателями (ИП Матюха А.Р., Мелконян А.К., ИП Петуховой Е.Е., Чакирян А.В.), не были приняты от ответчика по акту приема-передачи, не было составлено соглашение о расторжении договоров, но при этом они были сданы в аренду истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию истца.
Возражений против проверки решении в обжалованной части не представлено.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела, истец, с целью реализации потребности размещения персонала, заключил с ООО "Регион 23" соглашение о задатке и договор субаренды.
25.04.2013 между истцом (субарендатором) и ООО "Регион 23" (субарендодателем) заключен договор субаренды жилых помещений, по условиям которого истец арендовал помещения, расположенные в г. Сочи, в Адлерском районе:
- по ул. Старообрядческая, д. 26, литер А общей площадью 339,26 кв. м, этажность - 3 этажа, кадастровый номер 23:49:0402041:1542; принадлежит на праве собственности Матюхе А.Р.,
- по ул. Старообрядческая, д. 20, литер А общей площадью 454,1 кв. м, этажность - 4 этажа, подземная этажность - 1, кадастровый номер 23:23:22/099/2010-398; принадлежит на праве собственности Матюхе А.Р.,
- по ул. Нижнеимеретинская, д. 155, литер З общей площадью 479,2 кв. м, этажность - 2 этажа, кадастровый номер 23:23:22/134/2012-049; принадлежит на праве собственности Мелконян А.К.,
- по ул. 65 лет Победы, д. 43 общей площадью 407,7 кв. м, этажность - 3 этажа, кадастровый номер 23:49:0402041:0:7; принадлежит на праве собственности Петуховой Е.Е.,
- по ул. 65 лет Победы, д. 39 общей площадью 287,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402041:1472, принадлежит на праве собственности Чакирян А.В. - л.д. 73-82 том 1.
Условиями договора субаренды, заключенного между истцом и ООО "Регион 23" определено, что:
- - период размещения персонала (срок действия договора) - с 01.09.2013 по 15.04.2014 (227 дней);
- - количество персонала - 198 чел.;
- - стоимость одного койко-места является твердой и составляет 1 170 рублей;
- - общая сумма по договору составляет 52 586 820 рублей - л.д. 73, 76 т. 1.
Истец указывает, что по договору субаренды заплатил ООО "Регион 23" арендную плату, предусмотренную графиком платежей в сумме 33 304 986,00 рублей, в том числе задаток в размере 26 293 410,00 рублей, арендные платежи - 7 011 576 руб., что подтверждается платежными поручениями N 257 от 03.04.2013, N 1137 от 08.11.2013, N 1008 от 25.10.2013 - л.д. 68, 69 том 1, л.д. 44 том 2.
ООО "Регион 23" являлось арендатором указанных помещений по договорам аренды от 25.03.2013 с указанными собственниками сроком с 01.09.2013 по 15.04.2014 - л.д. 46-66 том 1.
Между ООО "Регион 23" и арендодателями заключены соглашения о размере и сроках внесения арендных платежей - л.д. 18-23, 96-97 том 2 (всего на проживание 198 человек, по цене 500 руб. (с Чакирян А.В.) и 550 руб. (с остальными) за проживание одного человека в сутки).
02.12.2013 ООО "Регион 23" переуступило свои права и обязанности арендатора по договорам аренды ООО "Адара А" - ответчику по делу, что подтверждается заключенным договором уступки прав и обязанностей - л.д. 88-91 том 2.
Согласно п. 3 договора ООО "Адара А" одновременно с правами принимает на себя задолженности арендатора в полном объеме.
Арендодатели дали письменное согласие на заключение договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды, согласия представлены в дело - л.д. 92-95 том 2.
ООО "Адара А" уступку прав и перевод долгов от ООО "Регион 23" (арендатора) не оспаривает.
ООО "Адара А" заступило на место субарендодателя по договора субаренды с истцом, о чем подписано соглашение от 09.12.2013 - л.д. 84 том 1.
Арендодатели уступили свои права требования из договоров аренды к ООО "Адара А" истцу ООО "Топ проджект" на основании договоров от 23.01.2014 - л.д. 110-117, 139 том 1.
Ненадлежащее исполнение ООО "Адара А" обязательств перед собственниками занимаемых помещений по договорам аренды привело к образованию задолженности, право требования которой уступлено собственниками помещений ООО "Топ проджект" на основании договоров уступки права требования, заключенных в январе 2014 года.
По договору от 23.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 25.03.2013 Матюха А.Р. уступлено право требования задолженности в сумме 177 550 руб., за период пользования помещениями с 03.02.2014 по 05.02.2014 - л.д. 110-111 том 1.
По договору от 16.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды помещений от 25.03.2013 Мелконян А.Р. уступлено право требования задолженности в сумме 227 799 руб., за период пользования помещениями с 01.01.2014 по 15.01.2014 - л.д. 112-113 том 1.
По договору от 16.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды помещений от 25.03.2013 Петуховой Е.Е. уступлено право требования задолженности в сумме 210 276 руб., за период пользования помещениями с 01.01.2014 по 15.01.2014 - л.д. 114-115 том 1.
По договору от 16.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды помещений от 25.03.2013 Чакирян А.В. (по доверенности ИП Топчян Г.М.) уступлено право требования задолженности в сумме 96 700 руб., за период пользования помещениями с 01.01.2014 по 15.01.2014 - л.д. 116-117 том 1.
Уведомления о заключении договоров уступки права требования (цессии) с приложением копий договоров арендодателями направлены ответчику, что подтверждается описями вложений в письма, письма вернулись с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" - л.д. 98-109 том 1.
16.01.2014 заключены договоры аренды между истцом и Мелконян А.К., Топчян Г.М. (в интересах Чакирян А.В.) - л.д. 118-136 том 1.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в дело представлен подобный расчет задолженности по всем договорам аренды, перед каждым арендодателем - л.д. 106-108 том 2.
В расчете учтены все платежи ответчика (л.д. 67-72 том 2), иные платежи ответчиком не показаны.
Статус истца как кредитора ответчика подтвержден представленными в дело договорами уступки, по одному из указанных договоров уступлено будущее требование (с 03.02.2014 по 05.02.2014 - л.д. 110 том 1), возможность такой уступки подтверждена актом судебного толкования (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка подлежит отклонению. Положения договоров аренды не устанавливают обязательного досудебного урегулирования спора.
Кроме того, претензия по оплате задолженности по аренде в общей сумме 712 325 руб. была отправлена по почте, претензия оставлена без ответа - л.д. 35-37 том 1.
Довод ответчика о злоупотреблении арендодателем Матюха А.Р. правом и получение денежных средств как от истца, так и от ответчика за один и тот же период времени материалами дела не подтвержден.
Довод о наличии у самого истца задолженности по договору как у субарендатора не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В дело представлены уведомления о расторжении договоров аренды помещений от 25.03.2013 в связи с неуплатой денежных средств, предусмотренных соглашениями о размере и сроках внесения арендных платежей от 25.03.2013 (основание абзац 5 пункта 6.2 договора аренды помещений от 25.03.2013) - л.д. 101-104 том 2.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что в расчетный период ответчик не осуществлял арендное пользование.
Тот факт, что истец являлся субарендатором помещений, правовую позицию ответчика не укрепляет, так как передача помещений в субаренду истцу осуществлялась волей правопредшественника ответчика, истец владел помещениями по воле ответчика (его сингулярного правопредшественника), поэтому обстоятельства данного владения не влияют на расчеты ответчика и его контрагентов (арендодателей - собственников помещений). Совпадение фигуры истца и фигуры субарендатора является следствием распоряжения своими правами арендодателей, что само по себе правовое положение ответчика не ухудшает. Заключение истцом и арендодателями "прямых" договоров аренды (без использования конструкции субаренды) в расчетные периоды материалами дела не подтверждено.
Суд ограничил взыскиваемые суммы периодами, указанными в договорах уступки, что законные интересы ответчика не нарушает, истец решение суда не оспаривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, материалами дела подтверждена легитимация истца, ответчиком не доказано, что в период, за который взыскана задолженность, ответчик не осуществлял арендного пользования, не доказаны платежи в погашение взыскиваемой задолженности.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-41860/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адара А" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 15АП-11430/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41860/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 15АП-11430/2016
Дело N А32-41860/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Гончаровой Анны Вадимовны по доверенности
от 14.12.2015 N ТП-44, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адара А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-41860/2015 (судья Гонзус И.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" к обществу с ограниченной ответственностью "Адара А" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (далее - истец) обратилось с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Адара А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 712 325 руб.
Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договорам аренды. Истцу права требования к ответчику уступлены арендодателями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 665 050 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 301 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд возвратил истцу из федерального бюджета 41 011 руб. государственной пошлины из 58 258 руб., уплаченных по платежному поручению N 907 от 08.10.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом не было принято во внимание, что согласно п. п. 7.1 и 7.2 договора аренды зданий от 25.03.2013 споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В материалах дела отсутствуют претензии со стороны истца или арендодателей о нарушении условий договоров до 30.12.2013. Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В данном случае разумный срок предоставлен не был. 18.01.2014 ответчик получил уведомления о расторжении договоров. 16.01.2014 помещения по договорам от 25.03.2013, заключенным между ИП Мелконян А.К., ИП Петуховой Е.Е., ИП Чакирян А.В. и ООО "Регион 23", были переданы арендодателями истцу. Арендодатель Матюха А.Р. злоупотребила правом и получила денежные средства как от истца, так и от ответчика за один и тот же период времени. Судом не дана оценка представленным в материалы дела письмам, направленным истцу о нарушении сроков оплаты за субаренду помещений. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Адара А" денежных средств в сумме 177 550 рублей (задолженность перед ИП Матюха А.Р.), суд указал на уведомление о расторжении договора, хотя на момент отправки и получения уведомления денежные средства на ее счете были, поэтому говорить о нарушении ответчиком условий договора неправомерно. Расторжение договора должно быть оформлено в той же форме, что и сам договор. Однако договор был заключен в письменной форме, заверен нотариусом, а его расторжение не оформлено. Все помещения, которые были предметом договоров аренды, заключенных между ООО "Регион 23" и арендодателями (ИП Матюха А.Р., Мелконян А.К., ИП Петуховой Е.Е., Чакирян А.В.), не были приняты от ответчика по акту приема-передачи, не было составлено соглашение о расторжении договоров, но при этом они были сданы в аренду истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию истца.
Возражений против проверки решении в обжалованной части не представлено.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела, истец, с целью реализации потребности размещения персонала, заключил с ООО "Регион 23" соглашение о задатке и договор субаренды.
25.04.2013 между истцом (субарендатором) и ООО "Регион 23" (субарендодателем) заключен договор субаренды жилых помещений, по условиям которого истец арендовал помещения, расположенные в г. Сочи, в Адлерском районе:
- по ул. Старообрядческая, д. 26, литер А общей площадью 339,26 кв. м, этажность - 3 этажа, кадастровый номер 23:49:0402041:1542; принадлежит на праве собственности Матюхе А.Р.,
- по ул. Старообрядческая, д. 20, литер А общей площадью 454,1 кв. м, этажность - 4 этажа, подземная этажность - 1, кадастровый номер 23:23:22/099/2010-398; принадлежит на праве собственности Матюхе А.Р.,
- по ул. Нижнеимеретинская, д. 155, литер З общей площадью 479,2 кв. м, этажность - 2 этажа, кадастровый номер 23:23:22/134/2012-049; принадлежит на праве собственности Мелконян А.К.,
- по ул. 65 лет Победы, д. 43 общей площадью 407,7 кв. м, этажность - 3 этажа, кадастровый номер 23:49:0402041:0:7; принадлежит на праве собственности Петуховой Е.Е.,
- по ул. 65 лет Победы, д. 39 общей площадью 287,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402041:1472, принадлежит на праве собственности Чакирян А.В. - л.д. 73-82 том 1.
Условиями договора субаренды, заключенного между истцом и ООО "Регион 23" определено, что:
- - период размещения персонала (срок действия договора) - с 01.09.2013 по 15.04.2014 (227 дней);
- - количество персонала - 198 чел.;
- - стоимость одного койко-места является твердой и составляет 1 170 рублей;
- - общая сумма по договору составляет 52 586 820 рублей - л.д. 73, 76 т. 1.
Истец указывает, что по договору субаренды заплатил ООО "Регион 23" арендную плату, предусмотренную графиком платежей в сумме 33 304 986,00 рублей, в том числе задаток в размере 26 293 410,00 рублей, арендные платежи - 7 011 576 руб., что подтверждается платежными поручениями N 257 от 03.04.2013, N 1137 от 08.11.2013, N 1008 от 25.10.2013 - л.д. 68, 69 том 1, л.д. 44 том 2.
ООО "Регион 23" являлось арендатором указанных помещений по договорам аренды от 25.03.2013 с указанными собственниками сроком с 01.09.2013 по 15.04.2014 - л.д. 46-66 том 1.
Между ООО "Регион 23" и арендодателями заключены соглашения о размере и сроках внесения арендных платежей - л.д. 18-23, 96-97 том 2 (всего на проживание 198 человек, по цене 500 руб. (с Чакирян А.В.) и 550 руб. (с остальными) за проживание одного человека в сутки).
02.12.2013 ООО "Регион 23" переуступило свои права и обязанности арендатора по договорам аренды ООО "Адара А" - ответчику по делу, что подтверждается заключенным договором уступки прав и обязанностей - л.д. 88-91 том 2.
Согласно п. 3 договора ООО "Адара А" одновременно с правами принимает на себя задолженности арендатора в полном объеме.
Арендодатели дали письменное согласие на заключение договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды, согласия представлены в дело - л.д. 92-95 том 2.
ООО "Адара А" уступку прав и перевод долгов от ООО "Регион 23" (арендатора) не оспаривает.
ООО "Адара А" заступило на место субарендодателя по договора субаренды с истцом, о чем подписано соглашение от 09.12.2013 - л.д. 84 том 1.
Арендодатели уступили свои права требования из договоров аренды к ООО "Адара А" истцу ООО "Топ проджект" на основании договоров от 23.01.2014 - л.д. 110-117, 139 том 1.
Ненадлежащее исполнение ООО "Адара А" обязательств перед собственниками занимаемых помещений по договорам аренды привело к образованию задолженности, право требования которой уступлено собственниками помещений ООО "Топ проджект" на основании договоров уступки права требования, заключенных в январе 2014 года.
По договору от 23.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 25.03.2013 Матюха А.Р. уступлено право требования задолженности в сумме 177 550 руб., за период пользования помещениями с 03.02.2014 по 05.02.2014 - л.д. 110-111 том 1.
По договору от 16.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды помещений от 25.03.2013 Мелконян А.Р. уступлено право требования задолженности в сумме 227 799 руб., за период пользования помещениями с 01.01.2014 по 15.01.2014 - л.д. 112-113 том 1.
По договору от 16.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды помещений от 25.03.2013 Петуховой Е.Е. уступлено право требования задолженности в сумме 210 276 руб., за период пользования помещениями с 01.01.2014 по 15.01.2014 - л.д. 114-115 том 1.
По договору от 16.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды помещений от 25.03.2013 Чакирян А.В. (по доверенности ИП Топчян Г.М.) уступлено право требования задолженности в сумме 96 700 руб., за период пользования помещениями с 01.01.2014 по 15.01.2014 - л.д. 116-117 том 1.
Уведомления о заключении договоров уступки права требования (цессии) с приложением копий договоров арендодателями направлены ответчику, что подтверждается описями вложений в письма, письма вернулись с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" - л.д. 98-109 том 1.
16.01.2014 заключены договоры аренды между истцом и Мелконян А.К., Топчян Г.М. (в интересах Чакирян А.В.) - л.д. 118-136 том 1.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в дело представлен подобный расчет задолженности по всем договорам аренды, перед каждым арендодателем - л.д. 106-108 том 2.
В расчете учтены все платежи ответчика (л.д. 67-72 том 2), иные платежи ответчиком не показаны.
Статус истца как кредитора ответчика подтвержден представленными в дело договорами уступки, по одному из указанных договоров уступлено будущее требование (с 03.02.2014 по 05.02.2014 - л.д. 110 том 1), возможность такой уступки подтверждена актом судебного толкования (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка подлежит отклонению. Положения договоров аренды не устанавливают обязательного досудебного урегулирования спора.
Кроме того, претензия по оплате задолженности по аренде в общей сумме 712 325 руб. была отправлена по почте, претензия оставлена без ответа - л.д. 35-37 том 1.
Довод ответчика о злоупотреблении арендодателем Матюха А.Р. правом и получение денежных средств как от истца, так и от ответчика за один и тот же период времени материалами дела не подтвержден.
Довод о наличии у самого истца задолженности по договору как у субарендатора не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В дело представлены уведомления о расторжении договоров аренды помещений от 25.03.2013 в связи с неуплатой денежных средств, предусмотренных соглашениями о размере и сроках внесения арендных платежей от 25.03.2013 (основание абзац 5 пункта 6.2 договора аренды помещений от 25.03.2013) - л.д. 101-104 том 2.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что в расчетный период ответчик не осуществлял арендное пользование.
Тот факт, что истец являлся субарендатором помещений, правовую позицию ответчика не укрепляет, так как передача помещений в субаренду истцу осуществлялась волей правопредшественника ответчика, истец владел помещениями по воле ответчика (его сингулярного правопредшественника), поэтому обстоятельства данного владения не влияют на расчеты ответчика и его контрагентов (арендодателей - собственников помещений). Совпадение фигуры истца и фигуры субарендатора является следствием распоряжения своими правами арендодателей, что само по себе правовое положение ответчика не ухудшает. Заключение истцом и арендодателями "прямых" договоров аренды (без использования конструкции субаренды) в расчетные периоды материалами дела не подтверждено.
Суд ограничил взыскиваемые суммы периодами, указанными в договорах уступки, что законные интересы ответчика не нарушает, истец решение суда не оспаривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, материалами дела подтверждена легитимация истца, ответчиком не доказано, что в период, за который взыскана задолженность, ответчик не осуществлял арендного пользования, не доказаны платежи в погашение взыскиваемой задолженности.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-41860/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адара А" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)