Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены, дети проживают с ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре..... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Г.О. и Г.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года
по делу по иску Г.О. к Г.И. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание детей, денежных средств на отдых и лечение детей, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, разделе имущества, встречному иску Г.И. к Г.О. об определении места, жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание детей,
установила:
Г.И. и Г.О. (Н.) состоят в зарегистрированном браке с..... г. (л.д. 88 том 1).
От брака супруги имеют несовершеннолетних детей: Г.М.И., ....... г.р., Г.Е.И., .... г.р.
Г.О. обратилась в суд с иском к Г.И. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание детей, денежных средств на отдых и лечение детей, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, разделе имущества.
В качестве имущества, подлежащего разделу, истица указала права требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве, а также автомобиль Ниссан Кашкай. Истица просила суд признать права требования на квартиру ее личным имуществом с выплатой ответчику денежной компенсации, взыскать с ответчика компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль.
Г.И. не возражал против расторжения брака, в остальной части иск не признал, заявил встречный иск об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом, взыскании с Г.О. на содержание детей алиментов.
Г.О. встречный иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года г. постановлено:
- Брак, зарегистрированный между Г.И. и Г.О. (Н.)....... года в Нагатинском О/ЗАГС Управления ЗАГС, Москвы (а/з N....) - расторгнуть,
- Определить место жительства несовершеннолетних Г.М.И., ...... г.р., Г.Е.И., ...... г.р. с матерью.
- Взыскать с Г.И. в пользу Г.О. алименты на содержание несовершеннолетних Г.М.И., ...... г.р., Г.Е.И., ........ г.р. в размере....... части со всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с........ года и до совершеннолетия детей.
- В удовлетворении исковых требований Г.И. к Г.О. об определении места жительства с отцом, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - отказать.
- Определить порядок общения Г.И. с несовершеннолетними детьми Г.М., ...... г.р., Г.Е., ...... г.р. по субботам с 12-00 час. до 15-00 час. без присутствия матери по месту жительства отца, в возможным посещением детских мероприятий по договоренности с матерью.
- В остальной части требований Г.О. к Г.И. - отказать.
- Взыскать с Г.И. в пользу Г.О. расходы по госпошлине в сумме..... руб.
- Взыскать с Г.О. в доход государства госпошлину в размере...... руб.
На решение суда подана апелляционная жалоба Г.О., которая не согласна с решением суда в части разрешения ее требований о признании права требования объекта долевого строительства личными правами истицы. В своей жалобе истица ссылается на то, что большая часть денежных средств за объект долевого строительства была внесена ею за счет личных денежных средств от продажи принадлежавшей ей трехкомнатной квартиры по адресу: .........
Также на решение суда подана апелляционная жалоба Г.И., который оспаривает решение суда в части определения судом порядка общения ответчика с детьми. Ответчик считает недостаточным установленное ему время для общения с детьми и ссылается на наличие у него права и возможности общаться с детьми в большем объеме. Ответчик в своей жалобе просит суд установить иной, предложенный им порядок общения с детьми.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой сторонами части, т.е. в части разрешения требований истицы о признании права требования трехкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве личными правами истицы и в части разрешения требований об определении порядка общения ответчика с детьми.
В заседании судебной коллегии представитель Г.О. - К. апелляционную жалобу истицы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель Г.И. - С. апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истицы.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о слушании дела орган опеки и попечительства извещен, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "......." Д.У., ЗПИФ Недвижимости "..... +" не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемых частях соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 38, 61, 65, 66 СК РФ.
Из материалов дела усматривается, что........ г., т.е. в период брака сторон, между ООО "Управляющая компания "........" Д.У., ЗПИФ Недвижимости "..... +" с одной стороны (Цедент) и Г.О., Г.И. с другой стороны (Цессионарии) было заключено соглашение N....... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N........ от...... г., в соответствии с условиями которого Цедент передал Г.О., Г.И. в совместную собственность право требования передачи объекта строительства в общую совместную собственность после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно: трехкомнатной квартиры, имеющей определенные договором проектные характеристики по адресу: ........., район тепличного комбината N......... Право требование было приобретено Г.О. и Г.И. за....... руб., из которых....... руб. подлежали уплате за счет собственных средств, а.... руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N....... от........ г., заключенного между Г.И., Г.О. (созаемщиками) и ОАО "........." (л.д. 60 - 64 том 1).
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании права требования по договору участия в долевом строительстве личным имуществом истицы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не было приобретено исключительно за счет личных средств истицы.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что оплата приобретенных прав была осуществлена, в том числе, за счет кредитных средств и за счет средств материнского капитала.
Кроме того, приобретателем права требования являлась не только Г.О., но и Г.И., который являлся стороной договора уступки прав требования.
По соглашению супругов, зафиксированному в договоре уступки прав требования, спорное имущество приобреталось в совместную собственность (п. 1.1. Соглашения). Договор уступки прав требования недействительным не признавался и не изменялся, является действующим в первоначальной редакции.
Поскольку приобретенное сторонами право требования основано на сделке, по условиям которой право требования приобреталось в совместную собственность и эта сделка является неоспоренной, то оснований для признания за истицей права требования по договору долевого участия в строительстве личным правом истицы не имеется.
Довод апелляционной жалобы Г.О. о том, что большая часть оплаты за приобретенное право требование была спорную квартиру была произведена за счет личных средств истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае основанием возникновения права требования является договор, стороной которого выступал Г.И. Приобретателем прав по договору является сторона договора, а не лицо, предоставившее денежные средства для исполнения обязательств по договору.
Требований об определении размера долей в праве требования стороны в настоящем деле не заявляли.
Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в части, обжалуемой истицей, не имеется.
Разрешая требования об определении порядка общения ответчика с детьми, суд первой инстанции правильно исходил из того, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 66 СК РФ.
Из материалов дела усматривается, что стороны, являющиеся родителями Г.М., ...... г.р. и Г.Е., .... г.р., проживают раздельно.
Местом жительства детей суд определил место жительства матери. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Определяя порядок общения ответчика с несовершеннолетними детьми, суд первой инстанции исходил из характера сложившихся взаимоотношений между родителями, учел возраст детей (6 лет М. и 3 года Е.), посещение детьми дошкольного образовательного учреждения, графики работы родителей, установленного возможного временного пребывания детей в жилом помещении отца, имеющегося у отца опыта времени провождения с детьми.
Также суд учел заключение УСЗН района "Чертаново Центральное" г. Москвы, согласно которому интересам детей будет отвечать возможность общения ответчика с детьми один раз в неделю в течение трех часов без присутствия матери.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком общения родителей с детьми, так как вывод суда отвечает требованиям целесообразности, а также соответствует интересам детей.
Доводы жалобы ответчика сводятся к доводу о необходимости увеличения времени общения детей с отцом. Судебная коллегия отклоняет эти доводы, учитывая дошкольный возраст детей, а также учитывая уже установленную судом продолжительность и периодичность общения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при изменении существенных обстоятельств, исходя из которых установлен настоящий порядок общения (например, поступление детей в школу), этот порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке.
Поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.О. и Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39458/2015
Требование: О расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание детей, денежных средств на отдых и лечение детей, определении порядка общения с детьми, разделе имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены, дети проживают с ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39458
Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре..... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Г.О. и Г.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года
по делу по иску Г.О. к Г.И. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание детей, денежных средств на отдых и лечение детей, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, разделе имущества, встречному иску Г.И. к Г.О. об определении места, жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание детей,
установила:
Г.И. и Г.О. (Н.) состоят в зарегистрированном браке с..... г. (л.д. 88 том 1).
От брака супруги имеют несовершеннолетних детей: Г.М.И., ....... г.р., Г.Е.И., .... г.р.
Г.О. обратилась в суд с иском к Г.И. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание детей, денежных средств на отдых и лечение детей, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, разделе имущества.
В качестве имущества, подлежащего разделу, истица указала права требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве, а также автомобиль Ниссан Кашкай. Истица просила суд признать права требования на квартиру ее личным имуществом с выплатой ответчику денежной компенсации, взыскать с ответчика компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль.
Г.И. не возражал против расторжения брака, в остальной части иск не признал, заявил встречный иск об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом, взыскании с Г.О. на содержание детей алиментов.
Г.О. встречный иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года г. постановлено:
- Брак, зарегистрированный между Г.И. и Г.О. (Н.)....... года в Нагатинском О/ЗАГС Управления ЗАГС, Москвы (а/з N....) - расторгнуть,
- Определить место жительства несовершеннолетних Г.М.И., ...... г.р., Г.Е.И., ...... г.р. с матерью.
- Взыскать с Г.И. в пользу Г.О. алименты на содержание несовершеннолетних Г.М.И., ...... г.р., Г.Е.И., ........ г.р. в размере....... части со всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с........ года и до совершеннолетия детей.
- В удовлетворении исковых требований Г.И. к Г.О. об определении места жительства с отцом, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - отказать.
- Определить порядок общения Г.И. с несовершеннолетними детьми Г.М., ...... г.р., Г.Е., ...... г.р. по субботам с 12-00 час. до 15-00 час. без присутствия матери по месту жительства отца, в возможным посещением детских мероприятий по договоренности с матерью.
- В остальной части требований Г.О. к Г.И. - отказать.
- Взыскать с Г.И. в пользу Г.О. расходы по госпошлине в сумме..... руб.
- Взыскать с Г.О. в доход государства госпошлину в размере...... руб.
На решение суда подана апелляционная жалоба Г.О., которая не согласна с решением суда в части разрешения ее требований о признании права требования объекта долевого строительства личными правами истицы. В своей жалобе истица ссылается на то, что большая часть денежных средств за объект долевого строительства была внесена ею за счет личных денежных средств от продажи принадлежавшей ей трехкомнатной квартиры по адресу: .........
Также на решение суда подана апелляционная жалоба Г.И., который оспаривает решение суда в части определения судом порядка общения ответчика с детьми. Ответчик считает недостаточным установленное ему время для общения с детьми и ссылается на наличие у него права и возможности общаться с детьми в большем объеме. Ответчик в своей жалобе просит суд установить иной, предложенный им порядок общения с детьми.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой сторонами части, т.е. в части разрешения требований истицы о признании права требования трехкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве личными правами истицы и в части разрешения требований об определении порядка общения ответчика с детьми.
В заседании судебной коллегии представитель Г.О. - К. апелляционную жалобу истицы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель Г.И. - С. апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истицы.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о слушании дела орган опеки и попечительства извещен, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "......." Д.У., ЗПИФ Недвижимости "..... +" не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемых частях соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 38, 61, 65, 66 СК РФ.
Из материалов дела усматривается, что........ г., т.е. в период брака сторон, между ООО "Управляющая компания "........" Д.У., ЗПИФ Недвижимости "..... +" с одной стороны (Цедент) и Г.О., Г.И. с другой стороны (Цессионарии) было заключено соглашение N....... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N........ от...... г., в соответствии с условиями которого Цедент передал Г.О., Г.И. в совместную собственность право требования передачи объекта строительства в общую совместную собственность после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно: трехкомнатной квартиры, имеющей определенные договором проектные характеристики по адресу: ........., район тепличного комбината N......... Право требование было приобретено Г.О. и Г.И. за....... руб., из которых....... руб. подлежали уплате за счет собственных средств, а.... руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N....... от........ г., заключенного между Г.И., Г.О. (созаемщиками) и ОАО "........." (л.д. 60 - 64 том 1).
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании права требования по договору участия в долевом строительстве личным имуществом истицы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не было приобретено исключительно за счет личных средств истицы.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что оплата приобретенных прав была осуществлена, в том числе, за счет кредитных средств и за счет средств материнского капитала.
Кроме того, приобретателем права требования являлась не только Г.О., но и Г.И., который являлся стороной договора уступки прав требования.
По соглашению супругов, зафиксированному в договоре уступки прав требования, спорное имущество приобреталось в совместную собственность (п. 1.1. Соглашения). Договор уступки прав требования недействительным не признавался и не изменялся, является действующим в первоначальной редакции.
Поскольку приобретенное сторонами право требования основано на сделке, по условиям которой право требования приобреталось в совместную собственность и эта сделка является неоспоренной, то оснований для признания за истицей права требования по договору долевого участия в строительстве личным правом истицы не имеется.
Довод апелляционной жалобы Г.О. о том, что большая часть оплаты за приобретенное право требование была спорную квартиру была произведена за счет личных средств истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае основанием возникновения права требования является договор, стороной которого выступал Г.И. Приобретателем прав по договору является сторона договора, а не лицо, предоставившее денежные средства для исполнения обязательств по договору.
Требований об определении размера долей в праве требования стороны в настоящем деле не заявляли.
Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в части, обжалуемой истицей, не имеется.
Разрешая требования об определении порядка общения ответчика с детьми, суд первой инстанции правильно исходил из того, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 66 СК РФ.
Из материалов дела усматривается, что стороны, являющиеся родителями Г.М., ...... г.р. и Г.Е., .... г.р., проживают раздельно.
Местом жительства детей суд определил место жительства матери. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Определяя порядок общения ответчика с несовершеннолетними детьми, суд первой инстанции исходил из характера сложившихся взаимоотношений между родителями, учел возраст детей (6 лет М. и 3 года Е.), посещение детьми дошкольного образовательного учреждения, графики работы родителей, установленного возможного временного пребывания детей в жилом помещении отца, имеющегося у отца опыта времени провождения с детьми.
Также суд учел заключение УСЗН района "Чертаново Центральное" г. Москвы, согласно которому интересам детей будет отвечать возможность общения ответчика с детьми один раз в неделю в течение трех часов без присутствия матери.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком общения родителей с детьми, так как вывод суда отвечает требованиям целесообразности, а также соответствует интересам детей.
Доводы жалобы ответчика сводятся к доводу о необходимости увеличения времени общения детей с отцом. Судебная коллегия отклоняет эти доводы, учитывая дошкольный возраст детей, а также учитывая уже установленную судом продолжительность и периодичность общения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при изменении существенных обстоятельств, исходя из которых установлен настоящий порядок общения (например, поступление детей в школу), этот порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке.
Поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.О. и Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)