Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру истцом на основании договора. Однако после уведомления об отказе от договора выселиться из квартиры ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. к К.В. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.
Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилой площадью, заключенный 29 июня 2006 года между С.О. и К.В.
Признать К.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****.
Выселить К.В. из квартиры, расположенной оп адресу: *****.
Решение является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: *****.
В удовлетворении исковых требований К.В. к С.О. о признании права на 1/2 доли собственности в квартире отказать,
С.О. обратилась в суд с иском к К.В. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Свои требования С.О. мотивировала тем, что квартира расположенная по адресу: *****, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры 29 августа 2002 года. Ответчик был вселен в спорную квартиру истцом на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 29 июня 2006 года.
09 февраля 2015 года истец направила ответчику уведомление, в котором известила его о своем отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой и предложила в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента направления уведомления, освободить помещение, и сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако, выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказывается.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к С.О. о признании за ним право собственности на 1/2 доли в спорной квартире и право собственности на квартиру расположенную по адресу: *****
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 2000 года С.О. проживала совместно с К.В. в квартире, которую он снимал. 29 августа 2002 года К.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. *****. В связи с тем, что он на момент покупки квартиры находился в браке, то данная квартира была оформлена на С.О. Для поиска и покупки квартиры он привлек знакомого риэлтора.
Так как сын С.О. проживал с ее матерью С. в коммунальной комнате в *****, К.В. дал С.О. деньги в сумме ***** руб. на покупку квартиры для ее сына и матери. Квартиру приобрели 28 мая 2004 г. по адресу: *****. Недостающую сумму С.О. взяла в кредит в Сбербанке и выплачивала кредит, проживая совместно с К.В.
Учитывая, что в настоящее время точно нельзя установить, что все вложенные денежные средства на покупку квартир были потрачены лично К.В., истец по встречному иску просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***** и право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****.
Представитель истца С.О. по доверенности С.Е. в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик К.В. и его представители по доверенности А., Т. иск не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.О. по доверенности С.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира расположенная по адресу: *****, принадлежит С.О. на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры от 29 августа 2002 года.
Истец и ответчик проживали совместно с 2001 года, в браке не состояли.
18 мая 2004 С.О., по договору купли-продажи квартиры купила у Ш., Ш.С.С., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****.
29 августа 2002 года С.О. по договору купли-продажи квартиры купила у К. однокомнатную квартиру по адресу: *****.
29 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с условиями которого С.О. вселила К.В. в принадлежащую ей квартиру по адресу: *****, предоставила ему право безвозмездного пользования указанной квартирой и право постоянного проживания в квартире с правом постоянной регистрации по месту жительства.
09 февраля 2015 года истец направила ответчику уведомление, в котором известила его об отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой. Однако К.В. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней.
Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что истца и ответчика знает, общались с 2004 года, вместе ездили отдыхать. Со слов ей известно, что у С.О. в 2002 г. была маленькая зарплата, около ***** рублей. Квартиру в районе ***** покупал К.В., он давал деньги на ее покупку, деньги в пакете передавались, сколько в пакете было денег, свидетелю неизвестно, даты передачи денег, она не помнит, при покупке квартиры не присутствовала.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик его соседи, знает их с 2002 года, помогал им делать ремонт в квартире. Ответчик говорил ему, что квартира, в которой они с С.О. проживают, принадлежит ему.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что К.В. знает с 90-х годов, К.В. занимал у него в 2002 или в 2008 г. деньги в размере ***** рублей на покупку квартиры.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что К.В. знает с 1999 г., а С.О. с 2001 г. Он с женой приезжал к ним в гости в квартиру в районе Марьино. В 2002 г. К.В. брал у него в долг ***** рублей, сроком на один год, на покупку квартиры. Со слов К.В. известно, что деньги, которые он взял в долг, пошли на покупку квартиры.
Суд, оценив показания допрошенных свидетелей, отнесся к ним критически, поскольку они не были свидетелями приобретения квартир, о том, что квартира приобреталась на денежные средства К.В., им известно со слов самого К.В.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования С.О. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В.
Удовлетворяя исковые требования С.О., суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Поскольку С.О. в соответствии с требованиями ст. 699 ГК РФ истец известила ответчика об отказе от заключенного с ним договора безвозмездного пользования квартирой, однако ответчик продолжает в спорной квартире проживать, требования С.О. о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и его выселении основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований К.В., суд исходил из того, что в договоре купли-продажи спорного жилого помещения К.В. в качестве стороны сделки не указан, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру суду не представлено, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество в виде доли в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность заявленных встречных исковых требований подтверждена свидетельскими показаниями и представленными им в материалы дела расписками о том, что брал в долг денежные средства на покупку жилья, основанием к отмене судебного решения не являются.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Представленные в материалы дела расписки, согласно которым 18 августа 2002 года К.В. взял в долг у П. рублей на покупку квартиры по адресу: *****; а 20 августа 2002 года К.В. взял в долг у Х. на покупку жилья, не являются доказательством того, что спорные квартиры были фактически приобретались не С.О., а К.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42232/2015
Требование: О расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру истцом на основании договора. Однако после уведомления об отказе от договора выселиться из квартиры ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-42232
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. к К.В. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.
Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилой площадью, заключенный 29 июня 2006 года между С.О. и К.В.
Признать К.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****.
Выселить К.В. из квартиры, расположенной оп адресу: *****.
Решение является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: *****.
В удовлетворении исковых требований К.В. к С.О. о признании права на 1/2 доли собственности в квартире отказать,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к К.В. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Свои требования С.О. мотивировала тем, что квартира расположенная по адресу: *****, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры 29 августа 2002 года. Ответчик был вселен в спорную квартиру истцом на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 29 июня 2006 года.
09 февраля 2015 года истец направила ответчику уведомление, в котором известила его о своем отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой и предложила в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента направления уведомления, освободить помещение, и сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако, выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказывается.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к С.О. о признании за ним право собственности на 1/2 доли в спорной квартире и право собственности на квартиру расположенную по адресу: *****
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 2000 года С.О. проживала совместно с К.В. в квартире, которую он снимал. 29 августа 2002 года К.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. *****. В связи с тем, что он на момент покупки квартиры находился в браке, то данная квартира была оформлена на С.О. Для поиска и покупки квартиры он привлек знакомого риэлтора.
Так как сын С.О. проживал с ее матерью С. в коммунальной комнате в *****, К.В. дал С.О. деньги в сумме ***** руб. на покупку квартиры для ее сына и матери. Квартиру приобрели 28 мая 2004 г. по адресу: *****. Недостающую сумму С.О. взяла в кредит в Сбербанке и выплачивала кредит, проживая совместно с К.В.
Учитывая, что в настоящее время точно нельзя установить, что все вложенные денежные средства на покупку квартир были потрачены лично К.В., истец по встречному иску просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***** и право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****.
Представитель истца С.О. по доверенности С.Е. в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик К.В. и его представители по доверенности А., Т. иск не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.О. по доверенности С.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира расположенная по адресу: *****, принадлежит С.О. на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры от 29 августа 2002 года.
Истец и ответчик проживали совместно с 2001 года, в браке не состояли.
18 мая 2004 С.О., по договору купли-продажи квартиры купила у Ш., Ш.С.С., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****.
29 августа 2002 года С.О. по договору купли-продажи квартиры купила у К. однокомнатную квартиру по адресу: *****.
29 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с условиями которого С.О. вселила К.В. в принадлежащую ей квартиру по адресу: *****, предоставила ему право безвозмездного пользования указанной квартирой и право постоянного проживания в квартире с правом постоянной регистрации по месту жительства.
09 февраля 2015 года истец направила ответчику уведомление, в котором известила его об отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой. Однако К.В. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней.
Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что истца и ответчика знает, общались с 2004 года, вместе ездили отдыхать. Со слов ей известно, что у С.О. в 2002 г. была маленькая зарплата, около ***** рублей. Квартиру в районе ***** покупал К.В., он давал деньги на ее покупку, деньги в пакете передавались, сколько в пакете было денег, свидетелю неизвестно, даты передачи денег, она не помнит, при покупке квартиры не присутствовала.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик его соседи, знает их с 2002 года, помогал им делать ремонт в квартире. Ответчик говорил ему, что квартира, в которой они с С.О. проживают, принадлежит ему.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что К.В. знает с 90-х годов, К.В. занимал у него в 2002 или в 2008 г. деньги в размере ***** рублей на покупку квартиры.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что К.В. знает с 1999 г., а С.О. с 2001 г. Он с женой приезжал к ним в гости в квартиру в районе Марьино. В 2002 г. К.В. брал у него в долг ***** рублей, сроком на один год, на покупку квартиры. Со слов К.В. известно, что деньги, которые он взял в долг, пошли на покупку квартиры.
Суд, оценив показания допрошенных свидетелей, отнесся к ним критически, поскольку они не были свидетелями приобретения квартир, о том, что квартира приобреталась на денежные средства К.В., им известно со слов самого К.В.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования С.О. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В.
Удовлетворяя исковые требования С.О., суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Поскольку С.О. в соответствии с требованиями ст. 699 ГК РФ истец известила ответчика об отказе от заключенного с ним договора безвозмездного пользования квартирой, однако ответчик продолжает в спорной квартире проживать, требования С.О. о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и его выселении основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований К.В., суд исходил из того, что в договоре купли-продажи спорного жилого помещения К.В. в качестве стороны сделки не указан, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру суду не представлено, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество в виде доли в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность заявленных встречных исковых требований подтверждена свидетельскими показаниями и представленными им в материалы дела расписками о том, что брал в долг денежные средства на покупку жилья, основанием к отмене судебного решения не являются.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Представленные в материалы дела расписки, согласно которым 18 августа 2002 года К.В. взял в долг у П. рублей на покупку квартиры по адресу: *****; а 20 августа 2002 года К.В. взял в долг у Х. на покупку жилья, не являются доказательством того, что спорные квартиры были фактически приобретались не С.О., а К.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)