Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки,
Е. обратился с иском к ответчику ООО "Эксперт", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (184 дня) в размере 724.173,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Представитель ответчика не согласился с размером неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Е. 798.984,65 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Эксперт" в доход государства государственную пошлину в размере 11.189,84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. изменить; взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Е. неустойку в размере 200.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб., штраф в размере 101.000,00 руб., взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11.190,00 руб.
Е. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 июня 2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/01-Б.
17 апреля 2014 г. ООО "Бизнес-Строй" и истец заключили договор уступки прав требований по договору N 15/01-Б от 05 июня 2013 г., согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 48, площадью 65,45 кв. м, расположенной на 13 этаже в корпусе 1, секции 1, жилого дома по адресу: ****.
По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 г.
Согласно п. 2.2 договора от 17 апреля 2014 г. стоимость квартиры составила 5.336.900,00 руб.
Е. исполнил обязательство по уплате цены договора надлежащим образом, однако ответчик объект долевого строительства истцу в срок, установленный в договоре, не передал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
При этом, проверив представленный истцом расчет, суд с ним не согласился и произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 531.323,10 руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 265,661,55 руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, предметом которого является не исполнение денежного обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.
Учитывая доводы ответчика о том, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200.000,00 руб.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки, судебная коллегия изменила и размер взыскиваемого с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составил 101.000,00 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усмотрела, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда апелляционной инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и, как следствие, штрафа, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 4Г-8973/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 4г/9-8973/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки,
установил:
Е. обратился с иском к ответчику ООО "Эксперт", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (184 дня) в размере 724.173,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Представитель ответчика не согласился с размером неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Е. 798.984,65 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Эксперт" в доход государства государственную пошлину в размере 11.189,84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. изменить; взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Е. неустойку в размере 200.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб., штраф в размере 101.000,00 руб., взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11.190,00 руб.
Е. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 июня 2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/01-Б.
17 апреля 2014 г. ООО "Бизнес-Строй" и истец заключили договор уступки прав требований по договору N 15/01-Б от 05 июня 2013 г., согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 48, площадью 65,45 кв. м, расположенной на 13 этаже в корпусе 1, секции 1, жилого дома по адресу: ****.
По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 г.
Согласно п. 2.2 договора от 17 апреля 2014 г. стоимость квартиры составила 5.336.900,00 руб.
Е. исполнил обязательство по уплате цены договора надлежащим образом, однако ответчик объект долевого строительства истцу в срок, установленный в договоре, не передал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
При этом, проверив представленный истцом расчет, суд с ним не согласился и произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 531.323,10 руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 265,661,55 руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, предметом которого является не исполнение денежного обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.
Учитывая доводы ответчика о том, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200.000,00 руб.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки, судебная коллегия изменила и размер взыскиваемого с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составил 101.000,00 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усмотрела, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда апелляционной инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и, как следствие, штрафа, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)