Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Кредитная задолженность страхователя по договору ипотечного страхования, повлекшая реализацию заложенных квартир, образовалась ранее наступления страхового случая в виде установления инвалидности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело N 2-994/13 по апелляционной жалобе В.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску В.О. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" - Ч. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - В.Н. (доверенность N <...> от <дата>); представителей В.О. - К. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>) и Ф. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба - <...>, включающую стоимость квартиры <адрес>, <...> доли квартиры <адрес>, первый взнос за квартиры, стоимость кредитов, платежи по кредитам, начисленные проценты по кредитам, пени по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителей - <...> руб.
В обоснование требований указала, что <дата> и <дата> между сторонами были заключены договоры страхования, по условиям которых при наступлении страховых случаев, к которым относились установление инвалидности <...> и <...> группы в результате несчастного случая и/или болезни, страховая компания должна выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, в данном случае ОАО "СПб ипотечное агентство". В нарушение условий договора страховщик при наступлении страхового случая не выплатил страховое возмещение. Оно было взыскано лишь на основании судебного акта. Поскольку квартиры, приобретенные по кредитным договорам выбыли из владения истицы, ей причинен действиями ответчика ущерб, а также убытки в виде выплат по кредитным договорам, а всего на указанную выше сумму материального ущерба. Также действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.О. отказано.
В апелляционной жалобе В.О. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что в деле имеются подтверждения наступления конкретных негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 3-е лицо Б. извещен. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между В.О. и ОАО "ГСК "Югория" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...>, сроком до <дата>. Предметом договора являлось страхование жизни, трудоспособности В.О., а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности истицы.
В соответствии с п. 1.3 договора, он заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (договор купли-продажи N <...> от <дата>) и кредитором по кредитному договору N <...> от <дата>.
Согласно п. 3.1.2 данного договора, страховым случаем по нему по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности является, в том числе частичная или полная утрата общей трудоспособности (присвоение В.О. инвалидности <...> или <...> группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на момент заключения договора страхования страховая сумма составляет <...> руб.
Кроме того, <дата> между В.О., ее мужем Б. и ОАО ГСК "Югория" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...> (личное и имущественное страхование), сроком до <дата>. Предметом договора являлось страхование жизни, трудоспособности В.О. и Б., а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности В.О. и Б.
Настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (договор купли-продажи N <...> от <дата>) и кредитором по кредитному договору N <...> от <дата>.
Согласно п. 3.1.2 данного договора, страховым случаем по нему по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности является, в том числе частичная или полная утрата общей трудоспособности (присвоение В.О. или Б. инвалидности <...> или <...> группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования или не позднее, чем <...> дней после его окончания.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет по В.О. - <...>% от страховой суммы, что на момент заключения настоящего договора составляет <...>.
Выгодоприобретателем по указанным выше договорам является ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" правопреемник - ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство".
Поскольку В.О. по кредитному договору N <...> от <дата>, и она же, вместе с мужем Б. по кредитному договору N <...> от <дата>, не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" было вынуждено обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" к В.О. удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен размер суммы, подлежащий выплате ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство", за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества в размере <...> руб., из которых основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за просрочку исполнения основного долга по состоянию на <дата> - <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с <дата> на день фактического возврата кредита. Определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, а также начальная продажная цена - <...> руб. С В.О. в пользу ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" к В.О. и Б. удовлетворены частично: обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую Б. и В.О. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>. Определено, что залогодержателю ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" из стоимости заложенного имущества подлежат уплате: сумма долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка на сумму основного долга - <...>, проценты на сумму долга - <...> руб., неустойка на сумму процентов - <...>, судебные расходы - <...> руб. Определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, а также начальная цена заложенного имущества - <...> руб.
<дата> В.О. присвоена третья группа инвалидности, <дата> проведено медицинское освидетельствование и <дата> по его результатам В.О. присвоена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ от <дата> N <...>.
<дата> В.О. обратилась к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договорами N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
Поскольку ОАО "ГСК "Югория" свои обязательства по указанным договорам не исполнило, В.О. обратилась в <...> районный суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования В.О. удовлетворены частично: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" взысканы страховое возмещение по договору страхования от <дата> N <...> в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. В удовлетворении требований В.О. о взыскании страхового возмещения по договору страхования N <...> от <дата> отказано. Встречные исковые требования ОАО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения. С ОАО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в части отказа в удовлетворении требований В.О. о взыскании суммы по комбинированному договору ипотечного страхования N <...> от <дата> отменено; в этой части вынесено новое решение о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" страхового возмещения по договору страхования от <дата> в размере <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судом первой инстанции, на основе представленного в материалы дела платежного поручения N <...> от <дата>, установлено, что решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исполнено.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю - ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" в качестве нереализованного имущества должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата>, а <дата> на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство".
Установление В.О. инвалидности второй группы произведено <дата>, решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> указанное обстоятельство признано страховым случаем.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в наступлении указанных убытков при неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
Из материалов дела следует, что В.О. прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> с <дата>, а по договору N <...> от <дата> - с <дата>.
В связи с вынесением решений об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным кредитным договорам, с В.О. были заключены соглашения от <дата> (к договору N <...> от <дата>) и от <дата> (к договору N <...> от <дата>) о прекращении начисления пени.
До наступления страхового случая, то есть до <дата>, у ОАО "ГСК "Югория" не могло возникнуть обязанности по оплате В.О. страхового возмещения в виде оплаты задолженности по кредитному договору.
Возникновение у истицы задолженности по кредитным обязательства не находится в причинно-следственной связи с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку задолженность по кредитным договорам образовалась ранее наступления страхового случая.
Кроме того, после обращения взыскания на заложенные квартиры, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" не обращалось к В.О. и Б. о взыскании процентов, начисленных по кредитным договорам, В.О. после вынесения решений никакие денежные средства по кредитным договорам не выплачивались, в связи с чем нельзя говорить о несении ею убытков.
Образовавшаяся задолженность по кредитным договорам не является следствием страхового случая, обращение взыскания на заложенное имущество не связано с исполнением ОАО "ГСК "Югория" обязательств по договору страхования, поскольку возникновение указанных последствий напрямую связано с недобросовестным исполнением истицей своих обязанностей по оплате задолженности по кредитным договорам.
Наличие заключенного договора страхования не освобождает истицу по от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитных обязательств, в которых страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на В.О. кредитным договором.
Невыплата страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязательства сторон по надлежащему исполнению обязанностей по кредитному договору, поскольку страховые и кредитные правоотношения носят самостоятельный характер, а, следовательно, наступление страхового случая само по себе от обязанности исполнения кредитного договора заемщика не освобождает.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что до наступления страхового случая у истицы была обязанность по оплате кредиторской задолженности, вместе с тем прекратив осуществление выплат по кредитному договору, она своими недобросовестными действиями способствовала образованию задолженности и ее увеличению, что и явилось основанием для обращения взыскания по кредитным договорам на заложенное имущество.
Суд верно посчитал не подлежащим удовлетворению требование об уплате неустойки в порядке и размере, установленных ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предъявленное в рамках гражданского дела N <...> <...> районного суда истицей требование не было связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.
Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона "О защите прав потребителей", регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), и условиями договора страхования.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Однако, такого требования истица не заявляла.
Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков, В.О. в апелляционной жалобе в целом повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года в части отказа во взыскании убытков требованиям закона и собранным по делу доказательствам не противоречит.
Отказывая во взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу В.О. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судебными актами, вступившими в законную силу, по гражданскому делу N <...> <...> районного суда Санкт-Петербурга, был установлен факт невыплаты ответчиком в установленные договором сроки сумм страхового возмещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Установленная в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.
Как следует из материалов дела, истица обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано.
Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора в взыскании страхового возмещения в рамках гражданского дела N 2-557/12 Петроградского районного суда, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, судебная коллегия полагает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены частично требования В.О. о компенсации морального вреда, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Доказательства несения истицей расходов на оплату услуг представителей в материалах отсутствуют, в связи с чем заявление о компенсации данных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Исковые требования В.О. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу В.О. в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину - <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-19153/2013 ПО ДЕЛУ N 2-994/2013
Требование: О взыскании со страховой компании ущерба в виде первого взноса за квартиры, стоимости объектов недвижимости и исполненных кредитных обязательств, взыскании пеней и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Кредитная задолженность страхователя по договору ипотечного страхования, повлекшая реализацию заложенных квартир, образовалась ранее наступления страхового случая в виде установления инвалидности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-19153/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело N 2-994/13 по апелляционной жалобе В.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску В.О. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" - Ч. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - В.Н. (доверенность N <...> от <дата>); представителей В.О. - К. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>) и Ф. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба - <...>, включающую стоимость квартиры <адрес>, <...> доли квартиры <адрес>, первый взнос за квартиры, стоимость кредитов, платежи по кредитам, начисленные проценты по кредитам, пени по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителей - <...> руб.
В обоснование требований указала, что <дата> и <дата> между сторонами были заключены договоры страхования, по условиям которых при наступлении страховых случаев, к которым относились установление инвалидности <...> и <...> группы в результате несчастного случая и/или болезни, страховая компания должна выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, в данном случае ОАО "СПб ипотечное агентство". В нарушение условий договора страховщик при наступлении страхового случая не выплатил страховое возмещение. Оно было взыскано лишь на основании судебного акта. Поскольку квартиры, приобретенные по кредитным договорам выбыли из владения истицы, ей причинен действиями ответчика ущерб, а также убытки в виде выплат по кредитным договорам, а всего на указанную выше сумму материального ущерба. Также действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.О. отказано.
В апелляционной жалобе В.О. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что в деле имеются подтверждения наступления конкретных негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 3-е лицо Б. извещен. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между В.О. и ОАО "ГСК "Югория" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...>, сроком до <дата>. Предметом договора являлось страхование жизни, трудоспособности В.О., а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности истицы.
В соответствии с п. 1.3 договора, он заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (договор купли-продажи N <...> от <дата>) и кредитором по кредитному договору N <...> от <дата>.
Согласно п. 3.1.2 данного договора, страховым случаем по нему по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности является, в том числе частичная или полная утрата общей трудоспособности (присвоение В.О. инвалидности <...> или <...> группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на момент заключения договора страхования страховая сумма составляет <...> руб.
Кроме того, <дата> между В.О., ее мужем Б. и ОАО ГСК "Югория" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...> (личное и имущественное страхование), сроком до <дата>. Предметом договора являлось страхование жизни, трудоспособности В.О. и Б., а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности В.О. и Б.
Настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (договор купли-продажи N <...> от <дата>) и кредитором по кредитному договору N <...> от <дата>.
Согласно п. 3.1.2 данного договора, страховым случаем по нему по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности является, в том числе частичная или полная утрата общей трудоспособности (присвоение В.О. или Б. инвалидности <...> или <...> группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования или не позднее, чем <...> дней после его окончания.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет по В.О. - <...>% от страховой суммы, что на момент заключения настоящего договора составляет <...>.
Выгодоприобретателем по указанным выше договорам является ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" правопреемник - ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство".
Поскольку В.О. по кредитному договору N <...> от <дата>, и она же, вместе с мужем Б. по кредитному договору N <...> от <дата>, не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" было вынуждено обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" к В.О. удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен размер суммы, подлежащий выплате ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство", за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества в размере <...> руб., из которых основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за просрочку исполнения основного долга по состоянию на <дата> - <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с <дата> на день фактического возврата кредита. Определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, а также начальная продажная цена - <...> руб. С В.О. в пользу ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" к В.О. и Б. удовлетворены частично: обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую Б. и В.О. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>. Определено, что залогодержателю ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" из стоимости заложенного имущества подлежат уплате: сумма долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка на сумму основного долга - <...>, проценты на сумму долга - <...> руб., неустойка на сумму процентов - <...>, судебные расходы - <...> руб. Определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, а также начальная цена заложенного имущества - <...> руб.
<дата> В.О. присвоена третья группа инвалидности, <дата> проведено медицинское освидетельствование и <дата> по его результатам В.О. присвоена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ от <дата> N <...>.
<дата> В.О. обратилась к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договорами N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
Поскольку ОАО "ГСК "Югория" свои обязательства по указанным договорам не исполнило, В.О. обратилась в <...> районный суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования В.О. удовлетворены частично: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" взысканы страховое возмещение по договору страхования от <дата> N <...> в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. В удовлетворении требований В.О. о взыскании страхового возмещения по договору страхования N <...> от <дата> отказано. Встречные исковые требования ОАО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения. С ОАО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в части отказа в удовлетворении требований В.О. о взыскании суммы по комбинированному договору ипотечного страхования N <...> от <дата> отменено; в этой части вынесено новое решение о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" страхового возмещения по договору страхования от <дата> в размере <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судом первой инстанции, на основе представленного в материалы дела платежного поручения N <...> от <дата>, установлено, что решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исполнено.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю - ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" в качестве нереализованного имущества должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата>, а <дата> на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство".
Установление В.О. инвалидности второй группы произведено <дата>, решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> указанное обстоятельство признано страховым случаем.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в наступлении указанных убытков при неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
Из материалов дела следует, что В.О. прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> с <дата>, а по договору N <...> от <дата> - с <дата>.
В связи с вынесением решений об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным кредитным договорам, с В.О. были заключены соглашения от <дата> (к договору N <...> от <дата>) и от <дата> (к договору N <...> от <дата>) о прекращении начисления пени.
До наступления страхового случая, то есть до <дата>, у ОАО "ГСК "Югория" не могло возникнуть обязанности по оплате В.О. страхового возмещения в виде оплаты задолженности по кредитному договору.
Возникновение у истицы задолженности по кредитным обязательства не находится в причинно-следственной связи с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку задолженность по кредитным договорам образовалась ранее наступления страхового случая.
Кроме того, после обращения взыскания на заложенные квартиры, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" не обращалось к В.О. и Б. о взыскании процентов, начисленных по кредитным договорам, В.О. после вынесения решений никакие денежные средства по кредитным договорам не выплачивались, в связи с чем нельзя говорить о несении ею убытков.
Образовавшаяся задолженность по кредитным договорам не является следствием страхового случая, обращение взыскания на заложенное имущество не связано с исполнением ОАО "ГСК "Югория" обязательств по договору страхования, поскольку возникновение указанных последствий напрямую связано с недобросовестным исполнением истицей своих обязанностей по оплате задолженности по кредитным договорам.
Наличие заключенного договора страхования не освобождает истицу по от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитных обязательств, в которых страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на В.О. кредитным договором.
Невыплата страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязательства сторон по надлежащему исполнению обязанностей по кредитному договору, поскольку страховые и кредитные правоотношения носят самостоятельный характер, а, следовательно, наступление страхового случая само по себе от обязанности исполнения кредитного договора заемщика не освобождает.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что до наступления страхового случая у истицы была обязанность по оплате кредиторской задолженности, вместе с тем прекратив осуществление выплат по кредитному договору, она своими недобросовестными действиями способствовала образованию задолженности и ее увеличению, что и явилось основанием для обращения взыскания по кредитным договорам на заложенное имущество.
Суд верно посчитал не подлежащим удовлетворению требование об уплате неустойки в порядке и размере, установленных ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предъявленное в рамках гражданского дела N <...> <...> районного суда истицей требование не было связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.
Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона "О защите прав потребителей", регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), и условиями договора страхования.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Однако, такого требования истица не заявляла.
Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков, В.О. в апелляционной жалобе в целом повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года в части отказа во взыскании убытков требованиям закона и собранным по делу доказательствам не противоречит.
Отказывая во взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу В.О. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судебными актами, вступившими в законную силу, по гражданскому делу N <...> <...> районного суда Санкт-Петербурга, был установлен факт невыплаты ответчиком в установленные договором сроки сумм страхового возмещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Установленная в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.
Как следует из материалов дела, истица обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано.
Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора в взыскании страхового возмещения в рамках гражданского дела N 2-557/12 Петроградского районного суда, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, судебная коллегия полагает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены частично требования В.О. о компенсации морального вреда, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Доказательства несения истицей расходов на оплату услуг представителей в материалах отсутствуют, в связи с чем заявление о компенсации данных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Исковые требования В.О. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу В.О. в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину - <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)