Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - общество "Техкомпания Хуавэй") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Техкомпания Хуавэй" - Мокрецов А.А. (доверенность от 26.10.2015 N Н15102601);
- закрытого акционерного общества "Байкал Энерджи" - Козелков Д.Ю. (доверенность от 14.09.2015).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (ИНН: 5903003555 ОГРН: 1055901134805, далее - общество "Национальные мультисервисные сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.
Определением суда от 26.08.2013 требования общества "Техкомпания Хуавэй" в сумме 170 053 922 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Национальные мультисервисные сети".
Определением суда от 21.01.2016 удовлетворено ходатайство общества "Техкомпания Хуавэй" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения следующих заявлений о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): о признании недействительными сделок - договора купли-продажи нежилого помещения N 0211/12 от 02.11.2012, заключенного между должником и Рыбакиным Владимиром Ильичом; соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2012, заключенного между обществом "Национальные мультисервисные сети" и Рыбакиным В.И.; договора о залоге имущества N 2002/01 от 20.06.2012 заключенного между обществом "Национальные мультисервисные сети" и Рыбакиным В.И.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы должника объект недвижимого имущества - помещение N 4 (нежилое 4 этаж, условный номер: 52-52-01/391/2006-024) общей площадью 264,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43; о признании недействительными сделок - договора купли-продажи нежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012, заключенного между обществом "Национальные мультисервисные сети" и Рыбакиным В.И.; соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, заключенного между должником и Рыбакиным В.И.; договора о залоге имущества N 2002/02 от 20.06.2012, заключенного между теми же лицами; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества - помещение N 801 (нежилое, 8 этаж, общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. строение 9; кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801); о признании недействительной сделки - соглашения о передаче в собственность Рыбакину В.И. объекта недвижимого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, заключенного между обществом "Национальные мультисервисные сети" и Рыбакиным В.И.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества - доли в общей долевой собственности (доля в размере 734,5 кв. м) на объект права: административное здание, пристрой (нежилое, площадь: 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв. м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техкомпания Хуавэй" просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что оспариваемые сделки (действия), совершенные ответчиком и должником (в лице подконтрольного ответчику генерального директора Федосеева А.П.), осуществлены заведомо недобросовестно, в обход законодательства о банкротстве, и с намерением причинить вред имущественным правам и законным интересам как должнику, так и его кредиторам. Общество "Техкомпания Хуавэй" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, а именно: по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок супруга ответчика владела прямо или косвенно 43,5297% уставного капитала должника, 21,9531% установленного капитала должника принадлежали аффилированной с ответчиком компании, что составляет в совокупности 65,4648% уставного капитала. При этом в обоснование своей позиции заявитель приводит иные обстоятельства в подтверждение контроля ответчика над должником.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оспариваемые сделки явно экономически нецелесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам, в частности, должник в преддверии банкротства лишился ликвидного недвижимого имущества без получения в качестве оплаты денежных средств или иного ликвидного актива. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника и ответчика (предложение на собрании директоров одобрить сделки по передаче имущества, зная о несостоятельности должника, в целях погашения задолженности перед ответчиком в ущерб иным кредиторам; передача имущества была запланирована еще в начале 2012 года в результате одобрения сделки по передаче в залог ответчику по уже имеющимся обязательствам должника, вытекающим из договоров займа).
Общество "Техкомпания Хуавэй" указывает на то, что исполнение обязательств ответчика по оспариваемым договорам купли-продажи якобы прекращено путем проведения зачетов по встречным требованиям ответчика к должнику, вытекающим из ничтожных займов, направленных на обход законодательства об акционерных обществах и фактически преследовавших цель инвестирования в деятельность общества "Национальные мультисервисные сети", то есть являвшихся притворными сделками (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с другой стороны выступающими дополнительным средством контроля ответчика над должником, поскольку без получения указанных займов должник был бы не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направленными на изъятие ликвидных активов должника без надлежащего встречного предоставления, в результате которых добросовестные кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу N Ф09-5827/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20239, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 309-ЭС14-8665(7) и др. Как полагает общество "Техкомпания Хуавэй", в данном случае, материалами дела полностью подтверждается, что оспариваемые сделки соответствуют признакам состава "подозрительной сделки" (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применен закон, подлежащий применению (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно применены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Техкомпания Хуавэй" отмечает, что в материалы дела представило достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, в то же время последний уклонился от представления существенных доводов и доказательств своей добросовестности, сославшись на принцип свободы договора и буквальное содержание документов, а также на механическое совершение действий по их исполнению; судами нарушены требования, предъявляемые к содержанию судебных актов, а именно не указаны мотивы по которым суды отвергли те или иные доказательства и доводы заявителя, конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов о недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должника по совершению оспариваемых сделок.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не проявил активности в установлении факта наличия у Рыбакина В.И. возможности предоставить должнику займы на общую сумму, превышающую 211 000 000 руб. (ограничившись приобщением к делу копий налоговых деклараций ответчика за 2006 - 2008 годы, которые не являются надлежащим доказательством самого факта и правомерных источников получения доходов ответчиком, а лишь подтверждают сдачу налоговой отчетности в налоговые органы с декларированием определенной налоговой базы и налогового платежа). По мнению общества "Техкомпания Хуавэй", суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлениям в части требований, основанных на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суду при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало применить положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ответчику в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве, рассмотреть заявления по существу в данной части и дать правовую оценку сделкам на предмет соответствия положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Национальные мультисервисные сети" (залогодатель) и Рыбакиным В.И. (залогодержатель) 20.06.2012 подписан договор о залоге имущества N 2002/01, п. 1.1 которого предусмотрено, что во исполнение решения Совета директоров общества "Национальные мультисервисные сети" по обеспечению обязательств по договору займа N 1903/12/01-З от 19.03.2012 должника перед Рыбакиным В.И. в размере 6 000 000 руб. залогодатель предоставляет в залог залогодержателю нежилое помещение N 801, общей площадью 254,40 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 9. Данный договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Впоследствии, 01.11.2012 между должником (продавец) и Рыбакиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 0111/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 238,7 кв. м, 8 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 9, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора сумма договора включает цену объекта и составляет 9 300 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований.
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012.
Между теми же сторонами 05.11.2012 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны предусмотрели прекращение взаимных обязательств на сумму 9 300 000 руб. путем проведения зачета обязательств должника перед Рыбакиным В.И. вытекающих из договоров займа N 0202/12/01-З от 02.02.2007 и N 1903/12/01-З от 19.03.2012 (12 000 000 руб.) и обязательств Рыбакина В.И. перед должником по договору купли-продажи нежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012 (9 300 000 руб.).
Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.
Между обществом "Национальные мультисервисные сети" (залогодатель) и Рыбакиным В.И. (залогодержатель) 20.06.2012 подписан договор о залоге имущества N 2002/01, п. 1.1 которого предусмотрено, что во исполнение решения Совета директоров общества "Национальные мультисервисные сети" по обеспечению обязательств по договору займа от 21.07.2007 должника перед Рыбакиным В.И. в размере 11 751 174 руб. 26 коп. залогодатель предоставляет в залог залогодержателю нежилое помещение N 4, площадь общая 264,10 кв. м, этаж 4; адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43, кадастровый (или условный) номер N 52-52-01/391/2006-024. Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Между обществом "Национальные мультисервисные сети" (продавец) и Рыбакиным В.И. (покупатель) 02.11.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 0211/12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение N 4, площадь общая 264,10 кв. м, этаж 4; адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43, кадастровый (или условный) номер N 52-52-01/391/2006-024.
Сумма договора включает цену объекта и составляет 10 025 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.11.2012.
Между теми же сторонами 07.11.2012 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны предусмотрели прекращение взаимных обязательств на сумму 10 025 000 руб. путем проведения зачета обязательств должника перед Рыбакиным В.И. вытекающих из договора займа N 2112/07/01-З от 21.12.2007 (11 751 174 руб. 26 коп.) и обязательств Рыбакина В.И. перед обществом "Национальные мультисервисные сети" по договору купли-продажи нежилого помещения N 0211/12 от 02.11.2012 (10 025 000 руб.).
Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12 между обществом "Национальные мультисервисные сети", Данилиным В.Н. и Рыбакиным В.И. утверждено мировое соглашение, в п. 4 которого стороны согласовали, что с момента исполнения Рыбакиным В.И. обязательства, указанного в п. 1 мирового соглашения, право требования уплаты долга в размере 12 071 551 руб. 49 коп. переходит к Рыбакину В.И. в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Национальные мультисервисные сети" будет являться должником Рыбакина В.И. в сумме 12 071 551 руб. 49 коп. В счет оплаты задолженности должника перед Рыбакиным В.И., последнему передается недвижимое имущество в виде доли в общей долевой собственности (размер доли 734,5 кв. м) на объект права: административное здание, пристрой (назначение: нежилое, площадь 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв. м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24. Мировое соглашение в указанной части сторонами исполнено.
Общество "Техкомпания Хуавэй", полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего Бахматова В.С. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02, заключенных между должником и Рыбакиным В.И. по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве уже было предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, о чем вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015.
Учитывая, что данные сделки уже были предметом ранее рассмотренного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно прекратил производство по заявлению общества "Техкомпания Хуавэй" в указанной части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Техкомпания Хуавэй" о том, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 не рассматривались по существу требования конкурсного управляющего Бахматова В.С. об оспаривании сделки конкретно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку названными судебными актами, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему Бахматову В.С. отказано в удовлетворении требований в связи с применением положения о пропуске заявителем срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Рыбакин В.И. до октября 2010 года являлся акционером должника и периодически с 2007 года по 2012 год предоставлял денежные средства обществу "Национальные мультисервисные сети" в качестве займа; денежные средства были частично возвращены должником Рыбакину В.И. (т. 4, л. д. 15 - 33, 36 - 40, 52 - 100 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Красноярске; т. 4, л. д. 69 - 89 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Ижевске).
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ссылка заявителя на ничтожность договоров займа ввиду их притворности, поскольку они фактически прикрывают вклады в уставный капитал, не может свидетельствовать об их ничтожности, так как возможность признания лица конкурсным кредитором обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, а не личностью кредитора. Закон не запрещает предоставление займов обществу его участниками, поэтому они свободны в выборе способа финансирования общества. Если отсутствует решение о предоставлении денежных средств в качестве вклада в уставный капитал, то возникающие между займодавцем-участником и обществом правоотношения носят заемный, а не корпоративный характер. Участник, предоставляющий заем обществу, не получает соответствующего удовлетворения объема корпоративных прав. Следовательно, сам по себе факт участия в обществе не делает все правоотношения между участником и обществом корпоративными. При этом лицо, заявляющее о корпоративном, а не заемном характере отношения, должно привести дополнительные доказательства. Однако таких доказательств заявителем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у должника перед Рыбакиным В.И. имеется значительная задолженность по договорам займа (более 35 000 000 руб.), с учетом частичного взыскания денежных средств в принудительном порядке (путем подачи заявлений в суд о взыскании задолженности), частичного погашения путем передачи спорного недвижимого имущества, спорная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 23.03.2013); при этом должником денежные средства в качестве займа были получены и от иных лиц, в том числе Данилина В.Н., что подтверждается судебным актом (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12) и не оспаривается сторонами.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве общества "Национальные мультисервисные сети" усматривается, что в сравнительно небольшой промежуток времени должником были совершены сделки по отчуждению имущества в счет погашения ранее возникших обязательств: с Рыбакиным В.И., в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в Красноярске, Нижнем Новгороде, Ижевске); с обществом с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (технические средства в г. Тюмени, г. Ижевске, г. Нижнем Новгороде); с закрытым акционерным обществом "Байкал Энерджи", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Омске и оборудование); с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажПроектКоммуникации", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Тюмени); с обществом с ограниченной ответственностью "АВИАТЕЛ" совершена сделка по выходу должника из состава участников общества "АВИАТЕЛ", при этом действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества "АВИАТЕЛ" (51%) в размере 53 047 140 руб. оплачена путем проведения взаимозачета (акт от 08.11.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2011, согласно которому задолженность общества "Национальные мультисервисные сети" перед обществом "АВИАТЕЛ" составила 46 952 860 руб.).
При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судом установлено, что все ранее указанные сделки направлены на погашение задолженности одного кредитора (Рыбакина В.И., общества с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации", закрытого акционерного общества "Байкал Энерджи", общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектКоммуникации", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕЛ") путем передачи ему имущества, в результате совершения сделки кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Вместе с тем в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В настоящее время кредитором оспариваются сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные только между должником и Рыбакиным В.И., и между должником и закрытым акционерным обществом "Байкал Энерджи", одобренные советом директоров общества "Национальные мультисервисные сети".
Доводы общества "Техкомпания Хуавэй" о том, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, как указано судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут повлечь признание оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных зачетов встречных обязательств (обязательств должника перед Рыбакиным В.И. по договорам займа и Рыбакина В.И. перед должником по договорам купли-продажи) конкурсная масса была уменьшена, а также то, что в результате совершения сделок по купле-продаже и зачету встречных обязательств у должника произошло уменьшение обязательств на большую сумму, чем выбытие основных средств, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований полагать, что оспариваемые сделки были экономически нецелесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, направленности сделок на причинение данными сделками вреда иным лицам, а также получение в результате совершения сделок встречного предоставления в большем размере, на который мог бы рассчитывать должник, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка общества "Техкомпания Хуавэй" на имеющуюся судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и, соответственно, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2016 N Ф09-9107/15 ПО ДЕЛУ N А50-20422/2012
Требование: О признании недействительными заключенных должником-банкротом договоров залога, купли-продажи недвижимого имущества, соглашений о зачете встречных однородных требований.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N Ф09-9107/15
Дело N А50-20422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - общество "Техкомпания Хуавэй") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Техкомпания Хуавэй" - Мокрецов А.А. (доверенность от 26.10.2015 N Н15102601);
- закрытого акционерного общества "Байкал Энерджи" - Козелков Д.Ю. (доверенность от 14.09.2015).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (ИНН: 5903003555 ОГРН: 1055901134805, далее - общество "Национальные мультисервисные сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.
Определением суда от 26.08.2013 требования общества "Техкомпания Хуавэй" в сумме 170 053 922 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Национальные мультисервисные сети".
Определением суда от 21.01.2016 удовлетворено ходатайство общества "Техкомпания Хуавэй" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения следующих заявлений о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): о признании недействительными сделок - договора купли-продажи нежилого помещения N 0211/12 от 02.11.2012, заключенного между должником и Рыбакиным Владимиром Ильичом; соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2012, заключенного между обществом "Национальные мультисервисные сети" и Рыбакиным В.И.; договора о залоге имущества N 2002/01 от 20.06.2012 заключенного между обществом "Национальные мультисервисные сети" и Рыбакиным В.И.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы должника объект недвижимого имущества - помещение N 4 (нежилое 4 этаж, условный номер: 52-52-01/391/2006-024) общей площадью 264,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43; о признании недействительными сделок - договора купли-продажи нежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012, заключенного между обществом "Национальные мультисервисные сети" и Рыбакиным В.И.; соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, заключенного между должником и Рыбакиным В.И.; договора о залоге имущества N 2002/02 от 20.06.2012, заключенного между теми же лицами; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества - помещение N 801 (нежилое, 8 этаж, общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. строение 9; кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801); о признании недействительной сделки - соглашения о передаче в собственность Рыбакину В.И. объекта недвижимого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, заключенного между обществом "Национальные мультисервисные сети" и Рыбакиным В.И.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества - доли в общей долевой собственности (доля в размере 734,5 кв. м) на объект права: административное здание, пристрой (нежилое, площадь: 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв. м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техкомпания Хуавэй" просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что оспариваемые сделки (действия), совершенные ответчиком и должником (в лице подконтрольного ответчику генерального директора Федосеева А.П.), осуществлены заведомо недобросовестно, в обход законодательства о банкротстве, и с намерением причинить вред имущественным правам и законным интересам как должнику, так и его кредиторам. Общество "Техкомпания Хуавэй" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, а именно: по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок супруга ответчика владела прямо или косвенно 43,5297% уставного капитала должника, 21,9531% установленного капитала должника принадлежали аффилированной с ответчиком компании, что составляет в совокупности 65,4648% уставного капитала. При этом в обоснование своей позиции заявитель приводит иные обстоятельства в подтверждение контроля ответчика над должником.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оспариваемые сделки явно экономически нецелесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам, в частности, должник в преддверии банкротства лишился ликвидного недвижимого имущества без получения в качестве оплаты денежных средств или иного ликвидного актива. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника и ответчика (предложение на собрании директоров одобрить сделки по передаче имущества, зная о несостоятельности должника, в целях погашения задолженности перед ответчиком в ущерб иным кредиторам; передача имущества была запланирована еще в начале 2012 года в результате одобрения сделки по передаче в залог ответчику по уже имеющимся обязательствам должника, вытекающим из договоров займа).
Общество "Техкомпания Хуавэй" указывает на то, что исполнение обязательств ответчика по оспариваемым договорам купли-продажи якобы прекращено путем проведения зачетов по встречным требованиям ответчика к должнику, вытекающим из ничтожных займов, направленных на обход законодательства об акционерных обществах и фактически преследовавших цель инвестирования в деятельность общества "Национальные мультисервисные сети", то есть являвшихся притворными сделками (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с другой стороны выступающими дополнительным средством контроля ответчика над должником, поскольку без получения указанных займов должник был бы не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направленными на изъятие ликвидных активов должника без надлежащего встречного предоставления, в результате которых добросовестные кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу N Ф09-5827/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20239, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 309-ЭС14-8665(7) и др. Как полагает общество "Техкомпания Хуавэй", в данном случае, материалами дела полностью подтверждается, что оспариваемые сделки соответствуют признакам состава "подозрительной сделки" (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применен закон, подлежащий применению (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно применены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Техкомпания Хуавэй" отмечает, что в материалы дела представило достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, в то же время последний уклонился от представления существенных доводов и доказательств своей добросовестности, сославшись на принцип свободы договора и буквальное содержание документов, а также на механическое совершение действий по их исполнению; судами нарушены требования, предъявляемые к содержанию судебных актов, а именно не указаны мотивы по которым суды отвергли те или иные доказательства и доводы заявителя, конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов о недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должника по совершению оспариваемых сделок.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не проявил активности в установлении факта наличия у Рыбакина В.И. возможности предоставить должнику займы на общую сумму, превышающую 211 000 000 руб. (ограничившись приобщением к делу копий налоговых деклараций ответчика за 2006 - 2008 годы, которые не являются надлежащим доказательством самого факта и правомерных источников получения доходов ответчиком, а лишь подтверждают сдачу налоговой отчетности в налоговые органы с декларированием определенной налоговой базы и налогового платежа). По мнению общества "Техкомпания Хуавэй", суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлениям в части требований, основанных на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суду при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало применить положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ответчику в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве, рассмотреть заявления по существу в данной части и дать правовую оценку сделкам на предмет соответствия положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Национальные мультисервисные сети" (залогодатель) и Рыбакиным В.И. (залогодержатель) 20.06.2012 подписан договор о залоге имущества N 2002/01, п. 1.1 которого предусмотрено, что во исполнение решения Совета директоров общества "Национальные мультисервисные сети" по обеспечению обязательств по договору займа N 1903/12/01-З от 19.03.2012 должника перед Рыбакиным В.И. в размере 6 000 000 руб. залогодатель предоставляет в залог залогодержателю нежилое помещение N 801, общей площадью 254,40 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 9. Данный договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Впоследствии, 01.11.2012 между должником (продавец) и Рыбакиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 0111/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 238,7 кв. м, 8 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 9, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора сумма договора включает цену объекта и составляет 9 300 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований.
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012.
Между теми же сторонами 05.11.2012 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны предусмотрели прекращение взаимных обязательств на сумму 9 300 000 руб. путем проведения зачета обязательств должника перед Рыбакиным В.И. вытекающих из договоров займа N 0202/12/01-З от 02.02.2007 и N 1903/12/01-З от 19.03.2012 (12 000 000 руб.) и обязательств Рыбакина В.И. перед должником по договору купли-продажи нежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012 (9 300 000 руб.).
Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.
Между обществом "Национальные мультисервисные сети" (залогодатель) и Рыбакиным В.И. (залогодержатель) 20.06.2012 подписан договор о залоге имущества N 2002/01, п. 1.1 которого предусмотрено, что во исполнение решения Совета директоров общества "Национальные мультисервисные сети" по обеспечению обязательств по договору займа от 21.07.2007 должника перед Рыбакиным В.И. в размере 11 751 174 руб. 26 коп. залогодатель предоставляет в залог залогодержателю нежилое помещение N 4, площадь общая 264,10 кв. м, этаж 4; адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43, кадастровый (или условный) номер N 52-52-01/391/2006-024. Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Между обществом "Национальные мультисервисные сети" (продавец) и Рыбакиным В.И. (покупатель) 02.11.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 0211/12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение N 4, площадь общая 264,10 кв. м, этаж 4; адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43, кадастровый (или условный) номер N 52-52-01/391/2006-024.
Сумма договора включает цену объекта и составляет 10 025 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.11.2012.
Между теми же сторонами 07.11.2012 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны предусмотрели прекращение взаимных обязательств на сумму 10 025 000 руб. путем проведения зачета обязательств должника перед Рыбакиным В.И. вытекающих из договора займа N 2112/07/01-З от 21.12.2007 (11 751 174 руб. 26 коп.) и обязательств Рыбакина В.И. перед обществом "Национальные мультисервисные сети" по договору купли-продажи нежилого помещения N 0211/12 от 02.11.2012 (10 025 000 руб.).
Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12 между обществом "Национальные мультисервисные сети", Данилиным В.Н. и Рыбакиным В.И. утверждено мировое соглашение, в п. 4 которого стороны согласовали, что с момента исполнения Рыбакиным В.И. обязательства, указанного в п. 1 мирового соглашения, право требования уплаты долга в размере 12 071 551 руб. 49 коп. переходит к Рыбакину В.И. в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Национальные мультисервисные сети" будет являться должником Рыбакина В.И. в сумме 12 071 551 руб. 49 коп. В счет оплаты задолженности должника перед Рыбакиным В.И., последнему передается недвижимое имущество в виде доли в общей долевой собственности (размер доли 734,5 кв. м) на объект права: административное здание, пристрой (назначение: нежилое, площадь 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв. м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24. Мировое соглашение в указанной части сторонами исполнено.
Общество "Техкомпания Хуавэй", полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего Бахматова В.С. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02, заключенных между должником и Рыбакиным В.И. по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве уже было предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, о чем вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015.
Учитывая, что данные сделки уже были предметом ранее рассмотренного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно прекратил производство по заявлению общества "Техкомпания Хуавэй" в указанной части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Техкомпания Хуавэй" о том, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 не рассматривались по существу требования конкурсного управляющего Бахматова В.С. об оспаривании сделки конкретно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку названными судебными актами, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему Бахматову В.С. отказано в удовлетворении требований в связи с применением положения о пропуске заявителем срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Рыбакин В.И. до октября 2010 года являлся акционером должника и периодически с 2007 года по 2012 год предоставлял денежные средства обществу "Национальные мультисервисные сети" в качестве займа; денежные средства были частично возвращены должником Рыбакину В.И. (т. 4, л. д. 15 - 33, 36 - 40, 52 - 100 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Красноярске; т. 4, л. д. 69 - 89 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Ижевске).
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ссылка заявителя на ничтожность договоров займа ввиду их притворности, поскольку они фактически прикрывают вклады в уставный капитал, не может свидетельствовать об их ничтожности, так как возможность признания лица конкурсным кредитором обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, а не личностью кредитора. Закон не запрещает предоставление займов обществу его участниками, поэтому они свободны в выборе способа финансирования общества. Если отсутствует решение о предоставлении денежных средств в качестве вклада в уставный капитал, то возникающие между займодавцем-участником и обществом правоотношения носят заемный, а не корпоративный характер. Участник, предоставляющий заем обществу, не получает соответствующего удовлетворения объема корпоративных прав. Следовательно, сам по себе факт участия в обществе не делает все правоотношения между участником и обществом корпоративными. При этом лицо, заявляющее о корпоративном, а не заемном характере отношения, должно привести дополнительные доказательства. Однако таких доказательств заявителем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у должника перед Рыбакиным В.И. имеется значительная задолженность по договорам займа (более 35 000 000 руб.), с учетом частичного взыскания денежных средств в принудительном порядке (путем подачи заявлений в суд о взыскании задолженности), частичного погашения путем передачи спорного недвижимого имущества, спорная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 23.03.2013); при этом должником денежные средства в качестве займа были получены и от иных лиц, в том числе Данилина В.Н., что подтверждается судебным актом (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12) и не оспаривается сторонами.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве общества "Национальные мультисервисные сети" усматривается, что в сравнительно небольшой промежуток времени должником были совершены сделки по отчуждению имущества в счет погашения ранее возникших обязательств: с Рыбакиным В.И., в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в Красноярске, Нижнем Новгороде, Ижевске); с обществом с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (технические средства в г. Тюмени, г. Ижевске, г. Нижнем Новгороде); с закрытым акционерным обществом "Байкал Энерджи", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Омске и оборудование); с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажПроектКоммуникации", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Тюмени); с обществом с ограниченной ответственностью "АВИАТЕЛ" совершена сделка по выходу должника из состава участников общества "АВИАТЕЛ", при этом действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества "АВИАТЕЛ" (51%) в размере 53 047 140 руб. оплачена путем проведения взаимозачета (акт от 08.11.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2011, согласно которому задолженность общества "Национальные мультисервисные сети" перед обществом "АВИАТЕЛ" составила 46 952 860 руб.).
При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судом установлено, что все ранее указанные сделки направлены на погашение задолженности одного кредитора (Рыбакина В.И., общества с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации", закрытого акционерного общества "Байкал Энерджи", общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектКоммуникации", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕЛ") путем передачи ему имущества, в результате совершения сделки кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Вместе с тем в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В настоящее время кредитором оспариваются сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные только между должником и Рыбакиным В.И., и между должником и закрытым акционерным обществом "Байкал Энерджи", одобренные советом директоров общества "Национальные мультисервисные сети".
Доводы общества "Техкомпания Хуавэй" о том, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, как указано судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут повлечь признание оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных зачетов встречных обязательств (обязательств должника перед Рыбакиным В.И. по договорам займа и Рыбакина В.И. перед должником по договорам купли-продажи) конкурсная масса была уменьшена, а также то, что в результате совершения сделок по купле-продаже и зачету встречных обязательств у должника произошло уменьшение обязательств на большую сумму, чем выбытие основных средств, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований полагать, что оспариваемые сделки были экономически нецелесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, направленности сделок на причинение данными сделками вреда иным лицам, а также получение в результате совершения сделок встречного предоставления в большем размере, на который мог бы рассчитывать должник, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка общества "Техкомпания Хуавэй" на имеющуюся судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и, соответственно, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)