Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на решение от 24.03.2017
по делу N А04-11469/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Осадчим А.Г.
по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)
к администрации Моготского сельсовета (ОГРН 1022801227173, ИНН 2828001342)
о взыскании 24 300 руб. 94 коп.
третье лицо Рзаев Маис Шабан оглы
В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - истец, заявитель, АО "Коммунальные системы БАМа") с исковым заявлением к администрации Моготского сельсовета (далее - ответчик, администрация Моготского сельсовета) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги отопления за период с 01.07.2015 по 10.01.2016 в размере 24 300 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела истцом представлено решение Мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 12.01.2016, согласно которому в исковых требованиях ООО "Коммунальные системы БАМа" и ООО "Профисервис" к Рзаеву Маису Шабан оглы и Рзаевой Нуриде Билал кызы было отказано, так как в предъявленный ко взысканию коммунальных платежей период с 01.12.2014 по 01.07.2015 в квартире N <...> в п. Могот по ул. Центральная, 5, ответчики не проживали. Данным судебным актом также установлено, что заключением межведомственной комиссии от 09.09.2013 многоквартирный дом N 5 по ул. Центральная в п. Могот был признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение было представлено в материалы дела и судом первой инстанции исследовано не было. Ссылается на то, что в период с 01.07.2015 по 10.01.2016 жилое помещение по адресу п. Могот, ул. Центральная, 5 кв. <...> фактически не было заселено. Следовательно, бремя содержания данного имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник помещения, а именно муниципальное образование в лице Администрации Моготского сельсовета.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о рассмотрении надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверки арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, АО "Коммунальные системы БАМа" в период с 01.07.2015 по 10.01.2016 предоставило коммунальные услуги (отопление) в жилой дом, расположенный в п. Могот, ул. Центральная д. 5, кв. <...>.
Собственником квартиры N <...> дома N 5, ул. Центральной является Моготский сельсовет в лице его администрации.
Претензия истца N 1452 от 04.10.2016 о необходимости оплаты задолженности за отопление ответчиком, предъявленная собственнику помещения, была отклонена письмом N 374 от 13.10.2016, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора судом установлено также, что между Администрацией Моготского сельсовета (наймодатель) и Рзаевым Маис Шабан оглы (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N 250 от 24.07.2014 (перезаключение договора от 24.03.2010 N 137), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат по адресу: ул. Центральная, д. 5, кв. <...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, канализация, тепло-водоснабжение (пункт 1 договора).
Согласно подпункту "з", пункта 4 договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.
Отказывая в удовлетворении требования истца к Администрации Моготского сельсовета, суд, с учетом положений статей 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из наличия заключенного договора социального найма жилого помещения с Рзаевым М.Ш.о, в связи с чем - обязанности указанного лица по внесению платы за коммунальные услуги, а не администрацией Моготского сельсовета.
Повторно оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по ул. Центральная, 5 квартира N <...>, действительно, по договору социального найма жилого помещения N 250 от 24.07.2014, в дальнейшем - по договору от 11.01.2016 социального найма жилого помещения было передано в бессрочное владение и пользование Рзаеву Маису Шабан оглы для проживания в нем.
Наряду с этим, из представленного в дело заключения межведомственной комиссии от 09.09.2013 следует, что жилой дом, находящийся по адресу: п. Могот, ул. Центральная, д. 5, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Также данный жилой дом включен в реестр адресов граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, подпрограммы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали (БАМ) на территории Амурской области".
Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание граждан в нем являлось невозможным. Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому району от 12.01.2016 по делу N 2-1/16, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.
Названным судебным актом установлено, что в период с 01.12.2014 по 01.07.2015 в спорном помещении Рзаев Маис Шабан оглы не проживал и не проживает после указанного периода по причине его непригодности для использования по назначению.
Доказательств того, что в спорный период состояние квартиры являлось иным, и имелась возможность ее использовать нанимателем по целевому назначению, в дело не представлено.
Из материалов дела следует, что 10.01.2016 договор социального найма от 24.07.2014 N 250 расторгнут сторонами ввиду предоставления Рзаеву М.Ш.о и членам его семьи иного жилого помещения на основании заключения межведомственной комиссии от 09.09.2013. По акту возврата от 10.01.2016 помещение возвращено собственнику в нежилом состоянии с учетом признания жилья ветхим фондом.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 50 Положения, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Так как доказательств фактического проживания и исполнения договора социального найма N 250 от 24.07.2014 ответчиком не представлено, в соответствии со статьями 66, 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещение в заявленный истцом период з фактически заселено не было. Объектом теплоснабжения в данном случае, с учетом установленного, является пустующее жилое помещение. Непроживание нанимателя с членами семьи в спорной квартире является вынужденным, что также установлено решением суда от 12.01.2016 по делу N 2-1/16.
Наличие договора социального найма, действовавшего в период с 01.07.2015 по 10.01.2016, при установленных обстоятельствах невозможности проживания в спорном жилом помещении и неисполнении при этом обязанности администрации Моготского сельсовета по расторжению этого договора ввиду признания МКД аварийным, не является основанием для признания Рзаева М.Ш.о. получателем услуг теплоснабжения.
Кроме того, собственником помещения в спорный период с 01.07.2015 по 10.01.2016 не принято надлежащих мер по отключению данной квартиры от коммунальных услуг.
Таким образом, в силу статьи 210 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ оплату задолженности по указанному жилому помещению должен произвести его собственник Администрация.
Объем поставленной тепловой энергии в период с 01.07.2015 по 10.01.2016 стоимостью 24 300 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, арифметически не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, Администрация Моготского сельсовета обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Моготский сельсовет, квартиры N <...> по ул. Центральная, 5 в п. Могот не исполнило.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг теплоснабжения в заявленном размере подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе понесенные истцом по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11469/2016 отменить.
Взыскать с муниципального образования "Моготский сельсовет" в лице администрации Моготского сельсовета в пользу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" 24 300 руб. 94 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 06АП-2606/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11469/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 06АП-2606/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на решение от 24.03.2017
по делу N А04-11469/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Осадчим А.Г.
по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)
к администрации Моготского сельсовета (ОГРН 1022801227173, ИНН 2828001342)
о взыскании 24 300 руб. 94 коп.
третье лицо Рзаев Маис Шабан оглы
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - истец, заявитель, АО "Коммунальные системы БАМа") с исковым заявлением к администрации Моготского сельсовета (далее - ответчик, администрация Моготского сельсовета) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги отопления за период с 01.07.2015 по 10.01.2016 в размере 24 300 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела истцом представлено решение Мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 12.01.2016, согласно которому в исковых требованиях ООО "Коммунальные системы БАМа" и ООО "Профисервис" к Рзаеву Маису Шабан оглы и Рзаевой Нуриде Билал кызы было отказано, так как в предъявленный ко взысканию коммунальных платежей период с 01.12.2014 по 01.07.2015 в квартире N <...> в п. Могот по ул. Центральная, 5, ответчики не проживали. Данным судебным актом также установлено, что заключением межведомственной комиссии от 09.09.2013 многоквартирный дом N 5 по ул. Центральная в п. Могот был признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение было представлено в материалы дела и судом первой инстанции исследовано не было. Ссылается на то, что в период с 01.07.2015 по 10.01.2016 жилое помещение по адресу п. Могот, ул. Центральная, 5 кв. <...> фактически не было заселено. Следовательно, бремя содержания данного имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник помещения, а именно муниципальное образование в лице Администрации Моготского сельсовета.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о рассмотрении надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверки арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, АО "Коммунальные системы БАМа" в период с 01.07.2015 по 10.01.2016 предоставило коммунальные услуги (отопление) в жилой дом, расположенный в п. Могот, ул. Центральная д. 5, кв. <...>.
Собственником квартиры N <...> дома N 5, ул. Центральной является Моготский сельсовет в лице его администрации.
Претензия истца N 1452 от 04.10.2016 о необходимости оплаты задолженности за отопление ответчиком, предъявленная собственнику помещения, была отклонена письмом N 374 от 13.10.2016, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора судом установлено также, что между Администрацией Моготского сельсовета (наймодатель) и Рзаевым Маис Шабан оглы (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N 250 от 24.07.2014 (перезаключение договора от 24.03.2010 N 137), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат по адресу: ул. Центральная, д. 5, кв. <...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, канализация, тепло-водоснабжение (пункт 1 договора).
Согласно подпункту "з", пункта 4 договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.
Отказывая в удовлетворении требования истца к Администрации Моготского сельсовета, суд, с учетом положений статей 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из наличия заключенного договора социального найма жилого помещения с Рзаевым М.Ш.о, в связи с чем - обязанности указанного лица по внесению платы за коммунальные услуги, а не администрацией Моготского сельсовета.
Повторно оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по ул. Центральная, 5 квартира N <...>, действительно, по договору социального найма жилого помещения N 250 от 24.07.2014, в дальнейшем - по договору от 11.01.2016 социального найма жилого помещения было передано в бессрочное владение и пользование Рзаеву Маису Шабан оглы для проживания в нем.
Наряду с этим, из представленного в дело заключения межведомственной комиссии от 09.09.2013 следует, что жилой дом, находящийся по адресу: п. Могот, ул. Центральная, д. 5, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Также данный жилой дом включен в реестр адресов граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, подпрограммы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали (БАМ) на территории Амурской области".
Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание граждан в нем являлось невозможным. Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому району от 12.01.2016 по делу N 2-1/16, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.
Названным судебным актом установлено, что в период с 01.12.2014 по 01.07.2015 в спорном помещении Рзаев Маис Шабан оглы не проживал и не проживает после указанного периода по причине его непригодности для использования по назначению.
Доказательств того, что в спорный период состояние квартиры являлось иным, и имелась возможность ее использовать нанимателем по целевому назначению, в дело не представлено.
Из материалов дела следует, что 10.01.2016 договор социального найма от 24.07.2014 N 250 расторгнут сторонами ввиду предоставления Рзаеву М.Ш.о и членам его семьи иного жилого помещения на основании заключения межведомственной комиссии от 09.09.2013. По акту возврата от 10.01.2016 помещение возвращено собственнику в нежилом состоянии с учетом признания жилья ветхим фондом.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 50 Положения, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Так как доказательств фактического проживания и исполнения договора социального найма N 250 от 24.07.2014 ответчиком не представлено, в соответствии со статьями 66, 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещение в заявленный истцом период з фактически заселено не было. Объектом теплоснабжения в данном случае, с учетом установленного, является пустующее жилое помещение. Непроживание нанимателя с членами семьи в спорной квартире является вынужденным, что также установлено решением суда от 12.01.2016 по делу N 2-1/16.
Наличие договора социального найма, действовавшего в период с 01.07.2015 по 10.01.2016, при установленных обстоятельствах невозможности проживания в спорном жилом помещении и неисполнении при этом обязанности администрации Моготского сельсовета по расторжению этого договора ввиду признания МКД аварийным, не является основанием для признания Рзаева М.Ш.о. получателем услуг теплоснабжения.
Кроме того, собственником помещения в спорный период с 01.07.2015 по 10.01.2016 не принято надлежащих мер по отключению данной квартиры от коммунальных услуг.
Таким образом, в силу статьи 210 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ оплату задолженности по указанному жилому помещению должен произвести его собственник Администрация.
Объем поставленной тепловой энергии в период с 01.07.2015 по 10.01.2016 стоимостью 24 300 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, арифметически не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, Администрация Моготского сельсовета обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Моготский сельсовет, квартиры N <...> по ул. Центральная, 5 в п. Могот не исполнило.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг теплоснабжения в заявленном размере подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе понесенные истцом по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11469/2016 отменить.
Взыскать с муниципального образования "Моготский сельсовет" в лице администрации Моготского сельсовета в пользу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" 24 300 руб. 94 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)