Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения на основании договора пожизненного содержания с иждивением, однако позже ему стало известно, что правом собственности на указанную квартиру обладает ответчик, несмотря на то, что он каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного жилого помещения, не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
- истребовать из чужого незаконного владения однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..;
- признать право собственности за А.;
- выселить Щ. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..;
- взыскать с Щ. государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Щ., в котором, с учетом поступивших уточнений, просил суд истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..; признать за ним право собственности на указанную квартиру; выселить Щ. из спорного жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.10.1996 он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с его бабушкой Т.
В декабре 2014 года при обращении в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в районе Кузьминки г. Москвы истцу стало известно, что правом собственности на указанную квартиру обладает Щ.
Вместе с тем, за период с момента приобретения права собственности и до обращения в суд с иском А. каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного жилого помещения, не совершалось, доверенности на совершение указанных действий им кому-либо не выдавалось.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Щ. и его представитель - адвокат Васильева И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Беднякова В.В. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены постановленного по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Щ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.10.1996 принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
03.02.2012 А. на имя С. была выдана доверенность, на основании которой в отношении спорной квартиры были получены документы на право собственности, а также погашена запись об обременении в виде ренты.
16.03.2012 между А. и М.Т.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.03.2012.
Документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры и права собственности от имени А. представлялись С., действовавшим на основании доверенности от 19.03.2012, удостоверенной М.Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П., зарегистрированной в реестре.
31.05.2012 между М.Т.В. и ответчиком Щ. был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.06.2012, в соответствии с которым М.Т.В. продала, а Щ. приобрел спорную квартиру за. руб.
С учетом доводов и возражений сторон судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописная запись "А." и подпись от его имени, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 16.03.2012, заключенном между А. и М.Т.В., в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ПРОДАВЕЦ" выполнены одним лицом; рукописная запись "А." и подпись от его имени расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 16.03.2012, заключенном между А. и М.Т.В., электрофотографические изображения записей "А." и подписей от его имени, расположенные в доверенности серии. от 19.03.2012, зарегистрированной в реестре за. и доверенности серии. от 03.02.2012, зарегистрированной в реестре за N 1Д-183, выполнены не А., а другим лицом.
Записи и подписи, указанные в пунктах 1 и 2 "Выводов", выполнены одним лицом. Вопрос о получении изображений на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Записи и подписи, указанные в пунктах 1 и 2 "Выводов", выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, наиболее вероятным из которых является выполнение записей и подписей за другое лицо. Эти записи и подписи не выполнены в состоянии усталости, опьянения, болезни, необычной позе, с подражанием почерку и подписям А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ответчик Щ. в апелляционной жалобе ссылается на то, что нормами действующего гражданского законодательства право истребования имущества у добросовестного приобретателя ограничено, а потому установление данного обстоятельства является существенным, чего судом первой инстанции сделано не было.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо их воли.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в их системном толковании собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из этого следует, что добросовестность либо недобросовестность приобретателя не входит в предмет доказывания по спору об истребовании имущества, выбывшего из владения собственника вопреки его воле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустановление названного обстоятельства непосредственным образом влияет на расчеты, производимые в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующих требований, предметом спора по которым они могли бы являться, сторонами по делу не заявлялось.
Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика Щ. о том, что факт выбытия спорной квартиры из собственности истца помимо его воли своего подтверждения не нашел, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Данные доводы объективно опровергаются выводами, изложенными в акте проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым А. сделок, связанных с отчуждением спорной квартиры, не совершал, и доверенностей на совершение данных действий не выдавал.
Указанное доказательство, правомерно положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, какими-либо иными доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6241/2016
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании права собственности на указанную квартиру, выселении из спорного жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения на основании договора пожизненного содержания с иждивением, однако позже ему стало известно, что правом собственности на указанную квартиру обладает ответчик, несмотря на то, что он каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного жилого помещения, не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6241/16
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
- истребовать из чужого незаконного владения однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..;
- признать право собственности за А.;
- выселить Щ. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..;
- взыскать с Щ. государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Щ., в котором, с учетом поступивших уточнений, просил суд истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..; признать за ним право собственности на указанную квартиру; выселить Щ. из спорного жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.10.1996 он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с его бабушкой Т.
В декабре 2014 года при обращении в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в районе Кузьминки г. Москвы истцу стало известно, что правом собственности на указанную квартиру обладает Щ.
Вместе с тем, за период с момента приобретения права собственности и до обращения в суд с иском А. каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного жилого помещения, не совершалось, доверенности на совершение указанных действий им кому-либо не выдавалось.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Щ. и его представитель - адвокат Васильева И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Беднякова В.В. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены постановленного по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Щ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.10.1996 принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
03.02.2012 А. на имя С. была выдана доверенность, на основании которой в отношении спорной квартиры были получены документы на право собственности, а также погашена запись об обременении в виде ренты.
16.03.2012 между А. и М.Т.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.03.2012.
Документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры и права собственности от имени А. представлялись С., действовавшим на основании доверенности от 19.03.2012, удостоверенной М.Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П., зарегистрированной в реестре.
31.05.2012 между М.Т.В. и ответчиком Щ. был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.06.2012, в соответствии с которым М.Т.В. продала, а Щ. приобрел спорную квартиру за. руб.
С учетом доводов и возражений сторон судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописная запись "А." и подпись от его имени, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 16.03.2012, заключенном между А. и М.Т.В., в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ПРОДАВЕЦ" выполнены одним лицом; рукописная запись "А." и подпись от его имени расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 16.03.2012, заключенном между А. и М.Т.В., электрофотографические изображения записей "А." и подписей от его имени, расположенные в доверенности серии. от 19.03.2012, зарегистрированной в реестре за. и доверенности серии. от 03.02.2012, зарегистрированной в реестре за N 1Д-183, выполнены не А., а другим лицом.
Записи и подписи, указанные в пунктах 1 и 2 "Выводов", выполнены одним лицом. Вопрос о получении изображений на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Записи и подписи, указанные в пунктах 1 и 2 "Выводов", выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, наиболее вероятным из которых является выполнение записей и подписей за другое лицо. Эти записи и подписи не выполнены в состоянии усталости, опьянения, болезни, необычной позе, с подражанием почерку и подписям А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ответчик Щ. в апелляционной жалобе ссылается на то, что нормами действующего гражданского законодательства право истребования имущества у добросовестного приобретателя ограничено, а потому установление данного обстоятельства является существенным, чего судом первой инстанции сделано не было.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо их воли.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в их системном толковании собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из этого следует, что добросовестность либо недобросовестность приобретателя не входит в предмет доказывания по спору об истребовании имущества, выбывшего из владения собственника вопреки его воле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустановление названного обстоятельства непосредственным образом влияет на расчеты, производимые в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующих требований, предметом спора по которым они могли бы являться, сторонами по делу не заявлялось.
Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика Щ. о том, что факт выбытия спорной квартиры из собственности истца помимо его воли своего подтверждения не нашел, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Данные доводы объективно опровергаются выводами, изложенными в акте проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым А. сделок, связанных с отчуждением спорной квартиры, не совершал, и доверенностей на совершение данных действий не выдавал.
Указанное доказательство, правомерно положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, какими-либо иными доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)