Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Теплоизоляционная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-2425/16 (181-21), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская теплоизоляционная Компания" (ОГРН 1157746440411, ИНН 7704316684, адрес: 300017, г. Тула, ул. Новотульская, д. 7)
к Закрытому акционерному обществу "ОМНИ-Сервис СНГ" (ИНН 7728719675, ОГРН 1097746807355, адрес: 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, д. 1)
о расторжении договора аренды от 05.08.2015, взыскании 257 800 руб. 00 коп.
по встречному иску ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ"
к ООО "Русская теплоизоляционная Компания"
о расторжении договора аренды N А-07-1 от 05.08.2015, взыскании задолженности в размере 439.800 рублей, неустойки в сумме 19.351 руб. 20 коп., а также о распределении судебных расходов.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Кузьмин А.И. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская теплоизоляционная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОМНИ-Сервис СНГ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N А-07-1 от 05.08.2015, взыскании 257.800 руб. 00 коп.
ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" обратилось со встречными требованиями к ООО "Русская теплоизоляционная Компания" о расторжении договора аренды N А-07-1 от 05.08.2015 г., и о взыскании задолженности в размере 439.800 руб., неустойки в сумме 19.351 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. первоначальные исковые требования ООО "Русская теплоизоляционная Компания" к ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" к ООО "Русская теплоизоляционная Компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русская теплоизоляционная Компания" в пользу ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" задолженность в размере 439.800 руб., неустойки в сумме 19.351 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русская Теплоизоляционная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русская теплоизоляционная Компания" (истец, арендатор) и ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды складских помещений N А-07-1 от 05.08.2015 г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание (производственный комплекс ГИС), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 5.801 кв. м, лит Д с пристройками лит. Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7.
Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 2.1 договора, объект передан во временное владение и пользование сроком на - 5 лет.
Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение по акту приема-передачи помещения от 05.08.2015 г.
В соответствии с п. 3.6 договора истец внес обеспечительный платеж в сумме - 1.160.200 руб. 00 коп.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не обеспечил арендуемое помещение необходимым количеством энергоресурсов для организации производства истца.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 30.11.2015 г. исх. N П-006 о досрочном расторжении договора аренды с 03.12.2015 г. со ссылкой на п. п. 5.4 и п. 5.5, а также в данном письме истец просил ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного платежа. (л.д. 43). Так как ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и имеющуюся переписку между сторонами, посчитал, что арендатор не доказал о невозможности использования объекта аренды по его целевому назначению исходя из условий договора аренды от 05.08.2015 г. N А-07-1. Доводы истца со ссылкой на письмо от 21.07.2015 г. N Т-015 (л.д. 13 - 14), суд отклонил ввиду его бездоказательности, так как данное письмо не является приложением к договору аренды и в деле отсутствуют доказательства о его вручении арендодателю перед заключением договора аренды.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности доводов иска по ненадлежащему исполнению арендодателем обязательств по договору аренды. Поскольку в акте приема-передачи от 05.08.2015 г. каких-либо замечаний и возражений арендатор не указал, суд в удовлетворении первоначального иска отказал.
При удовлетворении встречного иска, суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей по состоянию на 01.01.2016 г.
Материалами дела подтверждено о передачи помещения в аренду ООО "Русская теплоизоляционная Компания" по акту приема-передачи помещения от 05.08.2015 г., однако, доказательства оплаты долга арендатором за ноябрь и декабрь 2015 г. не представлено.
Проверив представленный арендодателем расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал правомерным требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 439.800 руб., с учетом использования суммы обеспечительного платежа в силу п. 3.6 договора.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в размере 439.800 руб. арендатором в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца (по встречному иску) о взыскании суммы задолженности с ответчика (арендатор) в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом (по встречному иску), в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка за спорный период в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Исходя из расчета истца (по встречному иску), сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы составила - 19.351 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца (по встречному иску), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (по встречному иску) суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении договора в судебном порядке, суд правомерно указал, что право на одностороннее расторжение договора аренды ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" предусмотрено пунктом 5.2.1 договора.
Так как договор аренды от 05.08.2015 г. N А-07-1 досрочно расторгнут на основании п. 5.2.1 договора, уведомлениями от 01.12.2015 г. и 08.12.2015 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора отказал, в связи с его прекращением с 01.01.2016 г.
Доводы истца (ООО "Русская теплоизоляционная Компания") были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-2425/16 (181-21) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 09АП-41886/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2425/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 09АП-41886/2016-ГК
Дело N А40-2425/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Теплоизоляционная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-2425/16 (181-21), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская теплоизоляционная Компания" (ОГРН 1157746440411, ИНН 7704316684, адрес: 300017, г. Тула, ул. Новотульская, д. 7)
к Закрытому акционерному обществу "ОМНИ-Сервис СНГ" (ИНН 7728719675, ОГРН 1097746807355, адрес: 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, д. 1)
о расторжении договора аренды от 05.08.2015, взыскании 257 800 руб. 00 коп.
по встречному иску ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ"
к ООО "Русская теплоизоляционная Компания"
о расторжении договора аренды N А-07-1 от 05.08.2015, взыскании задолженности в размере 439.800 рублей, неустойки в сумме 19.351 руб. 20 коп., а также о распределении судебных расходов.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Кузьмин А.И. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская теплоизоляционная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОМНИ-Сервис СНГ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N А-07-1 от 05.08.2015, взыскании 257.800 руб. 00 коп.
ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" обратилось со встречными требованиями к ООО "Русская теплоизоляционная Компания" о расторжении договора аренды N А-07-1 от 05.08.2015 г., и о взыскании задолженности в размере 439.800 руб., неустойки в сумме 19.351 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. первоначальные исковые требования ООО "Русская теплоизоляционная Компания" к ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" к ООО "Русская теплоизоляционная Компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русская теплоизоляционная Компания" в пользу ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" задолженность в размере 439.800 руб., неустойки в сумме 19.351 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русская Теплоизоляционная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русская теплоизоляционная Компания" (истец, арендатор) и ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды складских помещений N А-07-1 от 05.08.2015 г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание (производственный комплекс ГИС), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 5.801 кв. м, лит Д с пристройками лит. Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7.
Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 2.1 договора, объект передан во временное владение и пользование сроком на - 5 лет.
Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение по акту приема-передачи помещения от 05.08.2015 г.
В соответствии с п. 3.6 договора истец внес обеспечительный платеж в сумме - 1.160.200 руб. 00 коп.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не обеспечил арендуемое помещение необходимым количеством энергоресурсов для организации производства истца.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 30.11.2015 г. исх. N П-006 о досрочном расторжении договора аренды с 03.12.2015 г. со ссылкой на п. п. 5.4 и п. 5.5, а также в данном письме истец просил ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного платежа. (л.д. 43). Так как ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и имеющуюся переписку между сторонами, посчитал, что арендатор не доказал о невозможности использования объекта аренды по его целевому назначению исходя из условий договора аренды от 05.08.2015 г. N А-07-1. Доводы истца со ссылкой на письмо от 21.07.2015 г. N Т-015 (л.д. 13 - 14), суд отклонил ввиду его бездоказательности, так как данное письмо не является приложением к договору аренды и в деле отсутствуют доказательства о его вручении арендодателю перед заключением договора аренды.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности доводов иска по ненадлежащему исполнению арендодателем обязательств по договору аренды. Поскольку в акте приема-передачи от 05.08.2015 г. каких-либо замечаний и возражений арендатор не указал, суд в удовлетворении первоначального иска отказал.
При удовлетворении встречного иска, суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей по состоянию на 01.01.2016 г.
Материалами дела подтверждено о передачи помещения в аренду ООО "Русская теплоизоляционная Компания" по акту приема-передачи помещения от 05.08.2015 г., однако, доказательства оплаты долга арендатором за ноябрь и декабрь 2015 г. не представлено.
Проверив представленный арендодателем расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал правомерным требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 439.800 руб., с учетом использования суммы обеспечительного платежа в силу п. 3.6 договора.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в размере 439.800 руб. арендатором в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца (по встречному иску) о взыскании суммы задолженности с ответчика (арендатор) в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом (по встречному иску), в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка за спорный период в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Исходя из расчета истца (по встречному иску), сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы составила - 19.351 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца (по встречному иску), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (по встречному иску) суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении договора в судебном порядке, суд правомерно указал, что право на одностороннее расторжение договора аренды ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" предусмотрено пунктом 5.2.1 договора.
Так как договор аренды от 05.08.2015 г. N А-07-1 досрочно расторгнут на основании п. 5.2.1 договора, уведомлениями от 01.12.2015 г. и 08.12.2015 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора отказал, в связи с его прекращением с 01.01.2016 г.
Доводы истца (ООО "Русская теплоизоляционная Компания") были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-2425/16 (181-21) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)