Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9102/2017) ООО "Альфа-регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу N А21-7490/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску администрации городского округа "Город Калининград"
к ООО "Альфа-регион"
о взыскании,
Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-регион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 314 197 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.05.2009 N 009905 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016; 436 764 руб. 10 коп. пени по состоянию на 29.08.2016.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Альфа-регион" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 755 руб.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на условия пунктов 1.3, 4.7, 4.9 договора аренды от 06.05.2009 N 009905 (в редакции соглашения от 22.11.2012 N 009905-2), пункта 3.10 договора аренды (в редакции соглашения от 02.04.2012 N 009905-1); по его мнению, нарушений со стороны ООО "Альфа-Регион" по использованию земельного участка в соответствии с указанным в пункте 1.3 договора аренды назначением материалами дела не установлено. Общество не согласилось с начислением администрацией двукратного размера арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, полагало, что в спорный период расчет арендной платы должен производиться с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности по арендной плате исходя из 3,1% от кадастровой стоимости земельного участка противоречит действующему земельного законодательству. Также, по мнению подателя жалобы, принятие правительством Калининградской области постановления от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, поскольку в договоре стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок в процентном отношении от ее кадастровой стоимости, которая после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы; изменение методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагало общество, поскольку дополнительное соглашение сторонами заключено не было, то являются необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у арендатора задолженности по арендной плате.
Определением апелляционного суда от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 13.04.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств; не устранением обществом "Альфа-регион" допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы.
В связи с повторным не выполнением сторонами действий, позволяющих проверить законность и обоснованность решения, апелляционный суд определением от 14.06.2017 отложил рассмотрение дела.
От администрации в апелляционный суд поступил 31.07.2017 отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Колосовой Ж.В., ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. на судей Жиляеву Е.В., Кашину Т.А. судебное разбирательство 09.08.2017 произведено с самого начала.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, администрация (арендодатель) и ООО "Альфа-регион" (арендатор) заключили договор от 06.05.2009 N 009905 (далее - договор) на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:142101:22 площадью 5,8000 га по ул. Дзержинского в Калининграде под объект незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс с административно-хозяйственным корпусом и производственно-складским зданием (в редакции соглашения от 22.11.2012 N 009905-2). Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 8-22).
Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату за землю.
Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции счел исковые требования администрации обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора. Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составила 2 314 197 руб. 26 коп.
Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае не внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор в соответствии с условиями пункта 4.10 договора (в редакции соглашения от 22.11.2012 N 009905-2) уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истец начислил 436 764 руб. 10 коп. пени, предусмотренные пунктом 4.10 договора (в редакции соглашения от 22.11.2012 N 009905-2), по состоянию на 29.08.2016 за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.06.2016. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки арбитражный суд не усмотрел; соответствующее мотивированное ходатайство общество не заявило.
Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности и опровергающие сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, ответчик по состоянию на дату рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции не представил.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы в Калининградской области установлен постановлением правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).
Арбитражный суд обоснованно (с учетом периода взыскания платежей) руководствовался пунктом 11 Порядка, согласно которому в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством. Аналогичное условие содержалось в пункте 10 Порядка, в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением правительства Калининградской области от 03.03.2015 N 101.
Земельный участок предоставлен обществу по договору от 06.05.2009 N 009905 для строительства в 2009 году, по истечении трех лет объект в эксплуатацию не введен, в связи с этим расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании Постановления N 336, исходя из двукратного размера арендной платы.
Ввиду данных обстоятельств, условий договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 к договору следует признать несостоятельным довод ответчика о незаконности применения двукратной ставки для расчета арендной платы в связи с отсутствием дополнительного соглашения между сторонами.
В случае не использования арендатором земельного участка или не использования в соответствии с установленным разрешенным использованием, определенным договором аренды, в пункте 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 N 009905-2 оговорено взыскание арендной платы в двукратном размере.
Арбитражный суд также указал, что доказательства того, что арендодатель в одностороннем порядке изменил условие договора о размере арендной платы, в материалах дела отсутствуют. По своей правовой природе установление двукратной арендной платы за нецелевое использование земельного участка является санкцией за нарушение условий договора.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовала обязанность по внесению изменений в договор аренды при нарушении арендатором условия о целевом использовании участка, поскольку последствия такого поведения оговорены в договоре в редакции соглашения от 22.11.2012 N 009905-2.
Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Суд первой инстанции на основе полного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А21-7490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 13АП-9102/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7490/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 13АП-9102/2017
Дело N А21-7490/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9102/2017) ООО "Альфа-регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу N А21-7490/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску администрации городского округа "Город Калининград"
к ООО "Альфа-регион"
о взыскании,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-регион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 314 197 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.05.2009 N 009905 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016; 436 764 руб. 10 коп. пени по состоянию на 29.08.2016.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Альфа-регион" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 755 руб.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на условия пунктов 1.3, 4.7, 4.9 договора аренды от 06.05.2009 N 009905 (в редакции соглашения от 22.11.2012 N 009905-2), пункта 3.10 договора аренды (в редакции соглашения от 02.04.2012 N 009905-1); по его мнению, нарушений со стороны ООО "Альфа-Регион" по использованию земельного участка в соответствии с указанным в пункте 1.3 договора аренды назначением материалами дела не установлено. Общество не согласилось с начислением администрацией двукратного размера арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, полагало, что в спорный период расчет арендной платы должен производиться с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности по арендной плате исходя из 3,1% от кадастровой стоимости земельного участка противоречит действующему земельного законодательству. Также, по мнению подателя жалобы, принятие правительством Калининградской области постановления от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, поскольку в договоре стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок в процентном отношении от ее кадастровой стоимости, которая после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы; изменение методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагало общество, поскольку дополнительное соглашение сторонами заключено не было, то являются необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у арендатора задолженности по арендной плате.
Определением апелляционного суда от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 13.04.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств; не устранением обществом "Альфа-регион" допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы.
В связи с повторным не выполнением сторонами действий, позволяющих проверить законность и обоснованность решения, апелляционный суд определением от 14.06.2017 отложил рассмотрение дела.
От администрации в апелляционный суд поступил 31.07.2017 отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Колосовой Ж.В., ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. на судей Жиляеву Е.В., Кашину Т.А. судебное разбирательство 09.08.2017 произведено с самого начала.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, администрация (арендодатель) и ООО "Альфа-регион" (арендатор) заключили договор от 06.05.2009 N 009905 (далее - договор) на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:142101:22 площадью 5,8000 га по ул. Дзержинского в Калининграде под объект незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс с административно-хозяйственным корпусом и производственно-складским зданием (в редакции соглашения от 22.11.2012 N 009905-2). Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 8-22).
Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату за землю.
Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции счел исковые требования администрации обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора. Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составила 2 314 197 руб. 26 коп.
Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае не внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор в соответствии с условиями пункта 4.10 договора (в редакции соглашения от 22.11.2012 N 009905-2) уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истец начислил 436 764 руб. 10 коп. пени, предусмотренные пунктом 4.10 договора (в редакции соглашения от 22.11.2012 N 009905-2), по состоянию на 29.08.2016 за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.06.2016. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки арбитражный суд не усмотрел; соответствующее мотивированное ходатайство общество не заявило.
Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности и опровергающие сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, ответчик по состоянию на дату рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции не представил.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы в Калининградской области установлен постановлением правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).
Арбитражный суд обоснованно (с учетом периода взыскания платежей) руководствовался пунктом 11 Порядка, согласно которому в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством. Аналогичное условие содержалось в пункте 10 Порядка, в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением правительства Калининградской области от 03.03.2015 N 101.
Земельный участок предоставлен обществу по договору от 06.05.2009 N 009905 для строительства в 2009 году, по истечении трех лет объект в эксплуатацию не введен, в связи с этим расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании Постановления N 336, исходя из двукратного размера арендной платы.
Ввиду данных обстоятельств, условий договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 к договору следует признать несостоятельным довод ответчика о незаконности применения двукратной ставки для расчета арендной платы в связи с отсутствием дополнительного соглашения между сторонами.
В случае не использования арендатором земельного участка или не использования в соответствии с установленным разрешенным использованием, определенным договором аренды, в пункте 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 N 009905-2 оговорено взыскание арендной платы в двукратном размере.
Арбитражный суд также указал, что доказательства того, что арендодатель в одностороннем порядке изменил условие договора о размере арендной платы, в материалах дела отсутствуют. По своей правовой природе установление двукратной арендной платы за нецелевое использование земельного участка является санкцией за нарушение условий договора.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовала обязанность по внесению изменений в договор аренды при нарушении арендатором условия о целевом использовании участка, поскольку последствия такого поведения оговорены в договоре в редакции соглашения от 22.11.2012 N 009905-2.
Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Суд первой инстанции на основе полного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А21-7490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)