Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал истице в заключении договора передачи в связи с тем, что ранее в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована ее дочь, которая снята с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, согласие на приватизацию от которой не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" от *** года.
Признать за С.М., *** года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что Департамент городского имущества г. Москвы отказал ей в заключении договора передачи в связи с тем, что ранее в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована ее дочь С.А.А. *** г.р., которая в *** году снята с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, согласие на приватизацию от которой не получено. Данный отказ истец считает незаконным.
Представитель истца по доверенности С.Э. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.М. по доверенности С.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1, 2, 4, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу абз. 3 ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения N *** от *** года двухкомнатная государственная квартира, расположенная по адресу: г. ***, была предоставлена С.А.В. *** г.р. и членам его семьи - жене С.М. и дочери С.А.А. на основании ордера N *** от *** года (л.д. 7). В указанном жилом помещении зарегистрирована С.М. *** г.р., которая является нанимателем данного жилого помещения (л.д. 8).
*** года С.А.А. выписана из жилого помещения по адресу: г. *** по личному заявлению в Таиланд, остров *** (л.д. 8). *** года С.А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
*** года истец С.М. обратилась в Управление жилищным фондом Департамента городского имущества г. Москвы в СВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
*** года Департамент городского имущества г. Москвы отказал С.М. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в связи с непредставлением согласия на приватизацию С.А.А. или сведений, подтверждающих отсутствие у нее права на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 10).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы было неправомерно отказано С.М. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", поскольку ею были предоставлены все необходимые документы. При этом суд обоснованно исходил из того, что дочь истца С.А.А. снята с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, тем самым утратила право пользования жилым помещением, ее мнение относительно приватизации учитываться не должно.
Требование истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке приватизации основано на законе, поскольку С.М. на законных основаниях вселена в занимаемое жилое помещение, ранее в приватизации жилищного фонда участия не принимала, а занимаемое ею жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют документы, выражающие волю С.А.А. в отношении приватизированного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку С.А.А., написав собственноручно заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, этим выразила свое волеизъявление, оснований для обязания истца предоставить согласие С.А.А. на приватизацию жилого помещения у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8769/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал истице в заключении договора передачи в связи с тем, что ранее в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована ее дочь, которая снята с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, согласие на приватизацию от которой не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-8769/2017
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" от *** года.
Признать за С.М., *** года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что Департамент городского имущества г. Москвы отказал ей в заключении договора передачи в связи с тем, что ранее в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована ее дочь С.А.А. *** г.р., которая в *** году снята с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, согласие на приватизацию от которой не получено. Данный отказ истец считает незаконным.
Представитель истца по доверенности С.Э. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.М. по доверенности С.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1, 2, 4, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу абз. 3 ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения N *** от *** года двухкомнатная государственная квартира, расположенная по адресу: г. ***, была предоставлена С.А.В. *** г.р. и членам его семьи - жене С.М. и дочери С.А.А. на основании ордера N *** от *** года (л.д. 7). В указанном жилом помещении зарегистрирована С.М. *** г.р., которая является нанимателем данного жилого помещения (л.д. 8).
*** года С.А.А. выписана из жилого помещения по адресу: г. *** по личному заявлению в Таиланд, остров *** (л.д. 8). *** года С.А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
*** года истец С.М. обратилась в Управление жилищным фондом Департамента городского имущества г. Москвы в СВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
*** года Департамент городского имущества г. Москвы отказал С.М. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в связи с непредставлением согласия на приватизацию С.А.А. или сведений, подтверждающих отсутствие у нее права на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 10).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы было неправомерно отказано С.М. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", поскольку ею были предоставлены все необходимые документы. При этом суд обоснованно исходил из того, что дочь истца С.А.А. снята с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, тем самым утратила право пользования жилым помещением, ее мнение относительно приватизации учитываться не должно.
Требование истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке приватизации основано на законе, поскольку С.М. на законных основаниях вселена в занимаемое жилое помещение, ранее в приватизации жилищного фонда участия не принимала, а занимаемое ею жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют документы, выражающие волю С.А.А. в отношении приватизированного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку С.А.А., написав собственноручно заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, этим выразила свое волеизъявление, оснований для обязания истца предоставить согласие С.А.А. на приватизацию жилого помещения у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)