Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования на квартиру ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, однако ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:
Иск Ю. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска Ю. к ПАО "Моспромстрой" отказать.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** руб.
установила:
Ю. обратились в суд с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что *** года между третьим лицом ООО "Зеленый бор" и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, третье лицо в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, оплатило договор.
*** года между ООО "Зеленый бор" и Ю. заключен договор N *** уступки прав требования на квартиру N *** по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, находящуюся по адресу ***.
По условиям Договора участия в долевом строительстве и Договора цессии, передача квартиры и принятие ее истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ***, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение почтовых расходов в размере ***, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ***, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению претензии в размере *** (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчиком ПАО "Моспромстрой" представлены суду письменные возражения на иск (л.д. 42 - 45), в судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Б. (л.д. 41) с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт просрочки, пояснив, что строительство инженерной инфраструктуры осуществлялось не ответчиком, финансировалась из федерального бюджета, ввиду этого произошла задержка передачи объекта истцу, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.
Участвующие в деле в качестве третьих лиц ООО "Промстройинвест М" и ООО "Зеленый бор" не направили в суд представителей, извещались судом в установленном порядке (л.д. 36 - 37). Суд, учитывая положения ст. 167 ГК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ю., указывая на то, что решение суда содержит описки, судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ без учета обстоятельств дела, вины ответчика и требования закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "Промстройинвест М", действовавшего от имени ЗАО "Моспромстрой" (после переименовании ПАО "Моспромстрой") на основании агентского договора N *** от *** года и ООО "Зеленый бор" был заключен договор долевого участия в строительстве N *** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу ***, (пункт 3.2 Договора л.д. 7 - 14). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную в Договоре цену. Также разделом 9 Договора участия в долевом строительстве N *** предусмотрена возможность уступки права требования по Договору (л.д. 6 - 10).
*** года между "Промстройинвест М", действовавшего от имени ООО "Зеленый бор" и Ю. заключен договор уступки права требования N *** на квартиру указанному по адресу (л.д. 10 - 13).
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Положениями раздела 4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена цена Договора, срок и порядок ее уплаты. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что если Фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, на 1% от проектной площади квартиры, то стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания. В соответствии с положениями пункта 4.5 Договора, обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора.
По условиям Договора (п. 5.1 Договора), передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года.
По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 76 - 77), корпус *** по адресу ***, был построен как объект капитального строительства *** года. Истцу выдали уведомление *** года о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта (л.д. 19).
Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передачи истцам квартиры.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцом не был, в связи с чем, усматриваются оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно акту передачи квартиры, имеющемуся в материалах гражданского дела, квартира по адресу ***, квартира N *** общей площадью *** кв. м была передана истцу *** года (л.д. 27).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок *** дня (с *** года по *** года).
Размер неустойки при данной просрочке исчисляется как *** руб. ((*** дней x *** руб. x *** дня) / ***% ***).
В отзыве на иск (л.д. 42 - 45) ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом степени нарушенного права истца и того обстоятельства, что истец не должен извлечь из этой ситуации значительную выгоду.
Суд первой инстанции учел, что размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получением соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до *** руб. Таким образом, в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию с ПАО "Моспромстрой" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере *** рублей.
Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве N ***, право требования по которому у истца возникло вследствие заключение между Ю. и ООО "Зеленый бор" договора уступки требования на квартиру N ***.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *** руб. в счет компенсации морального вреда для истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *** рублей, размер штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** рублей.
Судебные расходы определены судом по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Во взыскании почтовых расходов судом правомерно отказано, поскольку указанные расходы не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.
Установленная судом первой инстанции неустойка правильно определяет баланс сторон в данном деле.
Описка в решении суда устранена в установленном законом (ст. 200 ГПК РФ) порядке путем вынесения Зеленоградским районным судом г. Москвы определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 г.
Материалами служебной проверки опровергнуты доводы Ю. о нарушении ГПК РФ при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 28 декабря 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13485/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования на квартиру ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, однако ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13485
судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:
Иск Ю. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска Ю. к ПАО "Моспромстрой" отказать.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** руб.
установила:
Ю. обратились в суд с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что *** года между третьим лицом ООО "Зеленый бор" и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, третье лицо в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, оплатило договор.
*** года между ООО "Зеленый бор" и Ю. заключен договор N *** уступки прав требования на квартиру N *** по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, находящуюся по адресу ***.
По условиям Договора участия в долевом строительстве и Договора цессии, передача квартиры и принятие ее истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ***, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение почтовых расходов в размере ***, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ***, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению претензии в размере *** (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчиком ПАО "Моспромстрой" представлены суду письменные возражения на иск (л.д. 42 - 45), в судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Б. (л.д. 41) с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт просрочки, пояснив, что строительство инженерной инфраструктуры осуществлялось не ответчиком, финансировалась из федерального бюджета, ввиду этого произошла задержка передачи объекта истцу, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.
Участвующие в деле в качестве третьих лиц ООО "Промстройинвест М" и ООО "Зеленый бор" не направили в суд представителей, извещались судом в установленном порядке (л.д. 36 - 37). Суд, учитывая положения ст. 167 ГК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ю., указывая на то, что решение суда содержит описки, судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ без учета обстоятельств дела, вины ответчика и требования закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "Промстройинвест М", действовавшего от имени ЗАО "Моспромстрой" (после переименовании ПАО "Моспромстрой") на основании агентского договора N *** от *** года и ООО "Зеленый бор" был заключен договор долевого участия в строительстве N *** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу ***, (пункт 3.2 Договора л.д. 7 - 14). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную в Договоре цену. Также разделом 9 Договора участия в долевом строительстве N *** предусмотрена возможность уступки права требования по Договору (л.д. 6 - 10).
*** года между "Промстройинвест М", действовавшего от имени ООО "Зеленый бор" и Ю. заключен договор уступки права требования N *** на квартиру указанному по адресу (л.д. 10 - 13).
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Положениями раздела 4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена цена Договора, срок и порядок ее уплаты. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что если Фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, на 1% от проектной площади квартиры, то стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания. В соответствии с положениями пункта 4.5 Договора, обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора.
По условиям Договора (п. 5.1 Договора), передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года.
По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 76 - 77), корпус *** по адресу ***, был построен как объект капитального строительства *** года. Истцу выдали уведомление *** года о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта (л.д. 19).
Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передачи истцам квартиры.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцом не был, в связи с чем, усматриваются оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно акту передачи квартиры, имеющемуся в материалах гражданского дела, квартира по адресу ***, квартира N *** общей площадью *** кв. м была передана истцу *** года (л.д. 27).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок *** дня (с *** года по *** года).
Размер неустойки при данной просрочке исчисляется как *** руб. ((*** дней x *** руб. x *** дня) / ***% ***).
В отзыве на иск (л.д. 42 - 45) ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом степени нарушенного права истца и того обстоятельства, что истец не должен извлечь из этой ситуации значительную выгоду.
Суд первой инстанции учел, что размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получением соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до *** руб. Таким образом, в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию с ПАО "Моспромстрой" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере *** рублей.
Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве N ***, право требования по которому у истца возникло вследствие заключение между Ю. и ООО "Зеленый бор" договора уступки требования на квартиру N ***.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *** руб. в счет компенсации морального вреда для истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *** рублей, размер штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** рублей.
Судебные расходы определены судом по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Во взыскании почтовых расходов судом правомерно отказано, поскольку указанные расходы не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.
Установленная судом первой инстанции неустойка правильно определяет баланс сторон в данном деле.
Описка в решении суда устранена в установленном законом (ст. 200 ГПК РФ) порядке путем вынесения Зеленоградским районным судом г. Москвы определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 г.
Материалами служебной проверки опровергнуты доводы Ю. о нарушении ГПК РФ при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 28 декабря 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)