Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками жилого помещения на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, ссылаются на то, что ответчик - бывший член семьи одного из владельцев в добровольном порядке не желает освободить квартиру, коммунальные платежи не уплачивает. Ответчик, зарегистрированный в спорной квартире на момент заключения договора о передаче жилья в собственность граждан, отказался от участия в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело N 2-592/2017 по апелляционной жалобе А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по иску А.И. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Х. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х. и А.И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... <адрес> и выселении.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан истцы и М.Л. являлись собственниками спорной квартиры по 1/3 доли в праве собственности за каждым. В соответствии со свидетельством о праве на наследство Х. вступила в права наследства в отношении 1/3 доли спорного помещения после смерти М.Л.
Ответчик, бывший супруг Х. зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке не желает, коммунальные платежи не оплачивает, чем нарушает права собственников спорной квартиры.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года производство по настоящему делу в части требований истца Х. оставлено без рассмотрения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено без учета существенных для дела обстоятельств.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире N..., дома <адрес> зарегистрированы: Х. (ранее А.Е., М.) с 06 января 1989 года, А.А. с 25 августа 2000 года, А.И. с 03 июня 1997 года.
Из материалов приватизационного дела усматривается, что 30 июня 2009 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга с одной стороны и М.Л., А.Е., А.И. с другой стороны заключен договор N... передачи спорной квартиры в собственности граждан, доля каждого соответствует 1/3 доли в праве собственности.
Ответчик, зарегистрированный в спорной квартире на момент заключения указанного договора от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года, брак между А.А. и А.Е. (в настоящий момент Х.) расторгнут.
В настоящий момент истец А.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора N... от 30 июля 2009 года, третье лицо Х. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора N... от 30 июля 2009 года, и 1/3 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Л.
Из буквального толкования п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5-П).
Из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении он проживает с момента вселения, от участия в приватизации отказался по просьбе супруги. Иного жилья не имеет, из указанной в иске квартиры не выезжал и вещей своих не вывозил. Коммунальные платежи вносит, иногда случается, что несвоевременно. Его бывшая супруга - Х. из квартиры выехала в связи со вступлением в новый брак.
Поскольку А.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с другими нанимателями и, отказываясь от приватизации в пользу последних, исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер, положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям и как следствие его выселения.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.
Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не являясь собственником спорной квартиры проживает там единолично и чинит препятствия в проживании третьему лицу Х., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Х., в случае нарушения ее прав, не лишена возможности предъявления к ответчику требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-13643/2017 ПО ДЕЛУ N 2-592/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками жилого помещения на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, ссылаются на то, что ответчик - бывший член семьи одного из владельцев в добровольном порядке не желает освободить квартиру, коммунальные платежи не уплачивает. Ответчик, зарегистрированный в спорной квартире на момент заключения договора о передаче жилья в собственность граждан, отказался от участия в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-13643/2017
Судья: Степанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело N 2-592/2017 по апелляционной жалобе А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по иску А.И. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Х. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. и А.И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... <адрес> и выселении.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан истцы и М.Л. являлись собственниками спорной квартиры по 1/3 доли в праве собственности за каждым. В соответствии со свидетельством о праве на наследство Х. вступила в права наследства в отношении 1/3 доли спорного помещения после смерти М.Л.
Ответчик, бывший супруг Х. зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке не желает, коммунальные платежи не оплачивает, чем нарушает права собственников спорной квартиры.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года производство по настоящему делу в части требований истца Х. оставлено без рассмотрения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено без учета существенных для дела обстоятельств.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире N..., дома <адрес> зарегистрированы: Х. (ранее А.Е., М.) с 06 января 1989 года, А.А. с 25 августа 2000 года, А.И. с 03 июня 1997 года.
Из материалов приватизационного дела усматривается, что 30 июня 2009 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга с одной стороны и М.Л., А.Е., А.И. с другой стороны заключен договор N... передачи спорной квартиры в собственности граждан, доля каждого соответствует 1/3 доли в праве собственности.
Ответчик, зарегистрированный в спорной квартире на момент заключения указанного договора от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года, брак между А.А. и А.Е. (в настоящий момент Х.) расторгнут.
В настоящий момент истец А.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора N... от 30 июля 2009 года, третье лицо Х. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора N... от 30 июля 2009 года, и 1/3 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Л.
Из буквального толкования п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5-П).
Из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении он проживает с момента вселения, от участия в приватизации отказался по просьбе супруги. Иного жилья не имеет, из указанной в иске квартиры не выезжал и вещей своих не вывозил. Коммунальные платежи вносит, иногда случается, что несвоевременно. Его бывшая супруга - Х. из квартиры выехала в связи со вступлением в новый брак.
Поскольку А.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с другими нанимателями и, отказываясь от приватизации в пользу последних, исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер, положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям и как следствие его выселения.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.
Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не являясь собственником спорной квартиры проживает там единолично и чинит препятствия в проживании третьему лицу Х., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Х., в случае нарушения ее прав, не лишена возможности предъявления к ответчику требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)