Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве дома приобрела право требования к ответчику, который свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э. по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Э. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Э. неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.
установила:
Истец Э. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и с учетом уточнений просила взыскать неустойку ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2012 заключила с ООО "Сбербанк Капитал" (Цедент) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ******, в связи с чем у нее (истца) возникли права требования к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" передачи квартиры, на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства определен до 31.10.2013, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителями истца Э. по доверенности А. и С.О., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и постановлении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца Э. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, а также недостаточный размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Э. по доверенности А. и С.Р., представителя ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Н., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.08.2010 между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ******, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости до 20.09.2012 (получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.
Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установили до 31.10.2013.
Участником долевого строительства ООО "Сбербанк Капитал" выполнены принятые на себя обязательства по договору, поскольку ответчику были перечислены денежные средства в размере ******.
29.06.2012 между ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) и Э. (цессионарий) был заключен договор N 9-165-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> согласно которому цедент передает цессионарию право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а цессионарий оплачивает цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
19.07.2012 ООО "Сбербанк Капитал" и Э. подписали акт к договору N 9-165-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ******, согласно которому обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи не позднее 31.10.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере ******. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ******.
Поскольку требования Э. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ******.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ******, судом первой инстанции определен верно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер компенсации морального вреда ******, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43233/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве дома приобрела право требования к ответчику, который свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43233
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э. по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Э. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Э. неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.
установила:
Истец Э. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и с учетом уточнений просила взыскать неустойку ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2012 заключила с ООО "Сбербанк Капитал" (Цедент) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ******, в связи с чем у нее (истца) возникли права требования к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" передачи квартиры, на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства определен до 31.10.2013, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителями истца Э. по доверенности А. и С.О., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и постановлении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца Э. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, а также недостаточный размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Э. по доверенности А. и С.Р., представителя ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Н., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.08.2010 между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ******, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости до 20.09.2012 (получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.
Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установили до 31.10.2013.
Участником долевого строительства ООО "Сбербанк Капитал" выполнены принятые на себя обязательства по договору, поскольку ответчику были перечислены денежные средства в размере ******.
29.06.2012 между ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) и Э. (цессионарий) был заключен договор N 9-165-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> согласно которому цедент передает цессионарию право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а цессионарий оплачивает цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
19.07.2012 ООО "Сбербанк Капитал" и Э. подписали акт к договору N 9-165-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ******, согласно которому обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи не позднее 31.10.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере ******. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ******.
Поскольку требования Э. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ******.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ******, судом первой инстанции определен верно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер компенсации морального вреда ******, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)