Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N 2-6452/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствием нарушения обязательства.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления и посредством телефонограммы (л.д. 18 - 20 т. 2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между С. (дольщиком) и ООО <...> (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок предусмотренный договором, передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязуется передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее <дата>.
Свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика в размере <...> руб., истец исполнил в полном объеме.
Квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата>, что ответчиком не оспорено.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее <дата>) не передана ответчиком истцу, учитывая положения п. п. 1, 2 ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
При этом суд принял во внимание, что истцом исполнены договорные обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика - с <дата> по <дата> (<...> дней), отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи истцу квартиры, чем установленный договором срок.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, определенного судом, не имеется. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - <...> руб.
Вывод суда о праве истца на взыскание неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик не согласен с определенным судом размером штрафа, полагая, что в данной части судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено, кроме того, судом по заявлению ответчика снижен размер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 33-6777/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6452/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 33-6777
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N 2-6452/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствием нарушения обязательства.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления и посредством телефонограммы (л.д. 18 - 20 т. 2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между С. (дольщиком) и ООО <...> (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок предусмотренный договором, передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязуется передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее <дата>.
Свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика в размере <...> руб., истец исполнил в полном объеме.
Квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата>, что ответчиком не оспорено.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее <дата>) не передана ответчиком истцу, учитывая положения п. п. 1, 2 ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
При этом суд принял во внимание, что истцом исполнены договорные обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика - с <дата> по <дата> (<...> дней), отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи истцу квартиры, чем установленный договором срок.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, определенного судом, не имеется. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - <...> руб.
Вывод суда о праве истца на взыскание неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик не согласен с определенным судом размером штрафа, полагая, что в данной части судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено, кроме того, судом по заявлению ответчика снижен размер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)