Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к ПАО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу В. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере хх% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., убытки за аренду жилого помещения в размере ххх руб.
Истец В. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки штрафа.
Третье лицо Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ххх г. между ОАО "Авгур Эстейт" и В. заключен договор N ххх участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "Авгур Эстейт" обязалось передать участнику долевого строительства В. объект долевого строительства - жилое помещение, хх квартиру условный N ххх, общей проектной площадью хх кв. м, на хх этаже, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ххх.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ххх года.
Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора, в размере хх руб. Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу.
ххх года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.
хх года истец в адрес ответчика направила претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ОАО "Авгур Эстейт" не исполнило обязанность по передаче В. объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ххх г. по ххх г.
Признав, что неустойка в размере ххх руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГПК РФ до ххх руб.
Одновременно суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме ххх руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Расчет суммы штрафа с учетом ходатайства представителя ОАО "Авгур Эстейт" о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает правильным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере ххх руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных истцом в виде оплаты арендной платы за другое жилое помещение, судом обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между затратами понесенными по договору аренды и нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Оспаривая решение суда, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти же правила подлежат применению к случаям взыскания штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил их размер, достаточно полно мотивировав свои выводы в принятом решении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и штрафа и взыскании их в полном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48273/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48273/15
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к ПАО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу В. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ххх от ххх г. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере хх% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., убытки за аренду жилого помещения в размере ххх руб.
Истец В. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки штрафа.
Третье лицо Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ххх г. между ОАО "Авгур Эстейт" и В. заключен договор N ххх участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "Авгур Эстейт" обязалось передать участнику долевого строительства В. объект долевого строительства - жилое помещение, хх квартиру условный N ххх, общей проектной площадью хх кв. м, на хх этаже, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ххх.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ххх года.
Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора, в размере хх руб. Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу.
ххх года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.
хх года истец в адрес ответчика направила претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ОАО "Авгур Эстейт" не исполнило обязанность по передаче В. объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ххх г. по ххх г.
Признав, что неустойка в размере ххх руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГПК РФ до ххх руб.
Одновременно суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме ххх руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Расчет суммы штрафа с учетом ходатайства представителя ОАО "Авгур Эстейт" о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает правильным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере ххх руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных истцом в виде оплаты арендной платы за другое жилое помещение, судом обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между затратами понесенными по договору аренды и нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Оспаривая решение суда, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти же правила подлежат применению к случаям взыскания штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил их размер, достаточно полно мотивировав свои выводы в принятом решении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и штрафа и взыскании их в полном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)