Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что спорный договор заключен с нарушением ее права на преимущественную покупку доли, поскольку надлежащего уведомления о продаже доли в ее адрес не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца ********** Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ************* года, которым постановлено: в иске *************** Е.В. к ************ И.В., ************** Т.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, отмене регистрации, - отказать,
установила:
Истец ************ Е.В. обратилась в суд с иском к *********** И.В., ************ Т.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, отмене регистрации. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, указала, что с ******** года является собственником * доли однокомнатной квартиры общей площадью **, * кв. м, жилой площадью **,* кв. м по адресу: ****************************, а с *********** года, она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире. Собственником второй * доли спорной квартиры являлась ответчик ************** Т.К., проживающая и зарегистрированная по месту жительства в Республике ***********. От ответчика ************* Т.К. истцу неоднократно поступали предложения продать квартиру, деньги поделить поровну, так как рыночная стоимость квартиры в десятки раз ниже стоимости всей квартиры. Ввиду отказа истца от продажи квартиры и отсутствием у нее денежных средств для выкупа доли ответчика, между ней и *********** Т.К. сложились неприязненные отношения. Ответчик *************** Т.К. сообщила истцу, что заставит ее продать спорную квартиру. Позже, в адрес истца от ******** Т.К. поступило ненадлежащим образом оформленное письмо о выкупе ее доли в праве за ******* руб., а затем истец узнала, что собственником * доли квартиры является ********* И.В. на основании заключенного между ним и ******* Т.К. договора купли-продажи от ******* года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года. Полагает, что указанный договор заключен ответчиками исключительно, чтобы причинить ей вред, то есть совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, этот договор заключен с нарушением ее права на преимущественную покупку доли, т.к. надлежащего уведомления о продаже доли от ************** Т.К. в надлежащий адрес истцу не поступало. Также считает, что регистрация договора произведена с нарушениями, поскольку документа, подтверждающего надлежащее извещение ее, как сособственника квартиры, о продаже доли, в регистрационный орган не представлялось. Истец просит признать договор купли-продажи * доли квартиры от ****** года по адресу: ************************, недействительным, признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве незаконными, отменить действие свидетельства о собственности от ************* года, запись о регистрации, приостановить действие незаконно выданного документа до вступления решения суда в законную силу.
Истец ************ Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель истца *********** Е.В. ************ В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Ответчик ********** И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ********** Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала.
Ответчик ************* Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве ******** А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *********** Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ************ Е.В., представителя ответчика ********** И.В. ********* Н.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *******************, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью **, * кв. м, жилой площадью **,* кв. м.
Собственником * доли указанной квартиры с ************* года на основании договора дарения является истец ********** Е.В., право собственности зарегистрировано с ************* года в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке.
Согласно выписке из домовой книги N * от ************ года, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ************ года.
Собственником второй * доли квартиры являлась ********* Т.К.
*********** года между *********** Т.К. и ******* И.В. заключен договор купли-продажи * доли квартиры по адресу: **************************.
********** года в отношении ******* И.В. зарегистрировано право собственности на * долю спорной квартиры (л.д. **).
Как следует из материалов регистрационного дела, имеется нотариально удостоверенное уведомление от ********** года в адрес *********** Е.В., зарегистрированной по адресу: ***********************, от ********** Т.К. о намерении продать * долю спорной квартиры по адресу: ************ за цену ******** руб., с предложением о покупке доли, не позднее ******* года.
В судебном заседании со стороны ответчика ********* И.В. представлен подлинник почтового конверта с почтовым идентификатором ********* от ******** года из города ********* Республики *********, согласно отметке почтового отделения от ********* года конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Также был представлен подлинник конверта направленный в адрес истца: ****************, который был также возвращен за истечением срока хранения.
В соответствии с сообщением N ******** от ******** года ОМВД России по району "*********" города Москвы, по адресу: ****************, постоянно зарегистрирована и проживает ********* Е.В., посторонние лица в квартире не проживают.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ********* г. по гражданскому делу N ******* удовлетворены требования ********** И.В. к ********** Е.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ********************, обязании ********** Е.В. не чинить ********** И.В. препятствия в пользовании принадлежащей ему * долей в указанной квартире. Названное решение вступило в законную силу.
Согласно материалам служебной проверки, проведенной Управлением Росреестра по г. Москве, в отношении государственного регистратора *********** нарушений при регистрации права собственности ************ И.В. на спорную долю квартиры не выявлено.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение ***** дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Ввиду отсутствия достоверных доказательств совершения сделки купли-продажи доли квартиры от ********** г. между ********** Т.К. и ********* И.В. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска *********** Е.В. в указанной части по основаниям ст. 169 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных по основаниям нарушения права истца на преимущественную покупку доли, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом, как участником долевой собственности, требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявлено.
Нарушений в действиях Управления Росреестра по Москве при регистрации сделки не установлено, в связи с чем требования о признании действий Управления Росреестра по Москве и отмене регистрации также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушение положений ст. 250 ГК РФ не влечет недействительности сделки, поскольку ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрены иные последствия нарушения - в виде возникновения у участника долевой собственности права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли *********** Е.В. в суд не обращалась, а возможность восстановления ее прав сособственника путем признания сделки недействительной по указанным основаниям законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, требования *********** Е.В. о признании сделки недействительной в связи с нарушением ее права преимущественной покупки не могли быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о ее ненадлежащем уведомлении о продаже доли, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *********** Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12942/2016
Требование: О признании договора купли-продажи ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, отмене регистрации.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что спорный договор заключен с нарушением ее права на преимущественную покупку доли, поскольку надлежащего уведомления о продаже доли в ее адрес не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-12942
Судья Васильева В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца ********** Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ************* года, которым постановлено: в иске *************** Е.В. к ************ И.В., ************** Т.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, отмене регистрации, - отказать,
установила:
Истец ************ Е.В. обратилась в суд с иском к *********** И.В., ************ Т.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, отмене регистрации. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, указала, что с ******** года является собственником * доли однокомнатной квартиры общей площадью **, * кв. м, жилой площадью **,* кв. м по адресу: ****************************, а с *********** года, она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире. Собственником второй * доли спорной квартиры являлась ответчик ************** Т.К., проживающая и зарегистрированная по месту жительства в Республике ***********. От ответчика ************* Т.К. истцу неоднократно поступали предложения продать квартиру, деньги поделить поровну, так как рыночная стоимость квартиры в десятки раз ниже стоимости всей квартиры. Ввиду отказа истца от продажи квартиры и отсутствием у нее денежных средств для выкупа доли ответчика, между ней и *********** Т.К. сложились неприязненные отношения. Ответчик *************** Т.К. сообщила истцу, что заставит ее продать спорную квартиру. Позже, в адрес истца от ******** Т.К. поступило ненадлежащим образом оформленное письмо о выкупе ее доли в праве за ******* руб., а затем истец узнала, что собственником * доли квартиры является ********* И.В. на основании заключенного между ним и ******* Т.К. договора купли-продажи от ******* года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года. Полагает, что указанный договор заключен ответчиками исключительно, чтобы причинить ей вред, то есть совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, этот договор заключен с нарушением ее права на преимущественную покупку доли, т.к. надлежащего уведомления о продаже доли от ************** Т.К. в надлежащий адрес истцу не поступало. Также считает, что регистрация договора произведена с нарушениями, поскольку документа, подтверждающего надлежащее извещение ее, как сособственника квартиры, о продаже доли, в регистрационный орган не представлялось. Истец просит признать договор купли-продажи * доли квартиры от ****** года по адресу: ************************, недействительным, признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве незаконными, отменить действие свидетельства о собственности от ************* года, запись о регистрации, приостановить действие незаконно выданного документа до вступления решения суда в законную силу.
Истец ************ Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель истца *********** Е.В. ************ В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Ответчик ********** И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ********** Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала.
Ответчик ************* Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве ******** А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *********** Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ************ Е.В., представителя ответчика ********** И.В. ********* Н.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *******************, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью **, * кв. м, жилой площадью **,* кв. м.
Собственником * доли указанной квартиры с ************* года на основании договора дарения является истец ********** Е.В., право собственности зарегистрировано с ************* года в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке.
Согласно выписке из домовой книги N * от ************ года, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ************ года.
Собственником второй * доли квартиры являлась ********* Т.К.
*********** года между *********** Т.К. и ******* И.В. заключен договор купли-продажи * доли квартиры по адресу: **************************.
********** года в отношении ******* И.В. зарегистрировано право собственности на * долю спорной квартиры (л.д. **).
Как следует из материалов регистрационного дела, имеется нотариально удостоверенное уведомление от ********** года в адрес *********** Е.В., зарегистрированной по адресу: ***********************, от ********** Т.К. о намерении продать * долю спорной квартиры по адресу: ************ за цену ******** руб., с предложением о покупке доли, не позднее ******* года.
В судебном заседании со стороны ответчика ********* И.В. представлен подлинник почтового конверта с почтовым идентификатором ********* от ******** года из города ********* Республики *********, согласно отметке почтового отделения от ********* года конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Также был представлен подлинник конверта направленный в адрес истца: ****************, который был также возвращен за истечением срока хранения.
В соответствии с сообщением N ******** от ******** года ОМВД России по району "*********" города Москвы, по адресу: ****************, постоянно зарегистрирована и проживает ********* Е.В., посторонние лица в квартире не проживают.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ********* г. по гражданскому делу N ******* удовлетворены требования ********** И.В. к ********** Е.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ********************, обязании ********** Е.В. не чинить ********** И.В. препятствия в пользовании принадлежащей ему * долей в указанной квартире. Названное решение вступило в законную силу.
Согласно материалам служебной проверки, проведенной Управлением Росреестра по г. Москве, в отношении государственного регистратора *********** нарушений при регистрации права собственности ************ И.В. на спорную долю квартиры не выявлено.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение ***** дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Ввиду отсутствия достоверных доказательств совершения сделки купли-продажи доли квартиры от ********** г. между ********** Т.К. и ********* И.В. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска *********** Е.В. в указанной части по основаниям ст. 169 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных по основаниям нарушения права истца на преимущественную покупку доли, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом, как участником долевой собственности, требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявлено.
Нарушений в действиях Управления Росреестра по Москве при регистрации сделки не установлено, в связи с чем требования о признании действий Управления Росреестра по Москве и отмене регистрации также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушение положений ст. 250 ГК РФ не влечет недействительности сделки, поскольку ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрены иные последствия нарушения - в виде возникновения у участника долевой собственности права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли *********** Е.В. в суд не обращалась, а возможность восстановления ее прав сособственника путем признания сделки недействительной по указанным основаниям законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, требования *********** Е.В. о признании сделки недействительной в связи с нарушением ее права преимущественной покупки не могли быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о ее ненадлежащем уведомлении о продаже доли, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *********** Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)