Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.10.2014 г. кассационную жалобу В.Е., В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." к В.Е., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." и Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании сделки недействительной, по встречному иску В.А. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." о признании сделки недействительной,
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к В.Е. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и В.Е. и В.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 11,5 процентов годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Банком свои обязательства исполнены.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), выступающим в качестве продавца, и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.), выступающей в качестве покупателя, был заключен основной договор купли-продажи, по которому, банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту В.Е. и В.А.
Ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с В.Е. и В.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 23.10.2006 г. по 29.08.2013 г. в размере * долларов США. Взыскать солидарно с В.Е. и В.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * рублей, почтовые расходы в размере * рублей. Истец также просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * долларов США. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества В.Е. и В.А. Кредитный договор N * от 23 октября 2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В.Е. и В.А. расторгнуть.
В.Е. и В.А. обратились в суд со встречными исками к Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) и Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании сделки недействительной, в которых с учетом уточнений просили суд признать уступку требования по сделке, требующей обязательной государственной регистрации, недействительной и применить последствия недействительности сделки (в соответствии с уведомлением сервисного агента о порядке платежей от 10.08.2009 г. - основной договор купли-продажи от 27.12.2006 г., договор об изменении договора купли-продажи N 1 от 28.12.2006 г. в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006 г., договор об изменении договора купли-продажи N * от 14.02.2007 г. в отношении основного договора купли-продажи от 17.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.). Также ответчики просили зачесть платежи, направленные В.Е. и В.А. в адрес Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) в счет выполнения обязательств по кредитному договору N * кредитору в адрес КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Е. и В.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 23.10.2006 г. по 29.08.2013 г. в размере * долларов США.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать в равных долях с В.Е. и В.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины в размере *, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * рублей, почтовые расходы в размере *.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * долларов США.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества В.Е. и В.А.
Кредитный договор N * от 23 октября 2006 г., заключенный между "Москоммерцбанк" (ООО) и В.Е. и В.А. расторгнуть.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Е. и В.А. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." и Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. - изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с В.Е. и В.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 23.10.2006 г. по 29.08.2013 г. в размере * долларов США.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков В.Е. и В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 23 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и В.Е. и В.А. (заемщики) заключен кредитный договор N *, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 242 месяца, под 11,5 процентов годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, **.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
23 октября 2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи.
14 февраля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) заключен договор об изменении договора купли-продажи N * в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., в соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, и приложением N 1 к договору об изменении договора купли-продажи N * в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., заключенного 14 февраля 2007 года, банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту В.Е. и В.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств обратного суду не представлено. Как установлено судом при рассмотрении дела, со стороны банка в адрес ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 810 п. 1, 819, 348, 382 ГК РФ, а также - ст. ст. 48, 50, 54, 56, 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке". Обращая взыскание на заложенное имущество, суд взял за основу отчет об оценке заложенного имущества N * от 15.10.2012 г., составленный ООО "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: *, составляет * долларов США, представленный представителем Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." и правомерно определил начальную продажную цену в размере 80% от определенной в отчете стоимости объекта недвижимости, а именно в размере * долларов США.
Проверяя доводы ответчиков о неправильном расчете задолженности, судебная коллегия пришла к выводу, что в части размера задолженности, подлежащей взыскании с ответчиков в пользу истца, решение суда подлежит изменению, поскольку суд, определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, не учел внесенные в августе 2013 г. ответчиком В.Е. денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, размер задолженности за период с 23.10.2006 г. по 29.08.2013 г. составляет * долларов США, из которых размер основного долга - * долларов США, размер процентов за пользование кредитом - * доллара США. С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом, в соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора кредитор вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Судом при рассмотрении дела было установлено, что оспариваемые В.Е. и В.А. сделки заключены в 2006 и 2007 годах, тогда же началось исполнение этих сделок. Встречные исковые требования истцы подали в суд в 2013 г. Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями ответчиками пропущен.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в квартире, принадлежащей на праве собственности В.Е. и В.А., приобретенной по кредитному договору по состоянию на 25.05.2013 г. постоянно зарегистрированы также другие лица, для которых квартира является единственным местом проживания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, вывод суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: *, принадлежащую на праве собственности ответчикам, является обоснованным, поскольку, как установлено судом, указанное имущество является предметом ипотеки, следовательно, на него может быть обращено взыскание.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении данного гражданского дела норм материального или процессуального права, сводятся к иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также - выводов судебной коллегии о размере задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е., В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 4Г-11009/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 4г/4-11009
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.10.2014 г. кассационную жалобу В.Е., В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." к В.Е., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В.Е. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." и Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании сделки недействительной, по встречному иску В.А. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." о признании сделки недействительной,
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к В.Е. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и В.Е. и В.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 11,5 процентов годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Банком свои обязательства исполнены.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), выступающим в качестве продавца, и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.), выступающей в качестве покупателя, был заключен основной договор купли-продажи, по которому, банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту В.Е. и В.А.
Ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с В.Е. и В.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 23.10.2006 г. по 29.08.2013 г. в размере * долларов США. Взыскать солидарно с В.Е. и В.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * рублей, почтовые расходы в размере * рублей. Истец также просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * долларов США. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества В.Е. и В.А. Кредитный договор N * от 23 октября 2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В.Е. и В.А. расторгнуть.
В.Е. и В.А. обратились в суд со встречными исками к Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) и Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании сделки недействительной, в которых с учетом уточнений просили суд признать уступку требования по сделке, требующей обязательной государственной регистрации, недействительной и применить последствия недействительности сделки (в соответствии с уведомлением сервисного агента о порядке платежей от 10.08.2009 г. - основной договор купли-продажи от 27.12.2006 г., договор об изменении договора купли-продажи N 1 от 28.12.2006 г. в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006 г., договор об изменении договора купли-продажи N * от 14.02.2007 г. в отношении основного договора купли-продажи от 17.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.). Также ответчики просили зачесть платежи, направленные В.Е. и В.А. в адрес Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) в счет выполнения обязательств по кредитному договору N * кредитору в адрес КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. постановлено:
Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Е. и В.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 23.10.2006 г. по 29.08.2013 г. в размере * долларов США.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать в равных долях с В.Е. и В.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины в размере *, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * рублей, почтовые расходы в размере *.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, условный номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * долларов США.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества В.Е. и В.А.
Кредитный договор N * от 23 октября 2006 г., заключенный между "Москоммерцбанк" (ООО) и В.Е. и В.А. расторгнуть.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Е. и В.А. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." и Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. - изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с В.Е. и В.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 23.10.2006 г. по 29.08.2013 г. в размере * долларов США.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков В.Е. и В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 23 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и В.Е. и В.А. (заемщики) заключен кредитный договор N *, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 242 месяца, под 11,5 процентов годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, **.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
23 октября 2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи.
14 февраля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) заключен договор об изменении договора купли-продажи N * в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., в соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, и приложением N 1 к договору об изменении договора купли-продажи N * в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., заключенного 14 февраля 2007 года, банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту В.Е. и В.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств обратного суду не представлено. Как установлено судом при рассмотрении дела, со стороны банка в адрес ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 810 п. 1, 819, 348, 382 ГК РФ, а также - ст. ст. 48, 50, 54, 56, 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке". Обращая взыскание на заложенное имущество, суд взял за основу отчет об оценке заложенного имущества N * от 15.10.2012 г., составленный ООО "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: *, составляет * долларов США, представленный представителем Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." и правомерно определил начальную продажную цену в размере 80% от определенной в отчете стоимости объекта недвижимости, а именно в размере * долларов США.
Проверяя доводы ответчиков о неправильном расчете задолженности, судебная коллегия пришла к выводу, что в части размера задолженности, подлежащей взыскании с ответчиков в пользу истца, решение суда подлежит изменению, поскольку суд, определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, не учел внесенные в августе 2013 г. ответчиком В.Е. денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, размер задолженности за период с 23.10.2006 г. по 29.08.2013 г. составляет * долларов США, из которых размер основного долга - * долларов США, размер процентов за пользование кредитом - * доллара США. С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом, в соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора кредитор вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Судом при рассмотрении дела было установлено, что оспариваемые В.Е. и В.А. сделки заключены в 2006 и 2007 годах, тогда же началось исполнение этих сделок. Встречные исковые требования истцы подали в суд в 2013 г. Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями ответчиками пропущен.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в квартире, принадлежащей на праве собственности В.Е. и В.А., приобретенной по кредитному договору по состоянию на 25.05.2013 г. постоянно зарегистрированы также другие лица, для которых квартира является единственным местом проживания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, вывод суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: *, принадлежащую на праве собственности ответчикам, является обоснованным, поскольку, как установлено судом, указанное имущество является предметом ипотеки, следовательно, на него может быть обращено взыскание.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении данного гражданского дела норм материального или процессуального права, сводятся к иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также - выводов судебной коллегии о размере задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е., В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)