Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2016 N Ф03-1266/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20437/2015

Требование: Об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, взыскании штрафа в связи с их несвоевременным освобождением.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на прекращение арендных отношений в связи с окончанием срока действия договоров, спорные нежилые помещения фактически используются арендатором в отсутствие на то законных оснований. Требования о возврате помещений в добровольном порядке не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N Ф03-1266/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Карась О.В., представитель по доверенности от 07.10.2015 N 2
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" в лице конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича
на решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу N А51-20437/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники"
об обязании освободить занимаемые помещения, о взыскании 1 332 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5 А, оф. 505; далее - ООО СМО "Госмедстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (ОГРН 1082536009995, ИНН 2536206310, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 Б; далее - ООО МО "Мобильные клиники") об освобождении помещений площадью 149,60 кв. м и 80,8 кв. м, расположенных на 3 этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-б (с пристройкой и надстройкой, административное, лит. A, A1 - пристройка, А2 - надстройка, мансарда), номера на поэтажном плане 2-5, 7-10, 13-20, в срок не позднее 3 (трех) дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании 1 332 000 руб. штрафа за период с 02.06.2015 по 23.09.2015 в связи с несвоевременным освобождением помещений, занимаемых по договорам аренды от 01.02.2015 N 21/13382 и N 22/13382.
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО СМО "Госмедстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В опровержение выводов судов о возобновлении договоров аренды от 01.02.2015 N 21/13382 и N 22/13382 на неопределенный срок указывает на установленный в них запрет на продление срока действия договоров. Возражает относительно оценки уведомления от 26.06.2015 исх. N 85 как не содержащего волеизъявления арендодателя на отказ от договоров аренды. Кроме того, указывает на соблюдение установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячного срока освобождения помещений на момент рассмотрения спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Ответчик, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СМО "Госмедстрах" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 294,80 кв. м на 3 этаже здания с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка), номера на поэтажном плане: N 1-20 (II), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27б (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2008 серии 25-АА N 972775).
01.02.2015 между ООО СМО "Госмедстрах" в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. (арендодатель) и ООО МО "Мобильные клиники" (арендатор) заключены договоры аренды N 21/13382 и N 22/13382, по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27б (с пристройкой и надстройкой административное, лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка, мансарда) - на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 2 (10,5 кв. м), 3 (42,4 кв. м), 4 (9,2 кв. м), 5 (12,8 кв. м), 7 и 8 (3,4 кв. м), 19 (9,2 кв. м), 18 (8,4 кв. м), 20 (9,1 кв. м), N 14 (18,0 кв. м), 15 (7,4 кв. м), 16 (9,7 кв. м), 17 (9,5 кв. м) общей площадью 149,60 кв. м; и нежилые (офисные) помещения в здании по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27б (с пристройкой и надстройкой административное, лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка, Мансарда) - на 3 этаже, номера на поэтажном плане 9 и 10 (50,0 кв. м), 13 (30,8 кв. м) общей площадью 80,8 кв. м сроком с 01.02.2015 до 31.05.2015 без возможности продления срока аренды (пункты 1.1, 2.1).
Пункт 3.3.8 договора N 21/13382 содержит условие об обязанности арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество (помещения) в том состоянии, в котором оно было получено по акту приема-передачи, в течение пяти дней после окончания срока действия договоров, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 3.3.8 договора N 22/13382 предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество (помещения) в том состоянии, в котором оно было получено по акту приема-передачи, на следующий день после окончания срока действия договоров, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 5.2 договоров установлено, что при задержке передачи помещений арендодателю, при неподписании арендатором акта передачи помещений, ключей, средств доступа к охранной сигнализации за каждый следующий (полный или неполный) день, который помещение будет занято арендатором, последний обязан выплатить арендодателю 6 000 (шесть тысяч) руб.
Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (пункты 5.4 договора N 21/13382 и 5.3 договора N 22/13382).
Арендуемые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2015 (приложения N 1 к договорам аренды).
Письмом от 26.06.2015 (исх. N 85) арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договоров аренды N 21/13382 и N 22/13382 с 01.06.2015, в связи с чем потребовал освободить занимаемые по указанным договорам аренды помещения, передав их арендодателю по акту приема-передачи в срок до 29.06.2015, а также оплатить предусмотренный пунктом 5.2 договоров штраф за несвоевременное освобождение помещений.
В ответном письме от 30.06.2015 (исх. N 32) арендатор предложил заключить новые договоры аренды с 01.07.2015.
23.09.2015 ООО СМО "Госмедстрах" посредством электронной и наземной почты направило в адрес ООО МО "Мобильные клиники" повторное требование (исх. N 99) об освобождении незаконно занимаемых помещений в срок не позднее трех дней с момента получения требования, уплаты штрафных санкций из расчета 12 000 руб. за каждый день просрочки возврата помещений в период с 06.06.2015 по договору аренды N 21/13382 и с 02.06.2015 по договору аренды N 22/13382.
Поскольку требования указанных писем не исполнены (спорные помещения не освобождены, штраф не оплачен в добровольном порядке), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен или продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами, по истечении срока действия договоров аренды N N 21/13382, 22/13382 (31.05.2015) ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ сочли договоры аренды возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом условие пункта 2.1 договоров о том, что продление срока действия договора не предусматривается сторонами, правомерно не принято во внимание судами как противоречащее императивной норме указанной статьи.
Прекращение действия договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК уведомления от 26.06.2015 исх. N 85, от 23.09.2015 исх. N 99, суды установили, что они не содержат волеизъявление арендодателя на отказ от договоров аренды.
Более того, данные письма направлены менее чем за три месяца до подачи иска (24.09.2015), т.е. фактически не предоставили арендодателю возможности в досудебном порядке освободить занимаемые им помещения в установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок.
На этом основании суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заключенные между сторонами договоры аренды не прекратили свое действие и основания для освобождения помещений отсутствуют.
Как следствие, в иске отказано.
Ввиду действия договоров требование истца о взыскании суммы штрафа за несвоевременный возврат арендуемых помещений в общей сумме 1 332 000 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов; направлены на переоценку доказательств и обстоятельств настоящего дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А51-20437/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)