Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года
по делу N А40-126547/16, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Борисовичу
о взыскании 10 992 рублей 62 копеек долга за период с 01.05.2013 по 30.09.2013
без вызова сторон
установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 10 992 рублей 62 копеек долга за период с 01.05.2013 по 30.09.2013.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением задолженности за потребленную электроэнергию в бездоговорном режиме.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии и незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 не подлежит отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, что с 01.04.2013 истец, являясь сетевой организацией, приступил к осуществлению деятельности по продаже электрической энергии (мощности) потребителям электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика на территории Тверской области.
По мнению истца, в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также оказание услуг но передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из искового заявления следует, что речь идет об оплате электроэнергии за помещение в торговом центре "Южный", по адресу: Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, помещение 119.
Согласно договору аренды N 248 от 01.08.2012, представленному в материалы дела, управляющая компания ООО "Тотал", у которой ответчик арендовал помещение в торговом центре, принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту имущества торгово-офисного центра, в том числе осуществлять начисления, сборы и перерасчет платежей за коммунальные услуги, и платежи организациям, предоставляющим коммунальные услуги (ресурсы).
Таким образом, ответчик оплачивал арендную плату, в которую входило пользование коммунальными ресурсами непосредственно арендодателю по выставленным счетам, основанием в которых был указан договор N 119/2.
Помещение по адресу: Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, помещение 119, ответчик снимал в период с августа 2012 года по май 2013 года, что подтверждается договором аренды N 52 от 01.08.2012 с ИП Массарским И.Л. и договором на содержание и ремонт N 248 от 01.08.2012 с ООО "Тотал", тогда как исковые требования заявлены за период с 01.05.2013 по 30.09.2013.
Договор аренды нежилого помещения N 52 и договор на содержание и ремонт торгово-офисного центра N 248 были расторгнуты 21.05.2013, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 52 от 01.08.2012 и соглашением о расторжении договора N 248 на содержание и ремонт от 01.08.2012.
Помимо того, что ответчик в заявленный период не использовал помещение, по которому заявлено бездоговорное использование электроэнергии, так и оплата данного ресурса не была включено в обязательство по договору аренды.
На основании вышеизложенного следует, что если истцом выявлены нарушения по факту бездоговорного потребления электроэнергии по данному адресу, то исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-126547/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 09АП-52814/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126547/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 09АП-52814/2016-ГК
Дело N А40-126547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года
по делу N А40-126547/16, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Борисовичу
о взыскании 10 992 рублей 62 копеек долга за период с 01.05.2013 по 30.09.2013
без вызова сторон
установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 10 992 рублей 62 копеек долга за период с 01.05.2013 по 30.09.2013.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением задолженности за потребленную электроэнергию в бездоговорном режиме.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии и незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 не подлежит отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, что с 01.04.2013 истец, являясь сетевой организацией, приступил к осуществлению деятельности по продаже электрической энергии (мощности) потребителям электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика на территории Тверской области.
По мнению истца, в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также оказание услуг но передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из искового заявления следует, что речь идет об оплате электроэнергии за помещение в торговом центре "Южный", по адресу: Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, помещение 119.
Согласно договору аренды N 248 от 01.08.2012, представленному в материалы дела, управляющая компания ООО "Тотал", у которой ответчик арендовал помещение в торговом центре, принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту имущества торгово-офисного центра, в том числе осуществлять начисления, сборы и перерасчет платежей за коммунальные услуги, и платежи организациям, предоставляющим коммунальные услуги (ресурсы).
Таким образом, ответчик оплачивал арендную плату, в которую входило пользование коммунальными ресурсами непосредственно арендодателю по выставленным счетам, основанием в которых был указан договор N 119/2.
Помещение по адресу: Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, помещение 119, ответчик снимал в период с августа 2012 года по май 2013 года, что подтверждается договором аренды N 52 от 01.08.2012 с ИП Массарским И.Л. и договором на содержание и ремонт N 248 от 01.08.2012 с ООО "Тотал", тогда как исковые требования заявлены за период с 01.05.2013 по 30.09.2013.
Договор аренды нежилого помещения N 52 и договор на содержание и ремонт торгово-офисного центра N 248 были расторгнуты 21.05.2013, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 52 от 01.08.2012 и соглашением о расторжении договора N 248 на содержание и ремонт от 01.08.2012.
Помимо того, что ответчик в заявленный период не использовал помещение, по которому заявлено бездоговорное использование электроэнергии, так и оплата данного ресурса не была включено в обязательство по договору аренды.
На основании вышеизложенного следует, что если истцом выявлены нарушения по факту бездоговорного потребления электроэнергии по данному адресу, то исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-126547/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)