Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38404/2016

Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда с ответчика в его пользу взысканы денежная сумма в качестве неосновательного обогащения, а также проценты, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик по договору дарения передал принадлежащие ему доли спорной квартиры своей матери, которая передала полученные доли в квартире в собственность внучке по договору дарения, по мнению истца, действия ответчиков, подаривших свое имущество при наличии неисполненных обязательств перед ним, являются основанием для признания сделок недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-38404


Судья первой инстанции: Денисова М.С.

28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** А.Ю. на решение Гагаринского районного суда от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** А.Ю. к **** А.И., **** М.И., **** С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Арест, наложенный на **** долей квартиры, расположенной по адресу: **** - отменить.
установила:

Истец **** А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам **** А.И., **** М.И., **** С.А. и просил признать недействительными договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между **** А.И. и **** М.И. **** года, истребовать **** долей квартиры, расположенной по адресу: ****, из владения **** С.А. и передать **** долей квартиры, расположенной по адресу: ****, в состав имущества, принадлежащего **** А.И. и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.
В обоснование иска истец указал, что **** г. между истцом и ответчиком **** А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца **** долей квартиры, расположенной по адресу: ****, за сумму эквивалентную **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи долей квартиры. Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи долей квартиры, основной договор должен быть заключен не позднее **** г. Во исполнение обязательств по предварительному договору истец передал ответчику в счет стоимости **** долей квартиры денежные средства в размере **** руб. (эквивалент **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г., вступившим в законную силу, с ответчика **** А.И. в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору, в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего **** руб. ** коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от **** г., вступившим в законную силу, ответчик **** А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима. **** года ответчик **** А.И. по договору дарения передал принадлежащие ему **** долей спорной квартиры своей матери **** М.И. **** г. **** М.И. передала полученные от **** А.И. доли в квартире в собственность своей внучке **** С.А. по договору дарения. По мнению истца, действия ответчика **** А.И. и **** М.И., подаривших свое имущество при наличии неисполненных обязательств перед истцом, являются основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решение суда о взыскании с ответчика задолженности.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** А.И. и его представитель, адвокат по ордеру **** Т.М., иск поддержали.
Представитель ответчиков **** А.И., **** М.И. по доверенности **** В.А., ответчик **** С.А. и ее представитель, адвокат по ордеру **** Е.А., иск не признали.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве **** А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** А.Ю., в лице представителя по доверенности **** А.В., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представители истца **** А.Ю. по доверенности **** А.В., **** Т.М. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчики **** М.И., **** С.А. и их представитель по доверенности **** В.А., ответчик **** С.А. и ее представитель, адвокат по ордеру **** Е.А., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 166, 167, 170, 209, 572, 547 ГК РФ, приняты во внимание разъяснения, данные в п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
**** г. между **** А.Ю. и **** А.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащие продавцу **** долей квартиры, находящейся по адресу: ****, состоящей из ** жилых комнат, общей площадью **** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. **).
В соответствии с п. п. 3, 4 предварительного договора, дата заключения сторонами договора купли-продажи долей квартиры - не позднее **** года. Стороны договорись произвести сделку за цену в рублях эквивалентную **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи.
**** г. **** А.И. получил от **** А.Ю. денежные средства в размере **** рублей, что эквивалентно **** долларов США по курсу ЦБ РФ на **** г., в счет оплаты за **** долей в квартире, расположенной по адресу: ****, что подтверждается распиской (л.д. **).
В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.
**** г. между **** А.И. и **** М.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым **** А.И. передал в дар **** М.И. **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а **** М.И. приняла от **** А.И. указанные **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру в дар.
Договор дарения от **** г. был зарегистрирован в установленном порядке.
**** г. между **** М.И. и **** С.А. был заключен договор дарения долей квартиры, в соответствии с которым **** М.И. передала в дар **** С.А. **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а **** С.А. в дар от **** М.И. указанные **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру приняла.
24.09.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности **** С.А. на **** долей квартиры, расположенной по адресу: ****.
Заявляя требования о признании недействительными мнимыми сделками по отчуждению спорных долей квартиры, истцом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, в подтверждение доводов о наличии у **** А.И. задолженности перед ним в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлена копия вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N *** по искам **** А.Ю. к **** А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску **** И.А. к **** А.И. и **** М.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску **** А.И. и ООО "****" к **** А.Ю., **** И.А. и **** Т.Н. о признании договора купли-продажи помещений недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым с **** А.И. в пользу **** А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ** коп., а также **** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
До настоящего времени решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** года не исполнено.
Также истцом представлена копия вступившего в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от **** года, которым **** А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от **** года установлено, что **** А.И. в качестве мнимого обеспечения полученных им от **** А.Ю. денежных средств, не имея намерения к их возврату, заключая с ним предварительный договор купли-продажи квартир, после чего действуя своему преступному умыслу, получив в свое личное распоряжение денежные средства, принадлежащие **** у А.Ю., их последнему не вернул ни в срок до **** года, ни после этого, а от заключения основного договора купли-продажи доли квартиры, которая являлась гарантом обязательств перед **** А.Ю. по возврату денежных средств, уклонился, оформив долевую собственность квартиры (**** доля в праве), расположенной по адресу: ****, на свою мать **** М.И., переоформившую ее затем на свою несовершеннолетнюю внучку **** С.А., как и уклонился от заключения основного договора купли-продажи ** доли квартиры по адресу: ****, которая являлась гарантом обязательств перед **** А.Ю. по возврату денежных средств. Кроме того, **** года под залог той же доли, той же квартиры по адресу: ****, заключил договор займа на сумму **** долларов США со сроком исполнения взятых по нему на себя обязательств до **** года с **** Е.Д. Впоследствии и по настоящее время не вернул **** А.Ю. ни в какой их части полученные им от него денежные средства в размере **** рублей, распорядившись, похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил **** А.Ю. имущественный ущерб в особо крупном размере.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного свидетеля **** Е.Н. об обстоятельствах заключения договора дарения от **** г. между **** М.И. и **** С.А., принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены до принятия решения Пресненского районного суда г. Москвы от **** года, до вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от **** года, до возбуждения гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы и уголовного дела в отношении **** И.А., по которому истец признан потерпевшим, на момент заключения оспариваемых договоров спорный объект недвижимости не был арестован, заложен, обременен правами третьих лиц, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленному основанию и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ), обоснованные тем, что преступность действий ответчика **** А.И. и его умысел на уклонение от исполнения обязательств путем совершения оспариваемых сделок, установлена вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы; осуществление регистрации перехода права собственности на доли в квартире произведено с целью вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания по требованиям истца; о праве истца предъявить на момент совершения оспариваемой сделки **** года иск в пределах срока исковой давности о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи доли квартиры и не применении судом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ; о наличии законных оснований для истребования спорного имущества у **** С.А., с целью его возврата в состав имущества, принадлежащего **** А.И. и дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в пользу истца, выводов судебного решения не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Материалами дела установлено, что на момент заключения **** А.И. договора дарения **** года ответчик не имел перед истцом неисполненных обязательств, ограничения и запреты в отношении принадлежащего ему спорного имущества отсутствовали, действие предварительного договора купли-продажи долей квартиры истекло, основной договор сторонами заключен не был. Факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу **** А.Ю. неосновательного обогащения не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, во избежание обращения взыскания на спорное имущество, поскольку решение суда было принято после совершения оспариваемых сделок, предметом удовлетворения требований кредитора спорное имущество не являлось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)