Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, потребительского жилищно-строительного кооператива "Марс" (ИНН: 5027003897, ОГРН: 1025003220483): Лебзак А.Э. - представитель по доверенности от 01.03.2016 г., Самородов А.А. - председатель правления, на основании приказа N 35 от 05.12.2013,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Штари" (ИНН: 1655240943; ОГРН: 1121690020022): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица, Рябовой Л.В. - Сидура Д.В. - представитель по доверенности N 50 АА 7367439 от 14.12.2015 г.,
от третьего лица, Сологубовой Е.А. - Сологубова Е.А. - по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖСК "Марс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по исковому заявлению ПЖСК "Марс" к ООО "Штари" при участии третьих лиц - Сологубовой Е.А., Рябовой Л.В. о признании сделки недействительной,
установил:
ПЖСК "МАРС" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Штари" (ответчик), при участии третьих лиц - Сологубовой Е.А., Рябовой Л.В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений N 04/04/2007 от 04.04.2007 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела представителем Рябовой Л.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 104 - 105).
Определением от 17.05.2016 по делу N А41-21330/16 производство по делу было прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016, ПЖСК "Марс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Штари", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ПЖСК "Марс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Арбитражным судом Московской области 17 мая 2016 г. вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-21330/16 по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 г. по делу N А41-39161/2015, в котором участвовали те же лица, согласно которому истцу отказано в удовлетворении тех же требований, по тем же основаниям, что и заявленным в рамках настоящего спора.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ПЖСК "Марс" указывает, что в рамках рассматриваемого иска изменено основание иска (заявлено иное основание иска), поскольку указано (добавлено) дополнительное правовое обоснование - ст. 182 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-39161/15 ПЖСК "Марс" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Штари" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2007 N 04/04/2007 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-39161/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рябова Л.В., Сологубова Е.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-39161/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109 - 111).
Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А41-39161/15 решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по делу N А41-39161/15 в качестве основания признания договора купли-продажи от 04.04.2007 N 04/04/2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в то время как по делу N А41-21330/16 в качестве основания признания договора купли-продажи от 04.04.2007 N 04/04/2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на ч. 2 ст. 179 ГК РФ и ст. 182 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А41-39161/15 суд давал оценку доводам истца о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 182 ГК РФ, а именно: "Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 182 ГК РФ, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 04.04.2007 от имени кооператива подписан Рябовым О.В., который действовал не в качестве юридического лица, а в качестве его органа - председателя правления.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, ссылка кооператива на положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, является ошибочной".
Таким образом, в рамках дела N А41-39161/15 судом рассмотрен спор по тем же основаниям и с участием тех же лиц.
При таких обстоятельствах в рамках дела N А41-21330/16 суд не вправе был повторно рассматривать требования ПЖСК "Марс".
В то же время, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое определение суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 г. по делу N А41-39161/2015, в котором участвовали те же лица, согласно которому истцу отказано в удовлетворении тех же требовании по тем же основаниям, что и заявленным в рамках настоящего спора, а также учитывая, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение возвращена, а на дату и время судебного заседания доказательств подачи истцом в установленном порядке апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт в материалах дела не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Следовательно, решение суда вступило в законную силу со дня вынесения постановления апелляционного суда.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39161/15 вынесено 24.06.2016, в то время как определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-21330/2016 вынесено 17.05.2016 г., то есть тогда, когда судебный акт по делу N А41-39161/15 не вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-21330/16 подлежит отмене в части прекращения производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом указанных обстоятельств исковое заявление ПЖСК "Марс" подлежало оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-21330/16 отменить в части прекращения производства по делу.
Исковое заявление ПЖСК "Марс" оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 10АП-8867/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21330/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А41-21330/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, потребительского жилищно-строительного кооператива "Марс" (ИНН: 5027003897, ОГРН: 1025003220483): Лебзак А.Э. - представитель по доверенности от 01.03.2016 г., Самородов А.А. - председатель правления, на основании приказа N 35 от 05.12.2013,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Штари" (ИНН: 1655240943; ОГРН: 1121690020022): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица, Рябовой Л.В. - Сидура Д.В. - представитель по доверенности N 50 АА 7367439 от 14.12.2015 г.,
от третьего лица, Сологубовой Е.А. - Сологубова Е.А. - по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖСК "Марс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по исковому заявлению ПЖСК "Марс" к ООО "Штари" при участии третьих лиц - Сологубовой Е.А., Рябовой Л.В. о признании сделки недействительной,
установил:
ПЖСК "МАРС" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Штари" (ответчик), при участии третьих лиц - Сологубовой Е.А., Рябовой Л.В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений N 04/04/2007 от 04.04.2007 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела представителем Рябовой Л.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 104 - 105).
Определением от 17.05.2016 по делу N А41-21330/16 производство по делу было прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016, ПЖСК "Марс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Штари", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ПЖСК "Марс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Арбитражным судом Московской области 17 мая 2016 г. вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-21330/16 по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 г. по делу N А41-39161/2015, в котором участвовали те же лица, согласно которому истцу отказано в удовлетворении тех же требований, по тем же основаниям, что и заявленным в рамках настоящего спора.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ПЖСК "Марс" указывает, что в рамках рассматриваемого иска изменено основание иска (заявлено иное основание иска), поскольку указано (добавлено) дополнительное правовое обоснование - ст. 182 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-39161/15 ПЖСК "Марс" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Штари" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2007 N 04/04/2007 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-39161/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рябова Л.В., Сологубова Е.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-39161/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109 - 111).
Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А41-39161/15 решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по делу N А41-39161/15 в качестве основания признания договора купли-продажи от 04.04.2007 N 04/04/2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в то время как по делу N А41-21330/16 в качестве основания признания договора купли-продажи от 04.04.2007 N 04/04/2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на ч. 2 ст. 179 ГК РФ и ст. 182 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А41-39161/15 суд давал оценку доводам истца о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 182 ГК РФ, а именно: "Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 182 ГК РФ, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 04.04.2007 от имени кооператива подписан Рябовым О.В., который действовал не в качестве юридического лица, а в качестве его органа - председателя правления.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, ссылка кооператива на положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, является ошибочной".
Таким образом, в рамках дела N А41-39161/15 судом рассмотрен спор по тем же основаниям и с участием тех же лиц.
При таких обстоятельствах в рамках дела N А41-21330/16 суд не вправе был повторно рассматривать требования ПЖСК "Марс".
В то же время, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое определение суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 г. по делу N А41-39161/2015, в котором участвовали те же лица, согласно которому истцу отказано в удовлетворении тех же требовании по тем же основаниям, что и заявленным в рамках настоящего спора, а также учитывая, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение возвращена, а на дату и время судебного заседания доказательств подачи истцом в установленном порядке апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт в материалах дела не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Следовательно, решение суда вступило в законную силу со дня вынесения постановления апелляционного суда.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39161/15 вынесено 24.06.2016, в то время как определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-21330/2016 вынесено 17.05.2016 г., то есть тогда, когда судебный акт по делу N А41-39161/15 не вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-21330/16 подлежит отмене в части прекращения производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом указанных обстоятельств исковое заявление ПЖСК "Марс" подлежало оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-21330/16 отменить в части прекращения производства по делу.
Исковое заявление ПЖСК "Марс" оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)