Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Данекиной Л.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича - Головань А.В. (доверенность от 26.08.2016), Синора Александра Рудольфовича - Пьяных Д.С. (доверенность от 01.03.2017), Новоселова Евгения Александровича - Леоненко Ю.М. (доверенность от 03.06.2016), а также Могилевского Сергея Гарьевича (паспорт), Черноталова Павла Алексеевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича, Синора Александра Рудольфовича, Могилевского Сергея Гарьевича, Машковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, ИНН 2463053927, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 6 октября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (далее - Могилевский С.Г.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Конкурсный кредитор Могилевский С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, принятым к производству суда определением от 22 декабря 2014 года, о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 3-х жилых помещений (4-комнатные квартиры со строительными номерами N 97, 100, 102, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (строительный адрес)).
Конкурсный кредитор Новоселов Евгений Александрович (далее - Новоселов Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, принятым к производству суда определением суда от 23 декабря 2014 года, о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 3-х жилых помещений (4-комнатные квартиры со строительными номерами N 97, 100, 102, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (строительный адрес)). Также заявитель просил включить требование в размере 1 500 000 рублей неустойки и 250 000 рублей штрафа в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой".
В рамках данного обособленного спора Могилевский С.Г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену Новоселова Е.А. на правопреемника Могилевского С.Г. на основании заключенного между сторонами договора цессии.
Новоселов Е.А. также обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил заменить участника строительства Новоселова Е.А. на его правопреемника Черноталова Павла Алексеевича (далее - Черноталов П.А.) в отношении вышеперечисленных квартир. В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 рублей неустойки и 250 000 рублей штрафа о процессуальном правопреемстве не заявлено.
Определением арбитражного суда от 28 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович (далее - Станкевич В.В.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года в удовлетворении требований Могилевского С.Г. отказано. Заявление Новоселова Е.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой" включены требования Черноталова П.А. о передаче 3-х жилых помещений (4-комнатные квартиры со строительными номерами N 97, 100, 102, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (строительный адрес). Принят отказ Новоселова Е.А. от требований о включении в реестр 1 500 000 рублей неустойки и 250 000 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Станкевич В.В., а также Могилевский С.Г., Синор Александр Рудольфович (далее - Синор А.Р.), Машкова Наталья Владимировна (далее - Машкова Н.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего Станкевича В.В., конкурсных кредиторов Могилевского С.Г., Синора А.Р. и Машковой Н.В. сводятся к несогласию с принятыми судебными актами в части выводов судов о платежеспособности кредитора Новоселова Е.А., которые, по мнению заявителей, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у Новоселова Е.А. денежных средств в размере, внесенном в кассу ООО "СитэкСтрой" в качестве оплаты по договорам долевого участия. В связи с чем заявители считают, что основания для удовлетворения требований кредитора Новоселова Е.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствовали.
Кроме того, согласно доводам кассационных жалоб заявителей, представленные Новоселовым Е.А. "восстановленные" расходно-кассовые ордера от 09.04.2010 N 3 на сумму 4 500 000 рублей, от 06.04.201 N 11 на сумму 9 500 000 рублей, а также копии кассовых документов, подтверждающих выдачу денежных средств Новоселову Е.А., не подтверждают возможность профинансировать строительство.
Могилевский С.Г. и Синор А.Р. в своих кассационных жалобах дополнительно указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение процессуальных прав участников спора, поскольку судом не была проведена проверка заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу в части определения давности изготовления спорных платежных документов, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о приостановлении производства по делу. При этом, по мнению заявителей, Третьим арбитражным апелляционным судом допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции устранены не были.
Согласно доводам кассационной жалобы конкурсного кредитора Машковой Н.В., в действиях Новоселова Е.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на причинение материального вреда интересам должника - ООО "СитэкСтрой". По ее мнению представленные Новоселовым Е.А. в материалы дела документы (договоры займа, расчетно-кассовые ордера, налоговые декларации) без первичных бухгалтерских документов (кассовые книги), подтверждающих фактическое (реальное) исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств дальнейшего расходования денежных переданных средств не свидетельствуют о наличии обязательств у Новоселова Е.А. в заявленном размере.
Заявитель считает, что договоры о долевом участии в строительстве являются ничтожными сделками на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являлись обеспечением ООО "СитэкСтрой" к договору займа от 01.04.2010, заключенному между ООО "Инвест плюс" и ООО "СитэкСтрой".
Новоселовым Е.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу Могилевского С.Г., в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель Новоселова Е.А. и Черноталов П.А. возразили против заявленных доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (участник строительства) подписаны договоры о долевом участии в строительстве от 01.04.2010 N 14, от 01.04.2010 N 15, от 01.04.2010 N 16, в соответствии с условиями которых застройщик привлекает участника строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, в части, соответствующей:
- - четырехкомнатной квартире N 100, суммарной площадью 135,515 кв. м. Сумма инвестирования составляет 4 743 000 рублей;
- - четырехкомнатной квартире N 102, суммарной площадью 135,515 кв. м. Сумма инвестирования составляет 4 743 000 рублей;
- - трехкомнатной квартире N 97, суммарной площадью 129,525 кв. м. Сумма инвестирования составляет 4 533 400 рублей.
Договоры о долевом участии в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В подтверждение оплаты по договорам о долевом участии в строительстве Новоселовым Е.А. представлена копия платежного поручения N 481 от 26.03.2013 на сумму 300 000 рублей, а также оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам N 30 от 10.04.2010 на сумму 4 533 400 рублей, N 26 от 08.04.2010 на сумму 4 743 000 рублей, N 22 от 06.04.2010 на сумму 4 743 000 рублей. В подтверждение платежеспособности участника строительства заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, выписки из ЕГРЮЛ, расходно-кассовые ордеры, договоры займов.
Далее между Новоселовым Е.А. (цедент) и Могилевским С.Г. (цессионарий) 10.08.2014 заключены договоры об уступки права требования N 240714/1, N 250714/2, N 250714/3 (в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2014), по которым Новоселов Е.А. уступил Могилевскому С.Г. права требования по вышеуказанным договорам долевого строительства в отношении вышеперечисленных квартир.
В силу пунктов 1.3 договоров цессии право требования спорных квартир переходят к цессионарию после оплаты уступаемого права. Из условий пунктов 2.2 договоров следует, что общая стоимость уступленных прав составляет 7 434 625 рублей.
В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 5164 от 12.11.2014 на сумму 2 229 369 рублей, N 5127 от 20.10.2014 на сумму 102 628 рублей, N 5125 от 20.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 5120 от 14.10.2014 на сумму 1 500 000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что договоры уступки прав требований от 10.08.2014, заключенные с Могилевским С.Г., не зарегистрированы в установленном порядке.
В последующем 01.12.2014 между Новоселовым Е.А. (участник строительства) и Черноталовым П.А. (приобретатель прав) заключены договоры об уступки права требования, по которым Новоселов Е.А. уступил Черноталову П.А. права требования по вышеуказанным договорам долевого строительства в отношении вышеперечисленных квартир.
Договоры уступки прав требований от 01.12.2014, заключенные с Черноталовым П.А., зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.12.2014.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Проверив в порядке статей 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражными судами установлено соблюдение срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что договоры участия в долевом строительстве от 01.04.2010 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 06.04.2010. При этом обязанность ООО "СитэкСтрой" перед Новоселовым Е.А. по передаче спорных квартир в срок, указанный в договорах от 01.04.2010, не исполнена.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В качестве доказательств осуществления финансирования строительства спорных жилых помещений в материалы дела представлены копия платежного поручения от 26.03.2013 N 481 на сумму 300 000 рублей, а также оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2010 N 30 на сумму 4 533 400 рублей, от 08.04.2010 N 26 на сумму 4 743 000 рублей, от 06.04.2010 N 22 на сумму 4 743 000 рублей.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, при этом конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации представленных Новоселовым Е.А. квитанций к приходным кассовым ордерам и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей на указанных квитанциях, судом в целях проверки заявления о фальсификации определением арбитражного суда от 10 августа 2016 года назначена почерковедческая экспертиза.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание при проверке заявления о фальсификации заключение почерковедческой экспертизы от 03.11.2016 N 1317/01-3 (16), согласно результатам которой установлено выполнение подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени директора ООО "СитэкСтрой" Федорова И.П., учитывая отсутствие возражений сторон в отношении результатов экспертного заключения и ходатайств о повторном проведении экспертизы, при этом критически оценив представленные в материалы дела свидетельские показания руководителя должника Федорова И.П. по уголовному делу N 25057096, согласно которым денежные средства по рассматриваемым договорам участия долевого строительства не поступали от Новоселова Е.А., и приняв во внимание показания Федорова И.П., данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также установленные в ином судебном разбирательстве обстоятельства ненадлежащего ведения руководителем должника кассовых операций, пришел к обоснованному выводу о подтверждении фактического поступления денежных средств от Новоселова Е.А. по заключенным договорам участия долевого строительства в кассу ООО "СитэкСтрой".
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При наличии сомнений в фактическом финансировании договора, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление).
Суд первой инстанции, проверяя фактическое наличие у Новоселова Е.А. денежных средств на момент передачи в размере суммы по договорам участия в долевом строительстве ООО "СитэкСтрой", приняв во внимание представленные в материалы дела договоры займа, заключенные между ООО "Монолит плюс" и Новоселовым Е.А. и между ООО "Инвест плюс" и Новоселовым Е.А., налоговые декларации за 2009-2010 гг. указанных юридических лиц, расходно-кассовые ордера к договорам займа, а также договоры займа, заключенные между ООО "Монолит плюс" и Скобиным К.П. и между ООО "Инвест плюс" и Скобиным К.П., налоговые декларации ИП Скобина К.П. за 2009 - 2010 гг., пришел к правомерному выводу, что представленные документы в их совокупности подтверждают наличие достаточных денежных средств (платежеспособности) у Новоселова Е.А. для оплаты по рассматриваемым договорам от 01.04.2010 в отношении спорных квартир.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, права требования передачи спорных объектов долевого строительства в последующем уступлены Новоселовым Е.А. Могилевскому С.Г. путем подписания двухсторонних договоров уступки требования, которые в свою очередь не были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Судами также установлено, что заключенные договоры уступки прав требований с Черноталовым П.А. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Суды, правильно применив положения статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 17 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которым договор уступки участником долевого строительства права требования допускается с момента государственной регистрации договора, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента именно такой регистрации, пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации и до ее осуществления считается не заключенным, при этом отсутствие его государственной регистрации не дает приобретателю по такому договору каких-либо преимуществ перед третьими лицами, с которыми договоры заключены хотя и позднее, но в установленном законом порядке зарегистрированы.
При этом судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года по делу N 2-446/2015, согласно которому в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. об обязании регистрации договоров цессии от 10.08.2014 N 240714/1, N 250714/2, N 250714/3 отказано, исковые требования Могилевского С.Г. о расторжении договоров, взыскании задатка, неосновательного обогащения удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, обоснованно удовлетворил заявление Новоселова Е.А. о процессуальном правопреемстве и пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Черноталова П.А. о передаче жилых помещений, отказав при этом в удовлетворении требований Могилевского С.Г. ввиду того, что договоры уступки права требования на которых основывал заявитель свои требования, признаны судом незаключенными.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб о том, что Новоселовым Е.А. не доказано наличие у него фактической финансовой возможности оплаты по договорам долевого участия, поскольку в кассу должника от Новоселова Е.А. денежные средства не поступали, опровергаются материалами дела и установленными судами фактическими обстоятельствами по делу. При этом доводов, категорически опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не представлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав участников спора ввиду отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, непроведении проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу в части определения давности изготовления спорных платежных документов, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку процессуальные вопросы об удовлетворении или неудовлетворении ходатайств разрешается судом в рамках представленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов только по своему внутреннему убеждению. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вышеперечисленные процессуальные вопросы, не носят императивного характера и не могут быть разрешены судом в обязательном порядке.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами. Несогласие заявителей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Могилевскому Сергею Гарьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16 июня 2017 года и 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17 июня 2017 года.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Возвратить Синору Александру Рудольфовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 5 июня 2017 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф02-3562/2017, Ф02-3563/2017, Ф02-3610/2017, Ф02-3633/2017 ПО ДЕЛУ N А33-13822/2013
Требование: О включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А33-13822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Данекиной Л.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича - Головань А.В. (доверенность от 26.08.2016), Синора Александра Рудольфовича - Пьяных Д.С. (доверенность от 01.03.2017), Новоселова Евгения Александровича - Леоненко Ю.М. (доверенность от 03.06.2016), а также Могилевского Сергея Гарьевича (паспорт), Черноталова Павла Алексеевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича, Синора Александра Рудольфовича, Могилевского Сергея Гарьевича, Машковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, ИНН 2463053927, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 6 октября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (далее - Могилевский С.Г.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Конкурсный кредитор Могилевский С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, принятым к производству суда определением от 22 декабря 2014 года, о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 3-х жилых помещений (4-комнатные квартиры со строительными номерами N 97, 100, 102, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (строительный адрес)).
Конкурсный кредитор Новоселов Евгений Александрович (далее - Новоселов Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, принятым к производству суда определением суда от 23 декабря 2014 года, о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 3-х жилых помещений (4-комнатные квартиры со строительными номерами N 97, 100, 102, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (строительный адрес)). Также заявитель просил включить требование в размере 1 500 000 рублей неустойки и 250 000 рублей штрафа в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой".
В рамках данного обособленного спора Могилевский С.Г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену Новоселова Е.А. на правопреемника Могилевского С.Г. на основании заключенного между сторонами договора цессии.
Новоселов Е.А. также обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил заменить участника строительства Новоселова Е.А. на его правопреемника Черноталова Павла Алексеевича (далее - Черноталов П.А.) в отношении вышеперечисленных квартир. В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 рублей неустойки и 250 000 рублей штрафа о процессуальном правопреемстве не заявлено.
Определением арбитражного суда от 28 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович (далее - Станкевич В.В.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года в удовлетворении требований Могилевского С.Г. отказано. Заявление Новоселова Е.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой" включены требования Черноталова П.А. о передаче 3-х жилых помещений (4-комнатные квартиры со строительными номерами N 97, 100, 102, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (строительный адрес). Принят отказ Новоселова Е.А. от требований о включении в реестр 1 500 000 рублей неустойки и 250 000 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Станкевич В.В., а также Могилевский С.Г., Синор Александр Рудольфович (далее - Синор А.Р.), Машкова Наталья Владимировна (далее - Машкова Н.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего Станкевича В.В., конкурсных кредиторов Могилевского С.Г., Синора А.Р. и Машковой Н.В. сводятся к несогласию с принятыми судебными актами в части выводов судов о платежеспособности кредитора Новоселова Е.А., которые, по мнению заявителей, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у Новоселова Е.А. денежных средств в размере, внесенном в кассу ООО "СитэкСтрой" в качестве оплаты по договорам долевого участия. В связи с чем заявители считают, что основания для удовлетворения требований кредитора Новоселова Е.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствовали.
Кроме того, согласно доводам кассационных жалоб заявителей, представленные Новоселовым Е.А. "восстановленные" расходно-кассовые ордера от 09.04.2010 N 3 на сумму 4 500 000 рублей, от 06.04.201 N 11 на сумму 9 500 000 рублей, а также копии кассовых документов, подтверждающих выдачу денежных средств Новоселову Е.А., не подтверждают возможность профинансировать строительство.
Могилевский С.Г. и Синор А.Р. в своих кассационных жалобах дополнительно указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение процессуальных прав участников спора, поскольку судом не была проведена проверка заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу в части определения давности изготовления спорных платежных документов, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о приостановлении производства по делу. При этом, по мнению заявителей, Третьим арбитражным апелляционным судом допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции устранены не были.
Согласно доводам кассационной жалобы конкурсного кредитора Машковой Н.В., в действиях Новоселова Е.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на причинение материального вреда интересам должника - ООО "СитэкСтрой". По ее мнению представленные Новоселовым Е.А. в материалы дела документы (договоры займа, расчетно-кассовые ордера, налоговые декларации) без первичных бухгалтерских документов (кассовые книги), подтверждающих фактическое (реальное) исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств дальнейшего расходования денежных переданных средств не свидетельствуют о наличии обязательств у Новоселова Е.А. в заявленном размере.
Заявитель считает, что договоры о долевом участии в строительстве являются ничтожными сделками на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являлись обеспечением ООО "СитэкСтрой" к договору займа от 01.04.2010, заключенному между ООО "Инвест плюс" и ООО "СитэкСтрой".
Новоселовым Е.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу Могилевского С.Г., в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель Новоселова Е.А. и Черноталов П.А. возразили против заявленных доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (участник строительства) подписаны договоры о долевом участии в строительстве от 01.04.2010 N 14, от 01.04.2010 N 15, от 01.04.2010 N 16, в соответствии с условиями которых застройщик привлекает участника строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, в части, соответствующей:
- - четырехкомнатной квартире N 100, суммарной площадью 135,515 кв. м. Сумма инвестирования составляет 4 743 000 рублей;
- - четырехкомнатной квартире N 102, суммарной площадью 135,515 кв. м. Сумма инвестирования составляет 4 743 000 рублей;
- - трехкомнатной квартире N 97, суммарной площадью 129,525 кв. м. Сумма инвестирования составляет 4 533 400 рублей.
Договоры о долевом участии в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В подтверждение оплаты по договорам о долевом участии в строительстве Новоселовым Е.А. представлена копия платежного поручения N 481 от 26.03.2013 на сумму 300 000 рублей, а также оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам N 30 от 10.04.2010 на сумму 4 533 400 рублей, N 26 от 08.04.2010 на сумму 4 743 000 рублей, N 22 от 06.04.2010 на сумму 4 743 000 рублей. В подтверждение платежеспособности участника строительства заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, выписки из ЕГРЮЛ, расходно-кассовые ордеры, договоры займов.
Далее между Новоселовым Е.А. (цедент) и Могилевским С.Г. (цессионарий) 10.08.2014 заключены договоры об уступки права требования N 240714/1, N 250714/2, N 250714/3 (в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2014), по которым Новоселов Е.А. уступил Могилевскому С.Г. права требования по вышеуказанным договорам долевого строительства в отношении вышеперечисленных квартир.
В силу пунктов 1.3 договоров цессии право требования спорных квартир переходят к цессионарию после оплаты уступаемого права. Из условий пунктов 2.2 договоров следует, что общая стоимость уступленных прав составляет 7 434 625 рублей.
В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 5164 от 12.11.2014 на сумму 2 229 369 рублей, N 5127 от 20.10.2014 на сумму 102 628 рублей, N 5125 от 20.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 5120 от 14.10.2014 на сумму 1 500 000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что договоры уступки прав требований от 10.08.2014, заключенные с Могилевским С.Г., не зарегистрированы в установленном порядке.
В последующем 01.12.2014 между Новоселовым Е.А. (участник строительства) и Черноталовым П.А. (приобретатель прав) заключены договоры об уступки права требования, по которым Новоселов Е.А. уступил Черноталову П.А. права требования по вышеуказанным договорам долевого строительства в отношении вышеперечисленных квартир.
Договоры уступки прав требований от 01.12.2014, заключенные с Черноталовым П.А., зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.12.2014.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Проверив в порядке статей 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражными судами установлено соблюдение срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что договоры участия в долевом строительстве от 01.04.2010 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 06.04.2010. При этом обязанность ООО "СитэкСтрой" перед Новоселовым Е.А. по передаче спорных квартир в срок, указанный в договорах от 01.04.2010, не исполнена.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В качестве доказательств осуществления финансирования строительства спорных жилых помещений в материалы дела представлены копия платежного поручения от 26.03.2013 N 481 на сумму 300 000 рублей, а также оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2010 N 30 на сумму 4 533 400 рублей, от 08.04.2010 N 26 на сумму 4 743 000 рублей, от 06.04.2010 N 22 на сумму 4 743 000 рублей.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, при этом конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации представленных Новоселовым Е.А. квитанций к приходным кассовым ордерам и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей на указанных квитанциях, судом в целях проверки заявления о фальсификации определением арбитражного суда от 10 августа 2016 года назначена почерковедческая экспертиза.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание при проверке заявления о фальсификации заключение почерковедческой экспертизы от 03.11.2016 N 1317/01-3 (16), согласно результатам которой установлено выполнение подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени директора ООО "СитэкСтрой" Федорова И.П., учитывая отсутствие возражений сторон в отношении результатов экспертного заключения и ходатайств о повторном проведении экспертизы, при этом критически оценив представленные в материалы дела свидетельские показания руководителя должника Федорова И.П. по уголовному делу N 25057096, согласно которым денежные средства по рассматриваемым договорам участия долевого строительства не поступали от Новоселова Е.А., и приняв во внимание показания Федорова И.П., данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также установленные в ином судебном разбирательстве обстоятельства ненадлежащего ведения руководителем должника кассовых операций, пришел к обоснованному выводу о подтверждении фактического поступления денежных средств от Новоселова Е.А. по заключенным договорам участия долевого строительства в кассу ООО "СитэкСтрой".
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При наличии сомнений в фактическом финансировании договора, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление).
Суд первой инстанции, проверяя фактическое наличие у Новоселова Е.А. денежных средств на момент передачи в размере суммы по договорам участия в долевом строительстве ООО "СитэкСтрой", приняв во внимание представленные в материалы дела договоры займа, заключенные между ООО "Монолит плюс" и Новоселовым Е.А. и между ООО "Инвест плюс" и Новоселовым Е.А., налоговые декларации за 2009-2010 гг. указанных юридических лиц, расходно-кассовые ордера к договорам займа, а также договоры займа, заключенные между ООО "Монолит плюс" и Скобиным К.П. и между ООО "Инвест плюс" и Скобиным К.П., налоговые декларации ИП Скобина К.П. за 2009 - 2010 гг., пришел к правомерному выводу, что представленные документы в их совокупности подтверждают наличие достаточных денежных средств (платежеспособности) у Новоселова Е.А. для оплаты по рассматриваемым договорам от 01.04.2010 в отношении спорных квартир.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, права требования передачи спорных объектов долевого строительства в последующем уступлены Новоселовым Е.А. Могилевскому С.Г. путем подписания двухсторонних договоров уступки требования, которые в свою очередь не были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Судами также установлено, что заключенные договоры уступки прав требований с Черноталовым П.А. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Суды, правильно применив положения статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 17 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которым договор уступки участником долевого строительства права требования допускается с момента государственной регистрации договора, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента именно такой регистрации, пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации и до ее осуществления считается не заключенным, при этом отсутствие его государственной регистрации не дает приобретателю по такому договору каких-либо преимуществ перед третьими лицами, с которыми договоры заключены хотя и позднее, но в установленном законом порядке зарегистрированы.
При этом судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года по делу N 2-446/2015, согласно которому в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. об обязании регистрации договоров цессии от 10.08.2014 N 240714/1, N 250714/2, N 250714/3 отказано, исковые требования Могилевского С.Г. о расторжении договоров, взыскании задатка, неосновательного обогащения удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, обоснованно удовлетворил заявление Новоселова Е.А. о процессуальном правопреемстве и пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Черноталова П.А. о передаче жилых помещений, отказав при этом в удовлетворении требований Могилевского С.Г. ввиду того, что договоры уступки права требования на которых основывал заявитель свои требования, признаны судом незаключенными.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб о том, что Новоселовым Е.А. не доказано наличие у него фактической финансовой возможности оплаты по договорам долевого участия, поскольку в кассу должника от Новоселова Е.А. денежные средства не поступали, опровергаются материалами дела и установленными судами фактическими обстоятельствами по делу. При этом доводов, категорически опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не представлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав участников спора ввиду отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, непроведении проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу в части определения давности изготовления спорных платежных документов, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку процессуальные вопросы об удовлетворении или неудовлетворении ходатайств разрешается судом в рамках представленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов только по своему внутреннему убеждению. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вышеперечисленные процессуальные вопросы, не носят императивного характера и не могут быть разрешены судом в обязательном порядке.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами. Несогласие заявителей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Могилевскому Сергею Гарьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16 июня 2017 года и 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17 июня 2017 года.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Возвратить Синору Александру Рудольфовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 5 июня 2017 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)