Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает более 40 лет в комнате в квартире коммунального заселения. В квартире освободилась комната. Поскольку у истца не имелось возможности выкупить освободившуюся комнату по рыночной цене, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему возможности выкупить комнату по льготной цене, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено: Признать незаконным отказ Управления жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО от 01.07.2014 г. за N ДЖП-16.57-35726/4 Н. в выкупе свободной комнаты N 2, площадью 9,7 кв. м в квартире коммунального заселения N.., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: ....
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Н. договор купли-продажи комнаты N 2, площадью 9,7 кв. м в квартире коммунального заселения N..., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: ....
установила:
Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа Управления жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО от 01.07.2014 г. за N ДЖП-16.57-35726/4 ему в выкупе свободной комнаты N 2, площадью 9,7 кв. м, в квартире коммунального заселения N..., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: ...., и обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи указанной комнаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает более 40 лет в комнате N 1, площадью 19,3 кв. м, в квартире коммунального заселения N..., расположенной по вышеуказанному адресу. В сентябре 2012 года в указанной квартире освободилась комната N 2, площадью 9,7 кв. м, ДГИ г. Москвы прислал истцу письмо с приглашением для рассмотрения вопроса о предоставлении свободной комнаты. Поскольку у истца не имелось возможности выкупить освободившуюся комнату по рыночной цене, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему возможности выкупить указанную комнату по льготной цене. Письмом от 01.07.2014 года ответчик сообщил истцу, что предоставление жилой площади по указанному адресу не производится, так как указанный дом подлежит сносу в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа". Согласно указанному распоряжению спорный дом подлежал сносу в 2010 году, однако до настоящего времени не снесен, кроме того, указанный дом 1965 года постройки серия I-515, относится к категории некомфортного жилья, которая сносу не подлежит, а подлежит реконструкции. Не согласившись с отказом в выкупе свободной комнаты, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н. и его представитель Ю. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на основании Постановления Правительства Москвы жилой дом, в котором проживает истец подлежит сносу в 2018 году, в связи с чем предоставление истцу освободившейся комнаты по договору купли-продажи не предоставляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 14.06.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 29.06.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 19,3 кв. м, в квартире коммунального заселения N..., расположенной по адресу: ....
Письмом от 27.01.2014 года ДЖПиЖФ г. Москвы сообщил истцу об освобождении комнаты N 2 жилой площадью 9,7 кв. м, в указанной коммунальной квартире и необходимости явки для рассмотрения вопроса о предоставлении ему свободной комнаты.
Поскольку у истца не имелось возможности выкупить освободившуюся комнату по рыночной цене, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему возможности выкупить указанную комнату по льготной цене.
Письмом от 01.07.2014 года ответчик сообщил истцу, что предоставление жилой площади по указанному адресу не производится, так как указанный дом подлежит сносу в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится спорная комната в коммунальной квартире имеет серию I-515, 1965 года постройки, который не подлежит сносу, а также Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 года", согласно которому подлежат сносу жилые дома первого периода индустриального домостроения серии К-7, II-32, II-35, 1605, 1МГ-300.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставление жилой площади в жилых домах, подлежащих сносу, не допускается.
Судебная коллегия считает данный довод заслуживающим внимания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Согласно п. 3 ч. 10 ст. 4 указанного Закона, после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14.01.2003 N 30-РП (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения ДГИ г. Москвы) "О Программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы", в целях ускорения ввода городского жилья для переселения при реализации городской Программы комплексной реконструкции, переселения и сноса районов пятиэтажной и ветхой жилой застройки первого периода индустриального домостроения в городе Москве утверждена Программа реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства городского и коммерческого жилья в кварталах N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы на период 2002 - 2016 г.г. (далее - Программа), согласно приложениям 1, 2, 3 и 4, которой предусмотрено строительство жилья и объектов социальной сферы в соответствии с утвержденными и разрабатываемыми проектами планировок кварталов в течение 2002 - 2016 г.г. за счет собственных и привлеченных средств инвесторов ЗАО "Кунцево-Инвест" и средств городского бюджета.
Исходя из адресного перечня жилых домов, подлежащих переселению и сносу при реализации программы комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства в кварталах 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы на период 2002 - 2016 годов (Приложение 4 к распоряжению Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 30-РП), дом, расположенный по адресу: ...., подлежал сносу на дату принятия оспариваемого решения ДГИ г. Москвы.
Кроме того, в соответствии с указанным выше распоряжением Правительства Москвы в редакции, действующей в настоящее время, дом, в котором проживает истец, подлежит сносу до 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире в доме, подлежащем сносу, не допускается, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа Управления жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО от 01.07.2014 г. за N ДЖП-16.57-35726/4 Н. в выкупе свободной комнаты N 2, площадью 9,7 кв. м, в квартире коммунального заселения N..., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: ..., и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Н. договор купли-продажи указанной комнаты - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30040/2017
Требование: О признании незаконным отказа в выкупе комнаты в квартире коммунального заселения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает более 40 лет в комнате в квартире коммунального заселения. В квартире освободилась комната. Поскольку у истца не имелось возможности выкупить освободившуюся комнату по рыночной цене, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему возможности выкупить комнату по льготной цене, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-30040
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено: Признать незаконным отказ Управления жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО от 01.07.2014 г. за N ДЖП-16.57-35726/4 Н. в выкупе свободной комнаты N 2, площадью 9,7 кв. м в квартире коммунального заселения N.., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: ....
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Н. договор купли-продажи комнаты N 2, площадью 9,7 кв. м в квартире коммунального заселения N..., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: ....
установила:
Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа Управления жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО от 01.07.2014 г. за N ДЖП-16.57-35726/4 ему в выкупе свободной комнаты N 2, площадью 9,7 кв. м, в квартире коммунального заселения N..., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: ...., и обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи указанной комнаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает более 40 лет в комнате N 1, площадью 19,3 кв. м, в квартире коммунального заселения N..., расположенной по вышеуказанному адресу. В сентябре 2012 года в указанной квартире освободилась комната N 2, площадью 9,7 кв. м, ДГИ г. Москвы прислал истцу письмо с приглашением для рассмотрения вопроса о предоставлении свободной комнаты. Поскольку у истца не имелось возможности выкупить освободившуюся комнату по рыночной цене, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему возможности выкупить указанную комнату по льготной цене. Письмом от 01.07.2014 года ответчик сообщил истцу, что предоставление жилой площади по указанному адресу не производится, так как указанный дом подлежит сносу в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа". Согласно указанному распоряжению спорный дом подлежал сносу в 2010 году, однако до настоящего времени не снесен, кроме того, указанный дом 1965 года постройки серия I-515, относится к категории некомфортного жилья, которая сносу не подлежит, а подлежит реконструкции. Не согласившись с отказом в выкупе свободной комнаты, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н. и его представитель Ю. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на основании Постановления Правительства Москвы жилой дом, в котором проживает истец подлежит сносу в 2018 году, в связи с чем предоставление истцу освободившейся комнаты по договору купли-продажи не предоставляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 14.06.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 29.06.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 19,3 кв. м, в квартире коммунального заселения N..., расположенной по адресу: ....
Письмом от 27.01.2014 года ДЖПиЖФ г. Москвы сообщил истцу об освобождении комнаты N 2 жилой площадью 9,7 кв. м, в указанной коммунальной квартире и необходимости явки для рассмотрения вопроса о предоставлении ему свободной комнаты.
Поскольку у истца не имелось возможности выкупить освободившуюся комнату по рыночной цене, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему возможности выкупить указанную комнату по льготной цене.
Письмом от 01.07.2014 года ответчик сообщил истцу, что предоставление жилой площади по указанному адресу не производится, так как указанный дом подлежит сносу в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится спорная комната в коммунальной квартире имеет серию I-515, 1965 года постройки, который не подлежит сносу, а также Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 года", согласно которому подлежат сносу жилые дома первого периода индустриального домостроения серии К-7, II-32, II-35, 1605, 1МГ-300.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставление жилой площади в жилых домах, подлежащих сносу, не допускается.
Судебная коллегия считает данный довод заслуживающим внимания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Согласно п. 3 ч. 10 ст. 4 указанного Закона, после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14.01.2003 N 30-РП (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения ДГИ г. Москвы) "О Программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы", в целях ускорения ввода городского жилья для переселения при реализации городской Программы комплексной реконструкции, переселения и сноса районов пятиэтажной и ветхой жилой застройки первого периода индустриального домостроения в городе Москве утверждена Программа реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства городского и коммерческого жилья в кварталах N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы на период 2002 - 2016 г.г. (далее - Программа), согласно приложениям 1, 2, 3 и 4, которой предусмотрено строительство жилья и объектов социальной сферы в соответствии с утвержденными и разрабатываемыми проектами планировок кварталов в течение 2002 - 2016 г.г. за счет собственных и привлеченных средств инвесторов ЗАО "Кунцево-Инвест" и средств городского бюджета.
Исходя из адресного перечня жилых домов, подлежащих переселению и сносу при реализации программы комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства в кварталах 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы на период 2002 - 2016 годов (Приложение 4 к распоряжению Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 30-РП), дом, расположенный по адресу: ...., подлежал сносу на дату принятия оспариваемого решения ДГИ г. Москвы.
Кроме того, в соответствии с указанным выше распоряжением Правительства Москвы в редакции, действующей в настоящее время, дом, в котором проживает истец, подлежит сносу до 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире в доме, подлежащем сносу, не допускается, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа Управления жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО от 01.07.2014 г. за N ДЖП-16.57-35726/4 Н. в выкупе свободной комнаты N 2, площадью 9,7 кв. м, в квартире коммунального заселения N..., расположенной на 5 этаже в доме по адресу: ..., и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Н. договор купли-продажи указанной комнаты - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)