Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы истица и ее несовершеннолетняя дочь, истица, действуя в интересах несовершеннолетней, обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры, в удовлетворении данного заявления было отказано, так как передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам органа, куда было подано заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Т.К., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ***, *** года рождения, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права хозяйственного ведения, зарегистрированное за Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на указанную квартиру, отказать,
Т.С. обратилась с иском в интересах несовершеннолетней дочери ***, *** года рождения, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, прекращении права хозяйственного ведения, зарегистрированного за Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований Т.С. указала, что несовершеннолетняя *** *** г.р., зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***. Указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование Л. как нуждающейся в улучшении жилищных условий на состав семьи из двух человек, включая Б. Т.С. и ее несовершеннолетняя дочь *** были вселены в указанное жилое помещение 23.11.2009 г. в качестве членов семьи нанимателя. Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России. Заключенный с Л. договор найма жилого помещение. по своей сути, является договором социального найма и отвечает требованиям ст. 60 ЖК РФ. Спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда". Т.С., ее отец Б. и мать Л. ранее участвовали в приватизации жилого фонда. Н., право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ранее не реализовала. Вместе с тем, реализовать право на приобретение в порядке приватизации указанной квартиры в собственность *** не может, поскольку ГлавУпДК при МИД России ссылается на то, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУпДК при МИД России, а ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом переадресует вопрос в ГлавУпДК при МИД России.
Представитель *** по доверенности (с согласия матери Т.С.) С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" по доверенности Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, третьего лица Управления Росреестра по Москве, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней ***.
Представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом городе Москве, Управления Росреестра по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки своих представителей не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.
Выслушав представителя истца *** и третьего лица Т.С. по доверенности С. представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Российской Федерации" по доверенности Д., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в собственности РФ с 04.09.2012 года, закреплена за ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" на праве хозяйственного ведения 05.09.2013 года.
Указанное жилое помещение в соответствии с протоколом N 44-р от 19.02.2004 года совместного заседания Президиума Профсоюзного комитета и администрации ГлавУпДК при МИД России и протоколом N 13 заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД РФ от 03.02.2004 года предоставлено сотруднику Культурного Центра Л. как очереднику организации на семью из двух человек (она, муж) по договору найма со снятием с учета очередников организации.
23.03.2004 года между ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и Л. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из ***-х комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м для использования в целях проживания.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Л. и Б. - с 14.04.2004 года, Т.С. и *** с 23.11.2009 года.
Т.С., действуя в интересах несовершеннолетней ***, обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры в ГлавУпДК России. В удовлетворении такого заявления было отказано, поскольку передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУпДК при МИД России.
ТУ Росимущества в г. Москве, рассмотрев обращение Т.С. от 10.02.2015 года по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, рекомендовало для заключения договора социального найма обратиться в ГлавУпДК России, в хозяйственном ведении которого находиться жилое помещение.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный с Л. договор, по сути, является договором социального найма и отвечает требованиям ст. 60 ЖК РФ, поскольку жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, предоставлено в бессрочное пользование и владение Л. и членам ее семьи, что спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом *** не представлено доказательств, подтверждающих ее проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма, что она является членом семьи Л. и Б., и наличия согласие Л. и Б. на приватизацию жилого помещения, предоставленного им по договору найма жилого помещения.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Так, согласно выписке из домовой книги, несовершеннолетняя *** вместе со своей матерью Т.С. зарегистрирована в данном жилом помещении с 23.11.2009 года.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 указанного Закона).
Согласно абз. 4 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
С учетом вышеприведенных положений регистрация несовершеннолетней *** в спорной квартире подтверждает, что ее местом жительства является именно указанное жилое помещение, данные же, свидетельствующие о фиктивной регистрации истца, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что *** не указана в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя Л., само по себе не свидетельствует об отсутствии права пользования истца на жилое помещение, поскольку в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу п. 1 ст. 61 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из представленных истцом документов (свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени (л.д. 88 - 91)), Т.С. является дочерью Л. и Б., а *** - их внучкой.
Учитывая содержащиеся в выписке из домовой книги сведения о проживании истца в спорном жилом помещении, степень родства Т.С. по отношению к нанимателю, вселение несовершеннолетней *** вместе с матерью в жилое помещение, вывод суда об отсутствии доказательств то, что истец является членом семьи Л. и Б., а также подтверждающих проживание истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма, является необоснованным, противоречит материалам дела и не соответствует вышеприведенным положениям Жилищного кодекса РФ и Закона РФ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Также не основана на законе и ссылка суда на необходимость получения согласия Л. и Б. на приватизацию жилого помещения.
Учитывая, что Л. и Б. свое право на приватизацию жилого помещения реализовали, что подтверждается имеющейся в деле копией договора на передачу жилого помещения в частную собственность 26.05.1994 г. (л.д. 20), правом приватизации спорного жилого помещения в силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они не обладают, в связи с чем их согласие на приватизацию данного жилого помещения согласно положения ст. 2 указанного выше Закона не требуется.
В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Согласно п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Учитывая, что *** имеет право пользования находящимся в государственном жилищном фонде спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, исковые требования *** подлежат удовлетворению.
Довод представителя ФГУП ГлавУпДК при МИД России о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, и ФГУП ГлавУпДК при МИД России не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не может, поскольку иск Т.К. предъявлен как к собственнику в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, так и к ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ", в хозяйственном ведении которого находится жилое помещение, учитывая, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Ссылка в возражениях ответчика на предоставление Л. спорного жилого помещения с нарушением порядка предоставления жилых помещений нуждающимся гражданам, также не может являться основанием к отказу в иске, учитывая, что ни совместное решение администрации и профсоюзного комитета ГлавУпДК при МИД России, ни выданный Л. ордер на право занятия предоставленного жилого помещения недействительными не признавались.
Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неправильно, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ***.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ***.
Признать за *** право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - *** квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право хозяйственного ведения, зарегистрированное за ФГУП "Главное производственно-коммерческое управлении по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Российской Федерации" на жилое помещение - *** квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 33-18460/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права хозяйственного ведения на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы истица и ее несовершеннолетняя дочь, истица, действуя в интересах несовершеннолетней, обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры, в удовлетворении данного заявления было отказано, так как передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам органа, куда было подано заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 33-18460/16
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Т.К., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ***, *** года рождения, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права хозяйственного ведения, зарегистрированное за Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на указанную квартиру, отказать,
установила:
Т.С. обратилась с иском в интересах несовершеннолетней дочери ***, *** года рождения, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, прекращении права хозяйственного ведения, зарегистрированного за Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований Т.С. указала, что несовершеннолетняя *** *** г.р., зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***. Указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование Л. как нуждающейся в улучшении жилищных условий на состав семьи из двух человек, включая Б. Т.С. и ее несовершеннолетняя дочь *** были вселены в указанное жилое помещение 23.11.2009 г. в качестве членов семьи нанимателя. Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России. Заключенный с Л. договор найма жилого помещение. по своей сути, является договором социального найма и отвечает требованиям ст. 60 ЖК РФ. Спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда". Т.С., ее отец Б. и мать Л. ранее участвовали в приватизации жилого фонда. Н., право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ранее не реализовала. Вместе с тем, реализовать право на приобретение в порядке приватизации указанной квартиры в собственность *** не может, поскольку ГлавУпДК при МИД России ссылается на то, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУпДК при МИД России, а ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом переадресует вопрос в ГлавУпДК при МИД России.
Представитель *** по доверенности (с согласия матери Т.С.) С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" по доверенности Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, третьего лица Управления Росреестра по Москве, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней ***.
Представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом городе Москве, Управления Росреестра по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки своих представителей не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.
Выслушав представителя истца *** и третьего лица Т.С. по доверенности С. представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Российской Федерации" по доверенности Д., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в собственности РФ с 04.09.2012 года, закреплена за ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" на праве хозяйственного ведения 05.09.2013 года.
Указанное жилое помещение в соответствии с протоколом N 44-р от 19.02.2004 года совместного заседания Президиума Профсоюзного комитета и администрации ГлавУпДК при МИД России и протоколом N 13 заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД РФ от 03.02.2004 года предоставлено сотруднику Культурного Центра Л. как очереднику организации на семью из двух человек (она, муж) по договору найма со снятием с учета очередников организации.
23.03.2004 года между ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и Л. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из ***-х комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м для использования в целях проживания.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Л. и Б. - с 14.04.2004 года, Т.С. и *** с 23.11.2009 года.
Т.С., действуя в интересах несовершеннолетней ***, обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры в ГлавУпДК России. В удовлетворении такого заявления было отказано, поскольку передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУпДК при МИД России.
ТУ Росимущества в г. Москве, рассмотрев обращение Т.С. от 10.02.2015 года по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, рекомендовало для заключения договора социального найма обратиться в ГлавУпДК России, в хозяйственном ведении которого находиться жилое помещение.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный с Л. договор, по сути, является договором социального найма и отвечает требованиям ст. 60 ЖК РФ, поскольку жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, предоставлено в бессрочное пользование и владение Л. и членам ее семьи, что спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом *** не представлено доказательств, подтверждающих ее проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма, что она является членом семьи Л. и Б., и наличия согласие Л. и Б. на приватизацию жилого помещения, предоставленного им по договору найма жилого помещения.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Так, согласно выписке из домовой книги, несовершеннолетняя *** вместе со своей матерью Т.С. зарегистрирована в данном жилом помещении с 23.11.2009 года.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 указанного Закона).
Согласно абз. 4 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
С учетом вышеприведенных положений регистрация несовершеннолетней *** в спорной квартире подтверждает, что ее местом жительства является именно указанное жилое помещение, данные же, свидетельствующие о фиктивной регистрации истца, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что *** не указана в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя Л., само по себе не свидетельствует об отсутствии права пользования истца на жилое помещение, поскольку в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу п. 1 ст. 61 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из представленных истцом документов (свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени (л.д. 88 - 91)), Т.С. является дочерью Л. и Б., а *** - их внучкой.
Учитывая содержащиеся в выписке из домовой книги сведения о проживании истца в спорном жилом помещении, степень родства Т.С. по отношению к нанимателю, вселение несовершеннолетней *** вместе с матерью в жилое помещение, вывод суда об отсутствии доказательств то, что истец является членом семьи Л. и Б., а также подтверждающих проживание истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма, является необоснованным, противоречит материалам дела и не соответствует вышеприведенным положениям Жилищного кодекса РФ и Закона РФ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Также не основана на законе и ссылка суда на необходимость получения согласия Л. и Б. на приватизацию жилого помещения.
Учитывая, что Л. и Б. свое право на приватизацию жилого помещения реализовали, что подтверждается имеющейся в деле копией договора на передачу жилого помещения в частную собственность 26.05.1994 г. (л.д. 20), правом приватизации спорного жилого помещения в силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они не обладают, в связи с чем их согласие на приватизацию данного жилого помещения согласно положения ст. 2 указанного выше Закона не требуется.
В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Согласно п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Учитывая, что *** имеет право пользования находящимся в государственном жилищном фонде спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, исковые требования *** подлежат удовлетворению.
Довод представителя ФГУП ГлавУпДК при МИД России о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, и ФГУП ГлавУпДК при МИД России не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не может, поскольку иск Т.К. предъявлен как к собственнику в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, так и к ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ", в хозяйственном ведении которого находится жилое помещение, учитывая, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Ссылка в возражениях ответчика на предоставление Л. спорного жилого помещения с нарушением порядка предоставления жилых помещений нуждающимся гражданам, также не может являться основанием к отказу в иске, учитывая, что ни совместное решение администрации и профсоюзного комитета ГлавУпДК при МИД России, ни выданный Л. ордер на право занятия предоставленного жилого помещения недействительными не признавались.
Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неправильно, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ***.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ***.
Признать за *** право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - *** квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право хозяйственного ведения, зарегистрированное за ФГУП "Главное производственно-коммерческое управлении по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Российской Федерации" на жилое помещение - *** квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)