Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-141706/15,
принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-828)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы",
об оспаривании отказа в государственной регистрации,
при участии:
- от заявителя: Тимошин Д.Г. по паспорту;
- от ответчика: Пушмина О.А. по доверенности от 18.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тимошин Денис Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) в государственной регистрации договора N 42А об участии в долевом строительстве от 28.03.2014, заключенного с Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы".
Также предприниматель просил обязать управление зарегистрировать договор N 42А об участии в долевом строительстве от 28.03.2014, заключенный с Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы".
Решением от 31.12.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя управления и предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между предпринимателем (участником долевого строительства) и Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (делового центра).
В соответствии с данным договором заказчик-застройщик принял обязательство построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику (предпринимателю).
26.06.2015 предпринимателем в адрес управления направлены документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.
10.08.2015 управлением принято решение об отказе предпринимателю в государственной регистрации договора долевого участия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр-н 16, пересечение пр. 657 и пр. 649.
В решении от 10.08.2015 управлением сказано, что зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве не представляется возможным, т.к. срок действия разрешения на строительство истек. Объект недвижимости, в котором находится объект долевого участия, построен.
Между тем, управлением не учтено следующее.
В ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) сказано, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в силу закона.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не зависит от истечения срока действия разрешения на строительство, от окончания строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия.
Истечение срока действия разрешения на строительство и окончание строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия, не имеют правового значения для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия, выдано 23.07.2015.
Обращение предпринимателя в адрес управления с документами на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве состоялось 26.06.2015, т.е. до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Приведенное управлением основание для отказа предпринимателю в государственной регистрации договора долевого участия в отношении недвижимого имущества положениями ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-141706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-14142/2016 ПО ДЕЛУ N А40-141706/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 09АП-14142/2016
Дело N А40-141706/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-141706/15,
принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-828)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы",
об оспаривании отказа в государственной регистрации,
при участии:
- от заявителя: Тимошин Д.Г. по паспорту;
- от ответчика: Пушмина О.А. по доверенности от 18.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тимошин Денис Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) в государственной регистрации договора N 42А об участии в долевом строительстве от 28.03.2014, заключенного с Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы".
Также предприниматель просил обязать управление зарегистрировать договор N 42А об участии в долевом строительстве от 28.03.2014, заключенный с Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы".
Решением от 31.12.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя управления и предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между предпринимателем (участником долевого строительства) и Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (делового центра).
В соответствии с данным договором заказчик-застройщик принял обязательство построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику (предпринимателю).
26.06.2015 предпринимателем в адрес управления направлены документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.
10.08.2015 управлением принято решение об отказе предпринимателю в государственной регистрации договора долевого участия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр-н 16, пересечение пр. 657 и пр. 649.
В решении от 10.08.2015 управлением сказано, что зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве не представляется возможным, т.к. срок действия разрешения на строительство истек. Объект недвижимости, в котором находится объект долевого участия, построен.
Между тем, управлением не учтено следующее.
В ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) сказано, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в силу закона.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не зависит от истечения срока действия разрешения на строительство, от окончания строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия.
Истечение срока действия разрешения на строительство и окончание строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия, не имеют правового значения для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия, выдано 23.07.2015.
Обращение предпринимателя в адрес управления с документами на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве состоялось 26.06.2015, т.е. до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Приведенное управлением основание для отказа предпринимателю в государственной регистрации договора долевого участия в отношении недвижимого имущества положениями ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-141706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)