Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой организации "Ладушка" развитие козоводства
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г.
по делу N А40-245153/2015,
принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-663)
по иску Автономной некоммерческой организации "Ладушка" развитие козоводства (ОГРН 1026301988680, область Самарская, г. Тольятти, проезд Кавалерийский, д. 43)
к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ОГРН 1047796296437, г. Москва, переулок Орликов, д. 1/11)
о взыскании убытков в размере 7 928 062 руб. и 200 000 руб. компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Маркелова Н.Н. генеральный директор,
- Богомолов А.В. по доверенности от 01.09.2016;
- от ответчика: Спиридоновский К.В. по доверенности от 28.12.2015, Резникова А.Ю.
- по доверенности от 10.02.2016, Хромов М.Н. по доверенности от 12.05.2016;
- установил:
АНО "Ладушка" Развитие козоводства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) убытков в сумме 7 728 062 руб., а также компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 200 000 руб..
Решением суда от 27.05.2016 года в удовлетворении заявленных требований АНО "Ладушка" Развитие козоводства отказано.
АНО "Ладушка" Развитие козоводства не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Россельхознадзор представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.21014 года по делу А55-24201/2013 отменены, признано незаконным бездействие Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выразившееся в не рассмотрении заявления АНО "Ладушки" от 09.06.2013 года в срок, установленный Административным регламентом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию животных; отказано в удовлетворении заявления АНО "Ладушки" в признании незаконным бездействия Департамента ветеринарии Самарской области; отказано в удовлетворении заявления АНО "Ладушки" о вынесении частного определения в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Департамента ветеринарии Самарской области.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенное Россельхознадзором нарушение Регламента, установленное вступившим в законную силу судебным актом, что стало препятствием к получению денежных средств, несению убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Также по мнению истца, действиями ответчика нанесен вред деловой репутации в виде нематериального (репутационного) вреда.
По расчету истца размер убытков составляет 7 728 062 руб., размер нематериального (репутационного) вреда 200 000 руб.
По утверждению истца, рассчитывая своевременно получить разрешение Россельхознадзора на ввоз из США в Россию 190 голов племенных коз и козлов, были понесены расходы: в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 14 от 14.12.2013 года на общую сумму 240 000 руб., оплаты выполненных работ по договору подряда N 11 от 04.03.2013 года на общую 257 760 руб., на санитарную обработку помещения на сумму 884 руб., на поездку в г. Москву для заключения договоров в сумме 5 270 руб., на заработную плату директора за 2013 год в сумме 420 000 руб., на заработную плату персонала 4-х человек для обслуживания 190 голов животных в течение 2-месяцев в сумме 160 000 руб., всего на общую сумму 1 083 914 руб.
Кроме того, истец рассчитал общую сумму проекта, проценты за пользование кредитом за 5 месяцев, себестоимость одной головы, а также представил экономическое обоснование продажной цены.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, договор аренды нежилого помещения N 14 заключен 14.12.2013 года, до поступления заявок от отечественных заказчиков на доставку из США 190 племенных коз и заключения с ними договоров возмездного оказания услуг, а также заключения контракта N RU-397 с Институтом генетики и селекции США. При этом истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, в том числе по договору подряда N 11 от 04.03.2013 года на сумму 257 760 руб., отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по выплате заработной платы директору и работникам, выплата которой является обязанностью работодателя по трудовому договору с работником, не подтверждены расходы на санитарную обработку помещения в сумме 884 руб., на проезд в г. Москву в сумме 5 270 руб. 90 коп., не обоснованы будущие расходы и их предполагаемый размер, не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 200 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, поэтому требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-245153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Ладушка" развитие козоводства - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-37373/2016 ПО ДЕЛУ N А40-245153/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А40-245153/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой организации "Ладушка" развитие козоводства
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г.
по делу N А40-245153/2015,
принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-663)
по иску Автономной некоммерческой организации "Ладушка" развитие козоводства (ОГРН 1026301988680, область Самарская, г. Тольятти, проезд Кавалерийский, д. 43)
к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ОГРН 1047796296437, г. Москва, переулок Орликов, д. 1/11)
о взыскании убытков в размере 7 928 062 руб. и 200 000 руб. компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Маркелова Н.Н. генеральный директор,
- Богомолов А.В. по доверенности от 01.09.2016;
- от ответчика: Спиридоновский К.В. по доверенности от 28.12.2015, Резникова А.Ю.
- по доверенности от 10.02.2016, Хромов М.Н. по доверенности от 12.05.2016;
- установил:
АНО "Ладушка" Развитие козоводства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) убытков в сумме 7 728 062 руб., а также компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 200 000 руб..
Решением суда от 27.05.2016 года в удовлетворении заявленных требований АНО "Ладушка" Развитие козоводства отказано.
АНО "Ладушка" Развитие козоводства не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Россельхознадзор представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.21014 года по делу А55-24201/2013 отменены, признано незаконным бездействие Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выразившееся в не рассмотрении заявления АНО "Ладушки" от 09.06.2013 года в срок, установленный Административным регламентом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию животных; отказано в удовлетворении заявления АНО "Ладушки" в признании незаконным бездействия Департамента ветеринарии Самарской области; отказано в удовлетворении заявления АНО "Ладушки" о вынесении частного определения в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Департамента ветеринарии Самарской области.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенное Россельхознадзором нарушение Регламента, установленное вступившим в законную силу судебным актом, что стало препятствием к получению денежных средств, несению убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Также по мнению истца, действиями ответчика нанесен вред деловой репутации в виде нематериального (репутационного) вреда.
По расчету истца размер убытков составляет 7 728 062 руб., размер нематериального (репутационного) вреда 200 000 руб.
По утверждению истца, рассчитывая своевременно получить разрешение Россельхознадзора на ввоз из США в Россию 190 голов племенных коз и козлов, были понесены расходы: в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 14 от 14.12.2013 года на общую сумму 240 000 руб., оплаты выполненных работ по договору подряда N 11 от 04.03.2013 года на общую 257 760 руб., на санитарную обработку помещения на сумму 884 руб., на поездку в г. Москву для заключения договоров в сумме 5 270 руб., на заработную плату директора за 2013 год в сумме 420 000 руб., на заработную плату персонала 4-х человек для обслуживания 190 голов животных в течение 2-месяцев в сумме 160 000 руб., всего на общую сумму 1 083 914 руб.
Кроме того, истец рассчитал общую сумму проекта, проценты за пользование кредитом за 5 месяцев, себестоимость одной головы, а также представил экономическое обоснование продажной цены.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, договор аренды нежилого помещения N 14 заключен 14.12.2013 года, до поступления заявок от отечественных заказчиков на доставку из США 190 племенных коз и заключения с ними договоров возмездного оказания услуг, а также заключения контракта N RU-397 с Институтом генетики и селекции США. При этом истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, в том числе по договору подряда N 11 от 04.03.2013 года на сумму 257 760 руб., отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по выплате заработной платы директору и работникам, выплата которой является обязанностью работодателя по трудовому договору с работником, не подтверждены расходы на санитарную обработку помещения в сумме 884 руб., на проезд в г. Москву в сумме 5 270 руб. 90 коп., не обоснованы будущие расходы и их предполагаемый размер, не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 200 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, поэтому требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-245153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Ладушка" развитие козоводства - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)