Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
2.171г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,
судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ответчиков Б.О.Ю., С. (Б.) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н. к Б.О.Ю., Б.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе истца Б.Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Н. в пользу Б.О.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия
установила:
Б.О.Ю., С. (Б.) обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., в пользу каждой, по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н. к Б.О.Ю., Б.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.О.Ю., Б.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 30 апреля 2013 года, заключенного между Б.О.Ю. и Б.Д., применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, отказано. При рассмотрении дела, ответчикам Б.О.Ю. и С. (Б.) была оказана юридическая помощь, за которую они произвели оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей каждая, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 24 ноября 2015 года, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Н., полагая взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышенным, просит определение суда отменить, поскольку ответчики не доказали, что ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. С. (Б.) находилась в отпуске по уходу за ребенком, иных источников дохода кроме пособия на ребенка не имела и не могла оплатить 30 000 рублей представителю. Кроме того, у ответчиков был один представитель.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О.Ю. и С. (Б.) просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.О.Ю., Б.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 30 апреля 2013 года, заключенного между Б.О.Ю. и Б.Д., применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, отказано.
Интересы ответчиков по вышеуказанному исковому заявлению в суде представляла Б.О.Г., действующая на основании доверенностей от 27 марта 2014 года серии N, срок действия до 27 марта 2016 года, от 15 января 2015 года серии N, срок действия до 15 января 2018 года.
Б.О.Ю. и С. (Б.) в материалы дела представлены заключенные договоры о вознаграждении за действия в чужом интересе от 24 ноября 2015 года с Б.О.Г.
Стоимость услуг исполнителя определена вышеуказанными договорами и составляет 30 000 руб. (пункт 4.4 договора).
По настоящему делу было назначено три судебных заседания (24 февраля 2016 года, 30 июня 2016 года и 04 октября 2016 года), в которых принимала участие представитель ответчиков Б.О.Г.
Кроме того, 23 января 2017 года настоящее гражданское дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, где также представитель ответчиков Б.О.Г. принимала участие.
Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями от 24 ноября 2015 года N 132 на сумму 30 000 руб., каждая, кроме того, актами сдачи-приемки выполненных услуг от 23 января 2017 года, подписанными сторонами.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителей и взыскания с Б.Н. в пользу Б.О.Ю. и С. (Б.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., каждой, посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб., несоразмерной и завышенной.
Представленные суду доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований, для изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявления ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13168/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-13168/2017
Судья Акимова И.В.
2.171г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,
судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ответчиков Б.О.Ю., С. (Б.) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н. к Б.О.Ю., Б.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе истца Б.Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Н. в пользу Б.О.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия
установила:
Б.О.Ю., С. (Б.) обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., в пользу каждой, по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н. к Б.О.Ю., Б.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.О.Ю., Б.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 30 апреля 2013 года, заключенного между Б.О.Ю. и Б.Д., применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, отказано. При рассмотрении дела, ответчикам Б.О.Ю. и С. (Б.) была оказана юридическая помощь, за которую они произвели оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей каждая, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 24 ноября 2015 года, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Н., полагая взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышенным, просит определение суда отменить, поскольку ответчики не доказали, что ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. С. (Б.) находилась в отпуске по уходу за ребенком, иных источников дохода кроме пособия на ребенка не имела и не могла оплатить 30 000 рублей представителю. Кроме того, у ответчиков был один представитель.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О.Ю. и С. (Б.) просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.О.Ю., Б.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 30 апреля 2013 года, заключенного между Б.О.Ю. и Б.Д., применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, отказано.
Интересы ответчиков по вышеуказанному исковому заявлению в суде представляла Б.О.Г., действующая на основании доверенностей от 27 марта 2014 года серии N, срок действия до 27 марта 2016 года, от 15 января 2015 года серии N, срок действия до 15 января 2018 года.
Б.О.Ю. и С. (Б.) в материалы дела представлены заключенные договоры о вознаграждении за действия в чужом интересе от 24 ноября 2015 года с Б.О.Г.
Стоимость услуг исполнителя определена вышеуказанными договорами и составляет 30 000 руб. (пункт 4.4 договора).
По настоящему делу было назначено три судебных заседания (24 февраля 2016 года, 30 июня 2016 года и 04 октября 2016 года), в которых принимала участие представитель ответчиков Б.О.Г.
Кроме того, 23 января 2017 года настоящее гражданское дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, где также представитель ответчиков Б.О.Г. принимала участие.
Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями от 24 ноября 2015 года N 132 на сумму 30 000 руб., каждая, кроме того, актами сдачи-приемки выполненных услуг от 23 января 2017 года, подписанными сторонами.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителей и взыскания с Б.Н. в пользу Б.О.Ю. и С. (Б.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., каждой, посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб., несоразмерной и завышенной.
Представленные суду доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований, для изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявления ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)