Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на перевод денежных средств во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости и на отказ ответчика от заключения договора генерального строительного подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1411/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя истца П.Т. - З., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Электромонтажное предприятие" - Ж., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что между истицей и С. 25 марта 2014 года заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - станции обслуживания автотранспортных средств, магазина, кафе. По условиям договора истец П.Т. обязана была перечислить денежные средства в размере <...> по письменному распоряжению третьего лица часть денежных средств по реквизитам генерального подрядчика, <...> - на расчетный счет застройщика. При этом какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствовали. 08 апреля 2014 года перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...>.
Указывая, что в мае 2014 года она узнала о том, что генеральный директор ООО "Электромонтажное предприятие" Е. отказался от заключения договора генерального строительного подряда, истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму в размере <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года исковые требования П.Т. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Электромонтажное предприятие" настаивает на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица по делу С., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 166), об отложении слушания жалобы не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основывая свои выводы на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ООО "Электромонтажное предприятие" возникло неосновательное обогащение в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между С. и ООО "Электромонтажное предприятие" в лице генерального директора Е. заключен договор генерального строительного подряда N 1 на строительство Объекта - станции обслуживания транспортных средств, магазина, кафе, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25 - 40).
25 марта 2014 года между П.Т. и С. был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта - станции обслуживания транспортных средств, магазина, кафе, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42 - 45).
Согласно пункту 7 Договора денежные средства перечисляются по письменным указаниям Застройщика (С.) поэтапно согласно графику в наличной и безналичной форме:
- - <...> перечисляется непосредственно на счет генерального подрядчика ООО "Электромонтажное предприятие" в счет оплаты выполненных работ, приобретаемых строительных материалов, грузов и т.п.;
- - <...> в наличной форме непосредственно застройщику для последующих расчетов с генеральным подрядчиком.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно материалам дела, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве нежилого объекта от 25.03.2014 истец П.Т. 08 апреля 2014 года перечислила на расчетный счет ответчика <...>.
Также во исполнение условий договора участия в долевом строительстве нежилого объекта от 25.03.2014 истец П.Т. передала Е., являющемуся генеральным директором ООО "Электромонтажное предприятие", денежные средства в счет оплаты договора по распискам от 07.04.2014 в размере <...> (т. 2 л.д. 122 - 123).
Таким образом, действия П.Т. по передаче денежных средств фактически были направлены на исполнение предусмотренных договором участия в долевом строительстве нежилого объекта от 25.03.2014 обязательств истца по внесению денежных средств, в сумме и в порядке, предусмотренных пунктом 7 указанного договора.
При этом, следует отметить, что обязанность П.Т. по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве нежилого объекта в сумме <...> в счет оплаты выполненных работ, приобретаемых строительных материалов, грузов и т.п. непосредственно на счет Генерального подрядчика - ООО "Электромонтажное предприятие" прямо предусмотрена положениями пункта 7 договора от 25.03.2014.
Из материалов дела также следует, что ООО "Электромонтажное предприятие" заключало договоры со специализированными организациями с целью проведения работ по строительству объекта.
При таком положении, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необоснованности заявленных требований к ответчику ООО "Электромонтажное предприятие", поскольку из существа заявленных требований следует, что истец заключала договор долевого участия с С., а не с ООО "Электромонтажное предприятие", который является генеральным подрядчиком.
При таком положении, истец в случае нарушения условий договора участия в строительстве объекта от 25.03.2014 не лишена права обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав.
Учитывая, что в рамках заявленных требований истец П.Т. каких-либо требований к С. не предъявляла, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имелось, поскольку факт возникновения на стороне ООО "Электромонтажное предприятие" неосновательного обогащения не установлен.
Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении требований П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-20696/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1411/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на перевод денежных средств во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости и на отказ ответчика от заключения договора генерального строительного подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-20696/2015
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1411/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя истца П.Т. - З., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Электромонтажное предприятие" - Ж., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что между истицей и С. 25 марта 2014 года заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - станции обслуживания автотранспортных средств, магазина, кафе. По условиям договора истец П.Т. обязана была перечислить денежные средства в размере <...> по письменному распоряжению третьего лица часть денежных средств по реквизитам генерального подрядчика, <...> - на расчетный счет застройщика. При этом какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствовали. 08 апреля 2014 года перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...>.
Указывая, что в мае 2014 года она узнала о том, что генеральный директор ООО "Электромонтажное предприятие" Е. отказался от заключения договора генерального строительного подряда, истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму в размере <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года исковые требования П.Т. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Электромонтажное предприятие" настаивает на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица по делу С., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 166), об отложении слушания жалобы не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основывая свои выводы на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ООО "Электромонтажное предприятие" возникло неосновательное обогащение в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между С. и ООО "Электромонтажное предприятие" в лице генерального директора Е. заключен договор генерального строительного подряда N 1 на строительство Объекта - станции обслуживания транспортных средств, магазина, кафе, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25 - 40).
25 марта 2014 года между П.Т. и С. был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта - станции обслуживания транспортных средств, магазина, кафе, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42 - 45).
Согласно пункту 7 Договора денежные средства перечисляются по письменным указаниям Застройщика (С.) поэтапно согласно графику в наличной и безналичной форме:
- - <...> перечисляется непосредственно на счет генерального подрядчика ООО "Электромонтажное предприятие" в счет оплаты выполненных работ, приобретаемых строительных материалов, грузов и т.п.;
- - <...> в наличной форме непосредственно застройщику для последующих расчетов с генеральным подрядчиком.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно материалам дела, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве нежилого объекта от 25.03.2014 истец П.Т. 08 апреля 2014 года перечислила на расчетный счет ответчика <...>.
Также во исполнение условий договора участия в долевом строительстве нежилого объекта от 25.03.2014 истец П.Т. передала Е., являющемуся генеральным директором ООО "Электромонтажное предприятие", денежные средства в счет оплаты договора по распискам от 07.04.2014 в размере <...> (т. 2 л.д. 122 - 123).
Таким образом, действия П.Т. по передаче денежных средств фактически были направлены на исполнение предусмотренных договором участия в долевом строительстве нежилого объекта от 25.03.2014 обязательств истца по внесению денежных средств, в сумме и в порядке, предусмотренных пунктом 7 указанного договора.
При этом, следует отметить, что обязанность П.Т. по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве нежилого объекта в сумме <...> в счет оплаты выполненных работ, приобретаемых строительных материалов, грузов и т.п. непосредственно на счет Генерального подрядчика - ООО "Электромонтажное предприятие" прямо предусмотрена положениями пункта 7 договора от 25.03.2014.
Из материалов дела также следует, что ООО "Электромонтажное предприятие" заключало договоры со специализированными организациями с целью проведения работ по строительству объекта.
При таком положении, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необоснованности заявленных требований к ответчику ООО "Электромонтажное предприятие", поскольку из существа заявленных требований следует, что истец заключала договор долевого участия с С., а не с ООО "Электромонтажное предприятие", который является генеральным подрядчиком.
При таком положении, истец в случае нарушения условий договора участия в строительстве объекта от 25.03.2014 не лишена права обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав.
Учитывая, что в рамках заявленных требований истец П.Т. каких-либо требований к С. не предъявляла, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имелось, поскольку факт возникновения на стороне ООО "Электромонтажное предприятие" неосновательного обогащения не установлен.
Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года отменить.
В удовлетворении требований П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)