Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Р., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Г.Н. и Г.М. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Г.Н. и Г.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N * по адресу: * за * руб. Часть полученных денежных средств в размере * руб. истец передала ответчикам по расписке на расходы по ремонту квартиры. Договор на ремонт не заключался. Полученная ответчиками сумма истцу не возвращена. Таким образом, полученные Г.Н. и Г.М. денежные средства сумме * руб. являются их неосновательным обогащением.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.03.2013 г. между Р. и Г.Н. и Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *.
В целях ремонта названного жилого помещения истец передала ответчикам по расписке денежные средства в размере * руб. Следовательно, данные средства имели целевое назначение. При этом расписка не содержит обязанности ответчиков возвратить указанные денежные средства истцу в каком-либо случае.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что фактически денежные средства в размере * руб. Р. Г.Н. и Г.М. не передавались, хотя договор купли-продажи был расторгнут, что подтверждается копией определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.
Судом учтено, что представленная расписка не содержит даты ее составления; из текста указанного документа следует, что в случае расторжения договора купли-продажи ответчики обязуются не требовать с истца возврата указанных средств.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Р., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Г.Н. и Г.М. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-4848/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/1-4848
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Р., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Г.Н. и Г.М. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Г.Н. и Г.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N * по адресу: * за * руб. Часть полученных денежных средств в размере * руб. истец передала ответчикам по расписке на расходы по ремонту квартиры. Договор на ремонт не заключался. Полученная ответчиками сумма истцу не возвращена. Таким образом, полученные Г.Н. и Г.М. денежные средства сумме * руб. являются их неосновательным обогащением.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.03.2013 г. между Р. и Г.Н. и Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *.
В целях ремонта названного жилого помещения истец передала ответчикам по расписке денежные средства в размере * руб. Следовательно, данные средства имели целевое назначение. При этом расписка не содержит обязанности ответчиков возвратить указанные денежные средства истцу в каком-либо случае.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что фактически денежные средства в размере * руб. Р. Г.Н. и Г.М. не передавались, хотя договор купли-продажи был расторгнут, что подтверждается копией определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.
Судом учтено, что представленная расписка не содержит даты ее составления; из текста указанного документа следует, что в случае расторжения договора купли-продажи ответчики обязуются не требовать с истца возврата указанных средств.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Р., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Г.Н. и Г.М. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)