Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: Шрайбер С.А., паспорт;
- от ответчика: представитель Николаева А.С., паспорт, по доверенности от 26.05.2017; директор Николаев С.В., паспорт;
- от третьего лица: Шрайбер А.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года по делу N А53-16249/2017 о возвращении встречного иска (судья Захарченко О.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина"
при участии третьего лица: Шрайбер Алексея Валентиновича,
о взыскании задолженности, неустойки,
индивидуальный предприниматель Шрайбер Светлана Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (далее - ответчик) о взыскании 23 400 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 и 42 120 рублей пени.
Определением от 13.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения от 03.10.2016 незаключенным в связи с его не подписанием.
Определением от 29.06.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Суд первой инстанции указал, что встречный иск не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие к производству встречного искового заявления в данном конкретном случае не будет способствовать процессуальной экономии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 и пени. Предметом встречного иска является признание данного договора от 03.10.2016 незаключенным. Таким образом, для правильного разрешения по существу спора суд первоначально обязан непосредственно выяснить и разрешить вопрос о наличии или отсутствии у договора признаков ничтожности сделки или незаключенности сделки, исследовать вопрос о фактическом ее исполнении и определиться с правомерностью требований о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору. Кроме того, ООО "ТД "Цимлянские вина" полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 принято незаконным составом суда. В силу ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Между тем, в определении суда от 29.06.2017 не содержится сведений о действии суда в порядке взаимозаменяемости. Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда о возвращении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Третье лицо (Шрайбер А.В.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи.
Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.
При оценке юридического значения данного обстоятельства на день рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском.
Между тем, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов, на день рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска по настоящему делу (07.08.2017) по первоначальному иску судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части (04.08.2017), текст резолютивной части размещен в картотеке дел: дата публикации: 05.08.2017 г. 12:29:18 МСК.
Таким образом, дело уже рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке по существу.
Заявление о выдаче мотивированного решения еще не поступало, как не предъявлена еще и апелляционная жалоба на решение по существу спора.
При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует.
Решение (резолютивная часть) суда первой инстанции от 04.08.2017 по делу объектом проверки в рамках настоящего апелляционного производства не является.
Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству (и в случае, когда результатом такого рассмотрения явилось оставление искового заявления без движения), одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Согласно распоряжению председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области Андриановой Ю.Ю. от 20.06.2017 установлен следующий порядок взаимозаменяемости судей на 2017 год: судья Захарченко О.П. - судья Прокопчук С.П., судья Прокопчук С.П. - судья Захарченко О.П.
В обжалуемом определении от 29.06.2017 указано, что встречное исковое заявление ответчика рассматривается судьей Захарченко О.П. в порядке ст. 18 АПК РФ.
Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года по делу N А53-16249/2017 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 15АП-11896/2017 ПО ДЕЛУ N А53-16249/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 15АП-11896/2017
Дело N А53-16249/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: Шрайбер С.А., паспорт;
- от ответчика: представитель Николаева А.С., паспорт, по доверенности от 26.05.2017; директор Николаев С.В., паспорт;
- от третьего лица: Шрайбер А.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года по делу N А53-16249/2017 о возвращении встречного иска (судья Захарченко О.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина"
при участии третьего лица: Шрайбер Алексея Валентиновича,
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Шрайбер Светлана Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (далее - ответчик) о взыскании 23 400 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 и 42 120 рублей пени.
Определением от 13.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения от 03.10.2016 незаключенным в связи с его не подписанием.
Определением от 29.06.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Суд первой инстанции указал, что встречный иск не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие к производству встречного искового заявления в данном конкретном случае не будет способствовать процессуальной экономии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 и пени. Предметом встречного иска является признание данного договора от 03.10.2016 незаключенным. Таким образом, для правильного разрешения по существу спора суд первоначально обязан непосредственно выяснить и разрешить вопрос о наличии или отсутствии у договора признаков ничтожности сделки или незаключенности сделки, исследовать вопрос о фактическом ее исполнении и определиться с правомерностью требований о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору. Кроме того, ООО "ТД "Цимлянские вина" полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 принято незаконным составом суда. В силу ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Между тем, в определении суда от 29.06.2017 не содержится сведений о действии суда в порядке взаимозаменяемости. Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда о возвращении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Третье лицо (Шрайбер А.В.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи.
Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.
При оценке юридического значения данного обстоятельства на день рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском.
Между тем, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов, на день рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска по настоящему делу (07.08.2017) по первоначальному иску судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части (04.08.2017), текст резолютивной части размещен в картотеке дел: дата публикации: 05.08.2017 г. 12:29:18 МСК.
Таким образом, дело уже рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке по существу.
Заявление о выдаче мотивированного решения еще не поступало, как не предъявлена еще и апелляционная жалоба на решение по существу спора.
При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует.
Решение (резолютивная часть) суда первой инстанции от 04.08.2017 по делу объектом проверки в рамках настоящего апелляционного производства не является.
Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству (и в случае, когда результатом такого рассмотрения явилось оставление искового заявления без движения), одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Согласно распоряжению председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области Андриановой Ю.Ю. от 20.06.2017 установлен следующий порядок взаимозаменяемости судей на 2017 год: судья Захарченко О.П. - судья Прокопчук С.П., судья Прокопчук С.П. - судья Захарченко О.П.
В обжалуемом определении от 29.06.2017 указано, что встречное исковое заявление ответчика рассматривается судьей Захарченко О.П. в порядке ст. 18 АПК РФ.
Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года по делу N А53-16249/2017 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)