Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре Е.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе М.
На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2015 года,
которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем М. по доверенности О.А. и П., действующей за себя и по доверенности от имени Ш., согласно которого:
П. выплачивает М. денежные средства в размере.... рублей в счет продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул...... путем перечисления на расчетный счет истца в Сбербанке России не позднее трех месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения.
М. отказывается от исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул...... недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителей несет истец.
Производство по делу по иску М. к П., Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
М. обратился в суд с иском к П. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за проданную ответчиками квартиру.
До начала рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении указанного выше мирового соглашения, заключенного между сторонами, и прекращении производства по делу. Заявление представлено в письменном виде.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца М.А.
В судебное заседание не явились М., П., Ш., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Г. в судебном заседании представила заявление об отказе от частной жалобы, в связи с выплатой ответчиком денежных средств по мировому соглашению. Доказательств данного обстоятельства судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для принятия данного заявления.
Судебная коллегия, выслушав представителя М. по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения, которое просили суд утвердить.
Обсудив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены и понятны.
В частной жалобе представитель истца указывает на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.
Однако, поскольку мировое соглашение имеет силу судебного решения, данный довод не является основанием для отмены законного и обоснованного определения, а является основанием для принудительного взыскания денежных средств путем выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 N 33-15721/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. N 33-15721
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре Е.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе М.
На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2015 года,
которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем М. по доверенности О.А. и П., действующей за себя и по доверенности от имени Ш., согласно которого:
П. выплачивает М. денежные средства в размере.... рублей в счет продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул...... путем перечисления на расчетный счет истца в Сбербанке России не позднее трех месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения.
М. отказывается от исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул...... недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителей несет истец.
Производство по делу по иску М. к П., Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
М. обратился в суд с иском к П. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за проданную ответчиками квартиру.
До начала рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении указанного выше мирового соглашения, заключенного между сторонами, и прекращении производства по делу. Заявление представлено в письменном виде.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца М.А.
В судебное заседание не явились М., П., Ш., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Г. в судебном заседании представила заявление об отказе от частной жалобы, в связи с выплатой ответчиком денежных средств по мировому соглашению. Доказательств данного обстоятельства судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для принятия данного заявления.
Судебная коллегия, выслушав представителя М. по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения, которое просили суд утвердить.
Обсудив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены и понятны.
В частной жалобе представитель истца указывает на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.
Однако, поскольку мировое соглашение имеет силу судебного решения, данный довод не является основанием для отмены законного и обоснованного определения, а является основанием для принудительного взыскания денежных средств путем выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)