Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лавренов К.В. по доверенности от 20.01.2015,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Титова А.В.: представитель Плетников А.С. по доверенности от 18.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Киселева Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-11738/2013
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" (ИНН/ОГРН 2309027065/1022301425277),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора о передаче жилых помещений в отношении: квартир N 1-26, 28-35, 37, 40-43, 48, 51 по ул. им. Красина, 4/7; квартир N 2-3, 6, 9-12, 14, 15, 17-19, 27, 35, 39, 42-43, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 70, 72, 73 по ул. им. Красина, 11; квартиры N 45 по ул. им. Красина, 15.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недействительности договора от 08.06.1999 не соответствует закону. Так, между КЭУ СКВО (Минобороны России) и должником был подписан договор. Заказчик передал должнику необходимый для строительства земельный участок, а должник, на основании подписанного договора принял его и возвел на нем многоквартирные дома. Сам должник не оспаривает заключение договора. Вывод суда об отсутствии у должностного лица КЭУ СКВО полномочий на подписание договора не соответствует действующему в момент подписания договора законодательству. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен.
Киселев Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление Минобороны РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Киселеву С.И. и членам его семьи предоставлена для постоянного проживания квартира N 45 по ул. им. Красина, 15, на основании ордера. Вывод суда об отсутствии у должностного лица КЭУ СКВО полномочий на подписание договора не соответствует закону. Оба участника гражданско-правовых отношений воспринимали договор как действующий инвестиционный, возмездный договор и фактически его исполняли. По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство Киселева С.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяков И.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяков И.Н. (далее - управляющий). Суд определил применять в деле о банкротстве ОАО предприятие "Воджилстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований о передаче жилых помещений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления.
При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Краснодарского горсовета от 12.07.1957 N 12 УП-57 за Краснодарской КЭЧ района зарегистрировано право владения по праву государственной собственности на земельный участок по ул. Октябрьской. Актом об отводе границ участка в натуре от 06.12.1971 утверждены границы участка площадью 1,5 га.
Квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказского военного округа в лице начальника управления Гладкова С.В., действующего на основании прав по должности (заказчик), и должник (дольщик) подписали договор от 08.06.1999 N 1 долевого участия в строительстве.
Пунктом 1.1 договора определен его предмет в виде соединения вкладов заказчика и дольщика и совместных действий без образования юридического лица для достижения общей цели: строительство и сдача в эксплуатацию 5-8 этажного 6-секционного жилого дома ориентировочной площадью 13,6 тыс. кв. м по ул. Красина и Октябрьской в г. Краснодаре.
Вкладом заказчика в силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора являлся земельный участок под строительство жилого комплекса (ул. Красина, ул. Октябрьская в г. Краснодаре). Границы застройки определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а также предоставление под снос зданий и сооружений, находящихся на площади застройки.
Вкладом дольщика являются денежные средства для обеспечения финансирования строительства жилого комплекса в объеме проектно-сметной документации, осуществление за счет собственных средств ремонта здания, предоставленного заказчиком для выноса и переселения с места застройки гарнизонной комендатуры с гауптвахтой, военной автоинспекции и санэпидемотряда (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).
Разделом 3 договора стороны определили, что по мере строительства и сдачи жилого комплекса дольщик передает заказчику его долю с правом полного владения и распоряжения из расчета 15% общей площади квартир с учетом площади встроено-пристроенных помещений в случае их проектирования, в том числе 10% в жилых домах данной застройки и 5% во вновь построенных домах.
На основании пункта 4.1 сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ определяется особыми условиями и прилагаются к договору (приложение N 2).
Разделом 5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать строительную площадку для строительства жилого комплекса (дата передачи или срок для такой передачи не указан), а также получить технические условия для присоединения строящегося жилого комплекса к городским инженерным сетям. Дольщик обязуется провести финансирование проектных работ, выполнить весь комплекс работ по строительству жилого комплекса и вводу его в эксплуатацию.
Поскольку квартиры Министерству обороны не были переданы, министерство обратилось с заявлением о включении требований в реестр о передаче жилых помещений в отношении квартир N 1-26, 28-35, 37, 40-43, 48, 51 по ул. им. Красина, 4/7; квартир N <...> - <...>, <...>, <...> - <...>... по ул. им. Красина, 11; квартиры N 45 по ул. им. Красина, 15.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался нижеследующим.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 и статье 201.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику и в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, закон связывает обоснованность требований участника строительства о передаче жилого помещения с наличием у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).
Суд, оценив условия договора от 08.06.1999, пришел к выводу о том, что начальник Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа подписал указанный договор в отсутствие у него полномочий на распоряжение соответствующим земельным участком. Суд обоснованно исходил из того, что на дату подписания названного договора правомочиями собственника в отношении земель обороны обладало Министерство государственного имущества Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063 "О министерстве государственного имущества Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам, переданы Министерству обороны Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что собственник в лице соответствующего государственного органа выразил согласие на распоряжение спорным земельным участком либо впоследствии одобрил такое распоряжение, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, договор от 08.06.1999 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной от имени заказчика лицом, не уполномоченным собственником на распоряжение земельным участком (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015, принятом в рамках настоящего дела.
Кроме того, из договора от 08.06.1999 не следует, что его стороны согласовали предмет совместной деятельности, поскольку он не содержит ни характеристик подлежавшего передаче земельного участка, ни сроков выполнения строительных работ.
С учетом вышеизложенного у должника не возникла обязанность по передаче квартир на основании вышеуказанного договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Минобороны РФ заявило требование о включении в реестр требований ОАО "Предприятие "Воджилстрой" стоимости земельного участка в размере 100 645 440 руб., переданного по договору от 08.06.1999.
Заявление о включении в реестр требования о возмещении ущерба подано в связи с тем, что земельный участок получен должником, построившим жилые дома и получившим от лиц, заключивших с ним договоры долевого участия в строительстве, денежные средства в оплату стоимости квартир в этих домах, без соответствующего возмещения стоимости земельного участка надлежащему собственнику. Обособленный спор находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.
Требования Министерства Обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов стоимости земельного участка и о включении требования о передаче жилых помещений являются взаимоисключаемыми.
Отказывая Министерству Обороны в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено лицами, участвующими в деле.
Однако указанный вывод суд является необоснованным, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:8 зарегистрировано 13.08.2008; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком учреждению выдано 07.05.2013; сведения о том, что зарегистрированы права иных лиц в отношении этого земельного участка, либо об оспаривании права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, в материалах дела отсутствуют; кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что земельному участку, ранее имевшему кадастровый номер 23:43:0209008:8, присвоен иной кадастровый номер и указан вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, составлен 28.11.2011.
Разрешение на ввод расположенных на данном участке жилых домов в эксплуатацию выдано 16.09.2014. Договором не определен срок передачи жилых помещений заказчику. В соответствии с пунктом 6.1 договор действует со дня его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является необоснованным.
Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию не правильного судебного акта.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Министерства Обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку фактически на все квартиры признано право собственности за физическими лицами, и квартиры исключены из конкурсной массы должника.
Квартиры в доме по ул. Октябрьская-Красина, 4/7:
- в отношении квартир N 34, N 35 включено требование дольщика Данильца В.В. в реестр требований о передачи жилых помещений (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 30 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Гетьман Т.В. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 41 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Яновской Н.П. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 42 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Шульга В.И. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 48 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Калешиным Е.И. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 28 зарегистрировано право собственности за дольщиком Меркотан Д.Н., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 33 признано право собственности за дольщиком Шульга В.В., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 37 в доме по ул. Красина, 9/1, корпус 1 (старый адрес: ул. Октябрьская/Красина, 4/7) не включена в конкурсную массу в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Фроловой Н.И. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу А32-11738/2013);
- на квартиру N 40 признано право собственности за дольщиком Яковуша В.Д., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-11738/2013);
- Квартирам в доме по ул. Красина, 11:
- в отношении квартиры N 43 включено требование дольщика Пащенко Л.А. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-11738/2013);
- в отношении квартиры N 51 включено требование дольщика Миракян А.Х. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- в отношении квартиры N 73 включено требование дольщика Лышко Г.Н. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 2 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Гусейновым Нариман Гусейн-Оглы (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 3 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Мышкиной Т.А. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 12 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Бураковым В.Ю. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 14 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Кирюшиной Ю.А. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 18 признано право собственности за дольщиком Фоменко Г.П., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требования о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-11738/2013). Указанная квартира не включена в конкурсную массу по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 35 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Захаровой Л.Г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 39 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Григоренко Т.М. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 48 признано право собственности за дольщиком Лобановой В.Г., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-11738/2013). Указанная квартира не включена в конкурсную массу по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 72 признано право собственности за дольщиком Зубцовым С.Н., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-11738/2013). Указанная квартира не включена в конкурсную массу по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 54 признано право собственности за дольщиком Бутенко Г.Б., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 53 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Фроловой Н.И. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-11738/2013).
Права собственности на остальные квартиры были зарегистрированы ранее за гражданами физическими лицами на основании решений судов общей юрисдикции.
Так, решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара за физическими лицами было признано право собственности на квартиры в доме 11 по ул. Красина в г. Краснодаре:
- - решением от 08.06.2010 за Меркотан Д.Н. - на квартиру N <...>;
- - решением от 26.01.2011 за Щебаровской Е.С. - на квартиру N <...>;
- - решением от 10.03.2011 за Становым О.И. - на квартиру N <...>;
- - решением от 16.12.2010 за Михайловой Е.А. - на квартиру N <...>;
- - решением от 19.11.2009 за Мезужком С.М. - на квартиру N <...>;
- - решением от 16.06.2008 за Колосовым В.В. - на квартиру N <...>;
- - решением от 12.05.2008 за Перескоковым А.Н. - на квартиру N <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.07.2013 удовлетворен иск Киселева С.И. о признании права собственности на квартиру N 45 в доме N 15 по ул. Красина в г. Краснодаре.
Реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником - застройщиком.
Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Признание права собственности на квартиру за участником строительства исключает признание права собственности на эту же квартиру за должником - застройщиком, что, в свою очередь, делает невозможным включение этой квартиры в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.
Поскольку право собственности на квартиры в жилых домах, которые требует передать министерство, признано за физическими лицами - участниками долевого строительства, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Министерства Обороны Российской Федерации о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
Довод Министерства Обороны Российской Федерации о том, что права собственности на спорные квартиры не зарегистрированы за гражданами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку права граждан на квартиры признаны вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а спорные квартиры исключены из конкурсной массы открытого акционерного общества "Воджилстрой".
В апелляционной жалобе Киселев С.И. заявил довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта. Заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство Киселева С.И. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд не исследовал материалы дела; в материалах дела отсутствует звукозапись судебного заседания от 07.10.2015.
Судебная коллегия отклоняет доводы Киселева С.И., поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не было направлено в суд заблаговременного. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения оглашена судом 07.10.2015, в то время как ходатайство Киселева С.И. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.10.2015, что подтверждается штампом суда.
Доводы о не исследовании судом материалов дела и отсутствии в материалах дела звукозаписи судебного заседания от 07.10.2015, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции исследовал материалы дела, звукозапись судебного заседания имеется в материалах дела.
Киселев С.И. не обосновал, что обжалованный судебный акт принят о его правах и обязанностях, или влияет на его права по отношению к должнику и Министерству Обороны Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 15АП-18848/2015, 15АП-19208/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11738/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 15АП-18848/2015, 15АП-19208/2015
Дело N А32-11738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лавренов К.В. по доверенности от 20.01.2015,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Титова А.В.: представитель Плетников А.С. по доверенности от 18.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Киселева Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-11738/2013
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" (ИНН/ОГРН 2309027065/1022301425277),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора о передаче жилых помещений в отношении: квартир N 1-26, 28-35, 37, 40-43, 48, 51 по ул. им. Красина, 4/7; квартир N 2-3, 6, 9-12, 14, 15, 17-19, 27, 35, 39, 42-43, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 70, 72, 73 по ул. им. Красина, 11; квартиры N 45 по ул. им. Красина, 15.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недействительности договора от 08.06.1999 не соответствует закону. Так, между КЭУ СКВО (Минобороны России) и должником был подписан договор. Заказчик передал должнику необходимый для строительства земельный участок, а должник, на основании подписанного договора принял его и возвел на нем многоквартирные дома. Сам должник не оспаривает заключение договора. Вывод суда об отсутствии у должностного лица КЭУ СКВО полномочий на подписание договора не соответствует действующему в момент подписания договора законодательству. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен.
Киселев Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление Минобороны РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Киселеву С.И. и членам его семьи предоставлена для постоянного проживания квартира N 45 по ул. им. Красина, 15, на основании ордера. Вывод суда об отсутствии у должностного лица КЭУ СКВО полномочий на подписание договора не соответствует закону. Оба участника гражданско-правовых отношений воспринимали договор как действующий инвестиционный, возмездный договор и фактически его исполняли. По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство Киселева С.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяков И.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяков И.Н. (далее - управляющий). Суд определил применять в деле о банкротстве ОАО предприятие "Воджилстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований о передаче жилых помещений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления.
При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Краснодарского горсовета от 12.07.1957 N 12 УП-57 за Краснодарской КЭЧ района зарегистрировано право владения по праву государственной собственности на земельный участок по ул. Октябрьской. Актом об отводе границ участка в натуре от 06.12.1971 утверждены границы участка площадью 1,5 га.
Квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказского военного округа в лице начальника управления Гладкова С.В., действующего на основании прав по должности (заказчик), и должник (дольщик) подписали договор от 08.06.1999 N 1 долевого участия в строительстве.
Пунктом 1.1 договора определен его предмет в виде соединения вкладов заказчика и дольщика и совместных действий без образования юридического лица для достижения общей цели: строительство и сдача в эксплуатацию 5-8 этажного 6-секционного жилого дома ориентировочной площадью 13,6 тыс. кв. м по ул. Красина и Октябрьской в г. Краснодаре.
Вкладом заказчика в силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора являлся земельный участок под строительство жилого комплекса (ул. Красина, ул. Октябрьская в г. Краснодаре). Границы застройки определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а также предоставление под снос зданий и сооружений, находящихся на площади застройки.
Вкладом дольщика являются денежные средства для обеспечения финансирования строительства жилого комплекса в объеме проектно-сметной документации, осуществление за счет собственных средств ремонта здания, предоставленного заказчиком для выноса и переселения с места застройки гарнизонной комендатуры с гауптвахтой, военной автоинспекции и санэпидемотряда (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).
Разделом 3 договора стороны определили, что по мере строительства и сдачи жилого комплекса дольщик передает заказчику его долю с правом полного владения и распоряжения из расчета 15% общей площади квартир с учетом площади встроено-пристроенных помещений в случае их проектирования, в том числе 10% в жилых домах данной застройки и 5% во вновь построенных домах.
На основании пункта 4.1 сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ определяется особыми условиями и прилагаются к договору (приложение N 2).
Разделом 5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать строительную площадку для строительства жилого комплекса (дата передачи или срок для такой передачи не указан), а также получить технические условия для присоединения строящегося жилого комплекса к городским инженерным сетям. Дольщик обязуется провести финансирование проектных работ, выполнить весь комплекс работ по строительству жилого комплекса и вводу его в эксплуатацию.
Поскольку квартиры Министерству обороны не были переданы, министерство обратилось с заявлением о включении требований в реестр о передаче жилых помещений в отношении квартир N 1-26, 28-35, 37, 40-43, 48, 51 по ул. им. Красина, 4/7; квартир N <...> - <...>, <...>, <...> - <...>... по ул. им. Красина, 11; квартиры N 45 по ул. им. Красина, 15.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался нижеследующим.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 и статье 201.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику и в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, закон связывает обоснованность требований участника строительства о передаче жилого помещения с наличием у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).
Суд, оценив условия договора от 08.06.1999, пришел к выводу о том, что начальник Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа подписал указанный договор в отсутствие у него полномочий на распоряжение соответствующим земельным участком. Суд обоснованно исходил из того, что на дату подписания названного договора правомочиями собственника в отношении земель обороны обладало Министерство государственного имущества Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063 "О министерстве государственного имущества Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам, переданы Министерству обороны Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что собственник в лице соответствующего государственного органа выразил согласие на распоряжение спорным земельным участком либо впоследствии одобрил такое распоряжение, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, договор от 08.06.1999 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной от имени заказчика лицом, не уполномоченным собственником на распоряжение земельным участком (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015, принятом в рамках настоящего дела.
Кроме того, из договора от 08.06.1999 не следует, что его стороны согласовали предмет совместной деятельности, поскольку он не содержит ни характеристик подлежавшего передаче земельного участка, ни сроков выполнения строительных работ.
С учетом вышеизложенного у должника не возникла обязанность по передаче квартир на основании вышеуказанного договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Минобороны РФ заявило требование о включении в реестр требований ОАО "Предприятие "Воджилстрой" стоимости земельного участка в размере 100 645 440 руб., переданного по договору от 08.06.1999.
Заявление о включении в реестр требования о возмещении ущерба подано в связи с тем, что земельный участок получен должником, построившим жилые дома и получившим от лиц, заключивших с ним договоры долевого участия в строительстве, денежные средства в оплату стоимости квартир в этих домах, без соответствующего возмещения стоимости земельного участка надлежащему собственнику. Обособленный спор находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.
Требования Министерства Обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов стоимости земельного участка и о включении требования о передаче жилых помещений являются взаимоисключаемыми.
Отказывая Министерству Обороны в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено лицами, участвующими в деле.
Однако указанный вывод суд является необоснованным, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:8 зарегистрировано 13.08.2008; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком учреждению выдано 07.05.2013; сведения о том, что зарегистрированы права иных лиц в отношении этого земельного участка, либо об оспаривании права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, в материалах дела отсутствуют; кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что земельному участку, ранее имевшему кадастровый номер 23:43:0209008:8, присвоен иной кадастровый номер и указан вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, составлен 28.11.2011.
Разрешение на ввод расположенных на данном участке жилых домов в эксплуатацию выдано 16.09.2014. Договором не определен срок передачи жилых помещений заказчику. В соответствии с пунктом 6.1 договор действует со дня его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является необоснованным.
Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию не правильного судебного акта.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Министерства Обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку фактически на все квартиры признано право собственности за физическими лицами, и квартиры исключены из конкурсной массы должника.
Квартиры в доме по ул. Октябрьская-Красина, 4/7:
- в отношении квартир N 34, N 35 включено требование дольщика Данильца В.В. в реестр требований о передачи жилых помещений (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 30 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Гетьман Т.В. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 41 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Яновской Н.П. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 42 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Шульга В.И. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 48 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Калешиным Е.И. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 28 зарегистрировано право собственности за дольщиком Меркотан Д.Н., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 33 признано право собственности за дольщиком Шульга В.В., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 37 в доме по ул. Красина, 9/1, корпус 1 (старый адрес: ул. Октябрьская/Красина, 4/7) не включена в конкурсную массу в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Фроловой Н.И. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу А32-11738/2013);
- на квартиру N 40 признано право собственности за дольщиком Яковуша В.Д., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-11738/2013);
- Квартирам в доме по ул. Красина, 11:
- в отношении квартиры N 43 включено требование дольщика Пащенко Л.А. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-11738/2013);
- в отношении квартиры N 51 включено требование дольщика Миракян А.Х. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- в отношении квартиры N 73 включено требование дольщика Лышко Г.Н. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 2 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Гусейновым Нариман Гусейн-Оглы (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 3 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Мышкиной Т.А. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 12 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Бураковым В.Ю. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 14 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Кирюшиной Ю.А. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 18 признано право собственности за дольщиком Фоменко Г.П., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требования о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-11738/2013). Указанная квартира не включена в конкурсную массу по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 35 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Захаровой Л.Г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 39 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Григоренко Т.М. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 48 признано право собственности за дольщиком Лобановой В.Г., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-11738/2013). Указанная квартира не включена в конкурсную массу по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 72 признано право собственности за дольщиком Зубцовым С.Н., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-11738/2013). Указанная квартира не включена в конкурсную массу по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-11738/2013);
- на квартиру N 54 признано право собственности за дольщиком Бутенко Г.Б., в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований о передаче квартиры (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-11738/2013);
- квартира N 53 исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на нее признано право собственности за дольщиком Фроловой Н.И. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-11738/2013).
Права собственности на остальные квартиры были зарегистрированы ранее за гражданами физическими лицами на основании решений судов общей юрисдикции.
Так, решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара за физическими лицами было признано право собственности на квартиры в доме 11 по ул. Красина в г. Краснодаре:
- - решением от 08.06.2010 за Меркотан Д.Н. - на квартиру N <...>;
- - решением от 26.01.2011 за Щебаровской Е.С. - на квартиру N <...>;
- - решением от 10.03.2011 за Становым О.И. - на квартиру N <...>;
- - решением от 16.12.2010 за Михайловой Е.А. - на квартиру N <...>;
- - решением от 19.11.2009 за Мезужком С.М. - на квартиру N <...>;
- - решением от 16.06.2008 за Колосовым В.В. - на квартиру N <...>;
- - решением от 12.05.2008 за Перескоковым А.Н. - на квартиру N <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.07.2013 удовлетворен иск Киселева С.И. о признании права собственности на квартиру N 45 в доме N 15 по ул. Красина в г. Краснодаре.
Реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником - застройщиком.
Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Признание права собственности на квартиру за участником строительства исключает признание права собственности на эту же квартиру за должником - застройщиком, что, в свою очередь, делает невозможным включение этой квартиры в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.
Поскольку право собственности на квартиры в жилых домах, которые требует передать министерство, признано за физическими лицами - участниками долевого строительства, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Министерства Обороны Российской Федерации о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
Довод Министерства Обороны Российской Федерации о том, что права собственности на спорные квартиры не зарегистрированы за гражданами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку права граждан на квартиры признаны вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а спорные квартиры исключены из конкурсной массы открытого акционерного общества "Воджилстрой".
В апелляционной жалобе Киселев С.И. заявил довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта. Заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство Киселева С.И. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд не исследовал материалы дела; в материалах дела отсутствует звукозапись судебного заседания от 07.10.2015.
Судебная коллегия отклоняет доводы Киселева С.И., поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не было направлено в суд заблаговременного. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения оглашена судом 07.10.2015, в то время как ходатайство Киселева С.И. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.10.2015, что подтверждается штампом суда.
Доводы о не исследовании судом материалов дела и отсутствии в материалах дела звукозаписи судебного заседания от 07.10.2015, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции исследовал материалы дела, звукозапись судебного заседания имеется в материалах дела.
Киселев С.И. не обосновал, что обжалованный судебный акт принят о его правах и обязанностях, или влияет на его права по отношению к должнику и Министерству Обороны Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)