Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Ф.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-788/2016 по иску Б.Ф.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, Ф. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.Ф.Ю., С.Г., К. о выселении из жилого помещения,
Истец Б.Ф.Ю. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, Ф. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Б.Ф.Ю., С.Г., К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.Ф.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, Ф. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать;
- выселить Б.Ф.Ю., С.Г. и К. из квартиры, расположенной по адресу: .....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. оставлено без изменения.
Б.Ф.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на повторное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ....
Жилой дом N... находился на балансе ОАО "Камов". На основании Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2006 г. N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006 - 2007 г.г." указанный жилой дом передан г. Москве.
С 25 ноября 1961 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы Б.М. и Г.Н., которые 13 ноября 1984 г. выбыли по адресу.... Затем, 21 мая 1986 г. Б.М. и Г.Н. вновь были зарегистрированы в указанной квартире и выбыли из нее 04 марта 1992 г. по адресу: ....
31 октября 1972 г. в данной квартире была зарегистрирована Г.А., которая выбыла из квартиры 05 декабря 1978 г. по адресу: ...
14 ноября 1980 г. в спорной квартире была зарегистрирована С.Г., 21 мая 1986 г. она выбыла по адресу: ....
22 марта 1984 г. в квартире был зарегистрирован С.А., 21 мая 1986 г. он выбыл по адресу: ....
18 января 1993 г. между ЖКО Ухтомского вертолетного завода и Б.Ю. был заключен типовой договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Б.Ю. и членам его семьи (без указания Ф.И.О.) было предоставлено во временное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: ..., при этом, наниматель обязался по первому требованию администрации освободить занимаемую жилую площадь.
Из трудовой книжки Б.Ю. следует, что на момент заключения договора найма он работал в Ухтомском вертолетном заводе (в настоящее время АО "Камов") - с 10 июня 1986 г., откуда был уволен по собственному желанию 09 марта 1993 г. (спустя 1,5 месяца после заключения договора найма).
Б.Ю. и С.Г. вступили в брак... 2001 г. (т.е. на момент заключения с Б.Ю. договора найма спорного жилого помещения С.Г., а также Б.Ф.Ю., ... г. рождения, членами его семьи еще не являлись).
...2011 г. Б.Ю. умер.
Также судом установлено, что С.Г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ..., где постоянно зарегистрированы С.Г., дочь К. с несовершеннолетним ребенком..., ... г. рождения, и Б.Ф.Ю. Также, К. и С.Г. являются сособственниками жилого дома площадью 365,1 кв. м по адресу: ....
Кроме того, С.Г., К. и Б.Ф.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации жилое помещение по адресу: Московская обл., ..., где С.Г. и Б.Ф.Ю. были постоянно зарегистрированы до выбытия по адресу: .....
03 сентября 2007 г. между ОАО "Камов" и Ф. был заключен договор найма жилого помещения б/н, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: ...., было предоставлено ему совместно с дочерью... на основании ходатайства на время работы в ОАО "РЭУ N 48". На основании указанного договора найма Ф. был зарегистрирован в спорной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, ст. 43 ЖК РСФСР, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Б.Ф.Ю. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из того, что не имеется доказательств, подтверждающих факт предоставления спорной квартиры Б.Ю. на праве постоянного пользования, представленная суду копия договора типового найма от 18 января 1993 г. свидетельствует лишь о предоставлении данного помещения во временное пользование, сведений о пролонгации договора найма судом не установлено, а фактическое проживание Б.Ф.Ю. в квартире без надлежащих документов, подтверждающих предоставление жилого помещения на праве постоянного пользования, само по себе прав на жилую площадь не порождает и не является основанием для заключения договора социального найма, равно как не является таким основанием и оплата электроэнергии, поставляемой в квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы, который, в свою очередь, стороной договора найма не являлся, заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, а также для обязания заключить договор социального найма и признания права собственности в порядке приватизации.
Разрешая исковые требования Б.Ф.Ю. в части признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного с Ф., признании Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции учитывал, что в договоре найма от 03 сентября 2007 г. указано, что ОАО "Камов" заключил с Ф. указанный договор на время работы в ОАО "РЭУ N 48", однако ОАО "Камов" не обладало полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в д.... после издания Правительством Москвы постановления от 14 марта 2006 г. N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность г. Москвы в 2006 - 2007 г.г.", тогда как договор найма организацией заключен с Ф. 03 сентября 2007 г., то есть после принятия названного постановления. Кроме того, согласно сведениям предоставленным АО "Камов" Ф. никогда не являлся сотрудником данной организации, не состоял в трудовых отношениях с АО "Камов", равно, как не имеется доказательств, что АО (ранее ОАО) "Камов" вправе было предоставлять жилые помещения сотрудникам ОАО "РЭУ N 48", в связи с чем суд пришел к выводу, что у Ф. не имелось законных оснований для получения указанного жилого помещения для проживания по договору найма.
Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Б.Ф.Ю. в указанной части, т.к. у Б.Ф.Ю. не имеется права предъявлять такие требования, поскольку каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения у Б.Ф.Ю. не возникло и, соответственно, заключение с Ф. договора найма и регистрация его в спорной квартире прав Б.Ф.Ю., занимающего спорное жилое помещение без установленных законом оснований, не нарушает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Б.Ф.Ю., С.Г. и К. занимают спорное жилое помещение по адресу: ..., без установленных законом оснований, постольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы и выселил Б.Ф.Ю., С.Г. и К. из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы Б.Ф.Ю., относительно того, что в своем встречном иске Департамент городского имущества г. Москвы просил выселить из жилого помещения "Б.Ф.Ю.", а не "Б.Ф.Ю." и суд не имел законных оснований удовлетворять их иск и выселять Б., не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и направлен на оспаривание выводов суда.
Так, из анализа материалов истребованного гражданского дела N 2-788/2016, в том числе искового заявления, встречного искового заявления, определений, протоколов судебных заседаний, письменных доказательств, предоставленных участниками процесса, следует, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску являлся Б.Ф.Ю., что позволяет сделать вывод о том, что в просительной части встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы была допущена техническая описка, что в свою очередь не повлияло на правильность выводов судов обеих инстанций.
Кроме того, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, однако Департаментом городского имущества г. Москвы судебные постановления в части выселения Б.Ф.Ю. не обжалуются.
Также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылка в кассационной жалобе Б.Ф.Ю. на неверное указание фамилии "Бычков" вместо "Бочков" в протоколе судебного заседания и в описательной части решении Перовского районного суда г. Москвы, поскольку стороны не были лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении в порядке ст. 200 ГПК РФ, а также в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные, по их мнению, в нем неточности или на его неполноту.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Б.Ф.Ю., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции Б.Ф.Ю. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Ф.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-788/2016 по иску Б.Ф.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, Ф. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.Ф.Ю., С.Г., К. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-3596/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/9-3596/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Ф.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-788/2016 по иску Б.Ф.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, Ф. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.Ф.Ю., С.Г., К. о выселении из жилого помещения,
установил:
Истец Б.Ф.Ю. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, Ф. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Б.Ф.Ю., С.Г., К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.Ф.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, Ф. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать;
- выселить Б.Ф.Ю., С.Г. и К. из квартиры, расположенной по адресу: .....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. оставлено без изменения.
Б.Ф.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на повторное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ....
Жилой дом N... находился на балансе ОАО "Камов". На основании Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2006 г. N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006 - 2007 г.г." указанный жилой дом передан г. Москве.
С 25 ноября 1961 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы Б.М. и Г.Н., которые 13 ноября 1984 г. выбыли по адресу.... Затем, 21 мая 1986 г. Б.М. и Г.Н. вновь были зарегистрированы в указанной квартире и выбыли из нее 04 марта 1992 г. по адресу: ....
31 октября 1972 г. в данной квартире была зарегистрирована Г.А., которая выбыла из квартиры 05 декабря 1978 г. по адресу: ...
14 ноября 1980 г. в спорной квартире была зарегистрирована С.Г., 21 мая 1986 г. она выбыла по адресу: ....
22 марта 1984 г. в квартире был зарегистрирован С.А., 21 мая 1986 г. он выбыл по адресу: ....
18 января 1993 г. между ЖКО Ухтомского вертолетного завода и Б.Ю. был заключен типовой договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Б.Ю. и членам его семьи (без указания Ф.И.О.) было предоставлено во временное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: ..., при этом, наниматель обязался по первому требованию администрации освободить занимаемую жилую площадь.
Из трудовой книжки Б.Ю. следует, что на момент заключения договора найма он работал в Ухтомском вертолетном заводе (в настоящее время АО "Камов") - с 10 июня 1986 г., откуда был уволен по собственному желанию 09 марта 1993 г. (спустя 1,5 месяца после заключения договора найма).
Б.Ю. и С.Г. вступили в брак... 2001 г. (т.е. на момент заключения с Б.Ю. договора найма спорного жилого помещения С.Г., а также Б.Ф.Ю., ... г. рождения, членами его семьи еще не являлись).
...2011 г. Б.Ю. умер.
Также судом установлено, что С.Г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ..., где постоянно зарегистрированы С.Г., дочь К. с несовершеннолетним ребенком..., ... г. рождения, и Б.Ф.Ю. Также, К. и С.Г. являются сособственниками жилого дома площадью 365,1 кв. м по адресу: ....
Кроме того, С.Г., К. и Б.Ф.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации жилое помещение по адресу: Московская обл., ..., где С.Г. и Б.Ф.Ю. были постоянно зарегистрированы до выбытия по адресу: .....
03 сентября 2007 г. между ОАО "Камов" и Ф. был заключен договор найма жилого помещения б/н, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: ...., было предоставлено ему совместно с дочерью... на основании ходатайства на время работы в ОАО "РЭУ N 48". На основании указанного договора найма Ф. был зарегистрирован в спорной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, ст. 43 ЖК РСФСР, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Б.Ф.Ю. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из того, что не имеется доказательств, подтверждающих факт предоставления спорной квартиры Б.Ю. на праве постоянного пользования, представленная суду копия договора типового найма от 18 января 1993 г. свидетельствует лишь о предоставлении данного помещения во временное пользование, сведений о пролонгации договора найма судом не установлено, а фактическое проживание Б.Ф.Ю. в квартире без надлежащих документов, подтверждающих предоставление жилого помещения на праве постоянного пользования, само по себе прав на жилую площадь не порождает и не является основанием для заключения договора социального найма, равно как не является таким основанием и оплата электроэнергии, поставляемой в квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы, который, в свою очередь, стороной договора найма не являлся, заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, а также для обязания заключить договор социального найма и признания права собственности в порядке приватизации.
Разрешая исковые требования Б.Ф.Ю. в части признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного с Ф., признании Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции учитывал, что в договоре найма от 03 сентября 2007 г. указано, что ОАО "Камов" заключил с Ф. указанный договор на время работы в ОАО "РЭУ N 48", однако ОАО "Камов" не обладало полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в д.... после издания Правительством Москвы постановления от 14 марта 2006 г. N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность г. Москвы в 2006 - 2007 г.г.", тогда как договор найма организацией заключен с Ф. 03 сентября 2007 г., то есть после принятия названного постановления. Кроме того, согласно сведениям предоставленным АО "Камов" Ф. никогда не являлся сотрудником данной организации, не состоял в трудовых отношениях с АО "Камов", равно, как не имеется доказательств, что АО (ранее ОАО) "Камов" вправе было предоставлять жилые помещения сотрудникам ОАО "РЭУ N 48", в связи с чем суд пришел к выводу, что у Ф. не имелось законных оснований для получения указанного жилого помещения для проживания по договору найма.
Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Б.Ф.Ю. в указанной части, т.к. у Б.Ф.Ю. не имеется права предъявлять такие требования, поскольку каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения у Б.Ф.Ю. не возникло и, соответственно, заключение с Ф. договора найма и регистрация его в спорной квартире прав Б.Ф.Ю., занимающего спорное жилое помещение без установленных законом оснований, не нарушает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Б.Ф.Ю., С.Г. и К. занимают спорное жилое помещение по адресу: ..., без установленных законом оснований, постольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы и выселил Б.Ф.Ю., С.Г. и К. из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы Б.Ф.Ю., относительно того, что в своем встречном иске Департамент городского имущества г. Москвы просил выселить из жилого помещения "Б.Ф.Ю.", а не "Б.Ф.Ю." и суд не имел законных оснований удовлетворять их иск и выселять Б., не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и направлен на оспаривание выводов суда.
Так, из анализа материалов истребованного гражданского дела N 2-788/2016, в том числе искового заявления, встречного искового заявления, определений, протоколов судебных заседаний, письменных доказательств, предоставленных участниками процесса, следует, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску являлся Б.Ф.Ю., что позволяет сделать вывод о том, что в просительной части встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы была допущена техническая описка, что в свою очередь не повлияло на правильность выводов судов обеих инстанций.
Кроме того, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, однако Департаментом городского имущества г. Москвы судебные постановления в части выселения Б.Ф.Ю. не обжалуются.
Также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылка в кассационной жалобе Б.Ф.Ю. на неверное указание фамилии "Бычков" вместо "Бочков" в протоколе судебного заседания и в описательной части решении Перовского районного суда г. Москвы, поскольку стороны не были лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении в порядке ст. 200 ГПК РФ, а также в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные, по их мнению, в нем неточности или на его неполноту.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Б.Ф.Ю., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции Б.Ф.Ю. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Ф.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-788/2016 по иску Б.Ф.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, Ф. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.Ф.Ю., С.Г., К. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)