Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.11.2015 г. по делу N А40-111850/15
принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-879)
по иску ООО "Фирма "ЦДРИ-Сервис"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина Н.Н. по доверенности от 04.08.2015
от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЦДРИ-сервис" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, строение 1, общей площадью 189 кв. м, перечень помещений: подвал, помещение VIII, комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 5 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12, путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в предложенной истцом.
Суд решил урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЦДРИ-сервис" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, строение 1, общей площадью 189 кв. м, перечень помещений: подвал, помещение VIII, комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 5 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12, путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
- "п.1.7 Объект обременен по содержанию, сохранению и использованию согласно охранному обязательству N 349860-2014 от 21.01.2015, оформленном в установленном порядке";
- "п.3.1. Цена объекта составляет 11 270 000 (одиннадцать миллионов двести семьдесят тысяч) рублей в соответствии с заключением экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 235, 236/1-3/15-18,16 от 02.09.2015 г. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется";
- "п.3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 313 055 (три тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 56 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЦДРИ-сервис" расходы по госпошлине в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей), расходы по экспертизе в размере 19 355 руб. (Девятнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей).
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ООО "Фирма ЦДРИ-сервис" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 189 кв. м, перечень помещений: подвал, помещение VIII, комнаты с 1, 2, 2а, 26, с 5 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 96, 10, 11, 11а, 12, находящееся в собственности города Москвы, по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-70/09 от 10 апреля 2009 года, сроком с 01.04.2009 г. до 01.07.2015 г.
ООО "Фирма ЦДРИ-сервис" 26.11.2014 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы (исх. от 07.04.2015 г. N 33-5-33772/14-(1)-0) ООО "Фирма ЦДРИ-сервис" был выдан подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи нежилого объекта.
Согласно пункту 1.7 проекта договора Объект обременен по содержанию, сохранению и использованию согласно охранному обязательству N 16-09-601/4-11, оформленном в установленном порядке.
Согласно пункту 3.1. проекта договора цена Объекта составляет 48 114 000 (сорок восемь миллионов сто четырнадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.02.2015 г. N 773Г/125, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 11.02.2015 г. N 121/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений истцом был заключен договор с независимым оценщиком.
Согласно Отчету N С-1411-2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 189,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, выполненного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Донсковым О.Д., рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 118 645 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей без НДС (НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется).
ООО "Фирма ЦДРИ-сервис" подписало договор с протоколом разногласий, предложив цену выкупаемого имущества в размере 7 118 645 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей в соответствии с Отчетом N С-1411-2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 26 ноября 2014 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Донсковым О.Д.
Подписанный договор с протоколом разногласий истец направил в Департамент городского имущества города 29.04.2015 (рег. N 33-5-33772/14-(2)-0).
Ответчиком протокол разногласий, представленный ООО "Фирма ЦДРИ-сервис" не был принят.
При таком положении при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
Определением от 19.08.2015 назначена оценочная экспертиза, ее проведение поручено проведение эксперту ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пшерадовскому Антону Викентьевичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 189 кв. м, (подвал, помещение VIII, комн. с 1, 2, 2а, 2б, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12 находящегося по адресу: г. Москва, Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 по состоянию на 26.11.2014?
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 189 кв. м, (подвал, помещение VIII, комн. с 1, 2, 2а, 2б, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12 находящегося по адресу: г. Москва, Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 по состоянию на 26.11.2014 составила 11 270 000 руб.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика.
Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, ответчиком документально не опровергнуты. Объекты-аналоги подобраны экспертом обоснованно с применением корректировок при необходимости.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-111850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-61566/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111850/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-61566/2015-ГК
Дело N А40-111850/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.11.2015 г. по делу N А40-111850/15
принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-879)
по иску ООО "Фирма "ЦДРИ-Сервис"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина Н.Н. по доверенности от 04.08.2015
от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЦДРИ-сервис" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, строение 1, общей площадью 189 кв. м, перечень помещений: подвал, помещение VIII, комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 5 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12, путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в предложенной истцом.
Суд решил урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЦДРИ-сервис" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, строение 1, общей площадью 189 кв. м, перечень помещений: подвал, помещение VIII, комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 5 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12, путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
- "п.1.7 Объект обременен по содержанию, сохранению и использованию согласно охранному обязательству N 349860-2014 от 21.01.2015, оформленном в установленном порядке";
- "п.3.1. Цена объекта составляет 11 270 000 (одиннадцать миллионов двести семьдесят тысяч) рублей в соответствии с заключением экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 235, 236/1-3/15-18,16 от 02.09.2015 г. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется";
- "п.3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 313 055 (три тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 56 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЦДРИ-сервис" расходы по госпошлине в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей), расходы по экспертизе в размере 19 355 руб. (Девятнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей).
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ООО "Фирма ЦДРИ-сервис" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественка, дом 6/9/20, строение 1, общей площадью 189 кв. м, перечень помещений: подвал, помещение VIII, комнаты с 1, 2, 2а, 26, с 5 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 96, 10, 11, 11а, 12, находящееся в собственности города Москвы, по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-70/09 от 10 апреля 2009 года, сроком с 01.04.2009 г. до 01.07.2015 г.
ООО "Фирма ЦДРИ-сервис" 26.11.2014 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Департаментом городского имущества города Москвы (исх. от 07.04.2015 г. N 33-5-33772/14-(1)-0) ООО "Фирма ЦДРИ-сервис" был выдан подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи нежилого объекта.
Согласно пункту 1.7 проекта договора Объект обременен по содержанию, сохранению и использованию согласно охранному обязательству N 16-09-601/4-11, оформленном в установленном порядке.
Согласно пункту 3.1. проекта договора цена Объекта составляет 48 114 000 (сорок восемь миллионов сто четырнадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.02.2015 г. N 773Г/125, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 11.02.2015 г. N 121/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений истцом был заключен договор с независимым оценщиком.
Согласно Отчету N С-1411-2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 189,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, выполненного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Донсковым О.Д., рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 118 645 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей без НДС (НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется).
ООО "Фирма ЦДРИ-сервис" подписало договор с протоколом разногласий, предложив цену выкупаемого имущества в размере 7 118 645 (семь миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей в соответствии с Отчетом N С-1411-2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 26 ноября 2014 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Донсковым О.Д.
Подписанный договор с протоколом разногласий истец направил в Департамент городского имущества города 29.04.2015 (рег. N 33-5-33772/14-(2)-0).
Ответчиком протокол разногласий, представленный ООО "Фирма ЦДРИ-сервис" не был принят.
При таком положении при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
Определением от 19.08.2015 назначена оценочная экспертиза, ее проведение поручено проведение эксперту ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пшерадовскому Антону Викентьевичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 189 кв. м, (подвал, помещение VIII, комн. с 1, 2, 2а, 2б, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12 находящегося по адресу: г. Москва, Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 по состоянию на 26.11.2014?
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 189 кв. м, (подвал, помещение VIII, комн. с 1, 2, 2а, 2б, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 12 находящегося по адресу: г. Москва, Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 по состоянию на 26.11.2014 составила 11 270 000 руб.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика.
Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, ответчиком документально не опровергнуты. Объекты-аналоги подобраны экспертом обоснованно с применением корректировок при необходимости.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-111850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)