Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ю.А., поступившую 10.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., к Ю.А., Д.Д., Т.А., Д.А., действующему также в интересах несовершеннолетней В.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Истец обратился в суд к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., наб., д., кв.
Требования мотивированы тем, что он, Д.А., проживает с несовершеннолетней дочерью М.Д. в спорной квартире. Также в квартире зарегистрированы бывшая супруга его брата Д.А. Ю.А. с дочерью Д.Д.
До 2000 года в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Т.А., ее бывший супруг А.И., их сыновья Д.А., Д.А., супруга последнего Ю.А. с дочерью Д.Д. Семья в составе 6 человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании распоряжения префекта ЮАО от 18.03.1999 г.
На основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.08.2000 г. в порядке улучшения жилищных условий Т.А. как очереднику ЮАО г. Москвы, была предоставлена на условиях аренды на пять лет до 16.08.2005 г. с правом выкупа трехкомнатная квартира по адресу: г. М., ул., д., кв., на семью из 4 человек, включая Т.А., Л.А., Ю.А. и Д.Д. Согласно указанному распоряжению в спорной квартире остаются проживать А.И. и Д.А.
По истечении срока договора аренды и субаренды, на основании рекомендации общественной жилищной комиссии и распоряжения префекта ЮЗАО от 06.02.2006 г. жилое помещение по адресу: г. М., ул., д., кв., было предоставлено семье Т.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на десять лет.
Однако Д.А., его супруга и дочь продолжали проживать в спорной квартире по адресу: г. М., наб., д., кв. В 2006 г. решением суда Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: М., наб., д., кв. Также в 2006 г. заочным судебным решением Ю.А. признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета по адресу: г. М., наб., д., кв. Данное заочное решение было отменено. В 2009 г. вступившим в законную силу судебным решением ему, Д.А., было отказано в признании Ю.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворен ее иск о признании права пользования спорной квартирой по адресу: г. М., наб., д., кв. и регистрации ее по данному адресу. Регистрация ответчиков в арендованной квартире по адресу: <...> кв. была признана незаконной. Однако мать Т.А., брат Д.А. и его дочь Варвара не были сняты с регистрационного учета по адресу: г. М., ул., д., кв., а Ю.А. и ее дочь Д. были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: М., наб., д., кв. Д.А. и Ю.А. расторгли брак, однако с 2006 г. они проживают единой семьей в предоставленной им квартире по адресу: М., ул., д., кв.
Истец полагает, что поскольку условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа были выполнены, на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Д.А. на квартиру N 1 по адресу: <...> кв., ответчики приобрели право пользования предоставленным им в порядке улучшения жилищных условий жилым помещением, и, как следствие, утратили право пользования ранее занимаемым жилым помещением по адресу: г. М., наб., д., кв.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.10.2016 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., к Ю.А., Д.Д., Т.А., Д.А., действующему также в интересах несовершеннолетней В.Д., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. М., набережная, д., кв., отказать;
- В удовлетворении исковых требований Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., к ОУФМС России по району Нагатино-Садовники о снятии Ю.А., Д.Д. с регистрационного учета по адресу: г. М., набережная, д., кв. отказать;
- В удовлетворении исковых требований Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., к ОУФМС России по району Южное Бутово о регистрации по месту жительства Ю.А., Д.Д. по адресу: г. М., ул., дом, кв. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.10.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Д.А. к Ю.А., Д.Д.
Иск Д.А. к Ю.А., Д.Д. удовлетворить.
Признать Ю.А., Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., набережная, д., кв., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 13.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.07.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площади 58,7 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м по адресу: г. М., наб., д., кв., в которой зарегистрированы: Д.А. (истец) - с 1993 г., его дочь М.Д., <...> г.р., - с 2001 г., супруга его брата Ю.А. (ответчик) - с 2010 г., ее дочь Д.Д., <...> г.р., - с 2010 г.
До 2000 г. в данной квартире проживали и были зарегистрированы мать истца Т.А., ее бывший супруг А.И., их совершеннолетние сыновья Д.А. и Д.А. с женой Ю.А. и дочерью Д.Д., <...> г.р.
На основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 18.03.1999 г. N 01-45-91/113 А.И. с семьей из 2-х человек, включая Д.А., принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" по договору социального найма.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N 3380-РЖ от 17.08.2000 г. на семью из 4-х человек: Т.А., ее младшему сыну Д.А., его супруге Ю.А. и внучке Д.Д. была предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: г. М., ул., дом, кв., общей площадью 72 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м, по договору аренды сроком на пять лет до 16.08.2005 г. с правом выкупа с рассрочкой платежа в течение 10 лет.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. установлено, что после предоставления жилого помещения по договору субаренды в спорной квартире по адресу: г. М., наб., д., кв., остались проживать А.И. и Д.А.
В 2001 г. на спорную жилую площадь зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Д.А. М.Д., <...> г.р.
А.И. умер 02.02.2003 г.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2006 г. N 123-РЖ Т.А. дано разрешение на выкуп с рассрочкой платежа трехкомнатной квартиры общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м по адресу: г. М., ул., д., кв., занимаемой семьей из 5 человек на условиях субаренды.
19.07.2006 г. между ГУП города Москвы "Московский городской Центр жилья" и Д.Т. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязался передать помещение, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: г. М., ул., д., кв., а покупатель обязуется принять его в индивидуальную собственность после выплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, и обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования помещением гражданам: Д.А., Ю.А., Д.Д. и Д.В.Д. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 07.09.2006 г.
06.05.2013 г. между Т.А. и Д.А. заключен договор цессии, согласно которому право требования на оформление в собственность указанного выше жилого помещения перешло к Д.А., который принял на себя права и обязанности, установленные договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 19.07.2016 г.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Д.А., М.А. к Ю.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. М., наб., д., кв., отказано; удовлетворено встречное исковое заявление Д.Ю., за ней признано право пользования указанной квартирой; удовлетворены требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, признана незаконной регистрация по месту жительства Т.А., Ю.А., Д.А., Д.Д., Д.В.Д. в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул., д., кв.
Как усматривается из вышеуказанного решения, при разрешении спора суд исходил из того, что условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа не выполнены, право собственности на предоставленное жилое помещение за Т.А. не зарегистрировано, в связи с чем у Д.А., Т.А., Ю.А., Д.Д., В.Д. право постоянного пользования жилым помещением не возникло. Поскольку Т.А. и остальные члены ее семьи зарегистрировались на предоставленную жилую площадь до исполнения условий указанного договора постоянно, без согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд пришел к выводу о незаконности указанной регистрации.
Разрешая настоящие требования о признании Д.Ю. (ответчик) и Д.Д. (дочь ответчика) утратившим право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные по адресу: г. М., ул., дом, кв. не проживают, права собственности на данную квартиру не имеют, Ю.А. не является членом семьи собственника данного жилого помещения, данная квартира приобреталась в период с 2006 г. по 2016 г. без ее участия, данные ответчики не выезжали в другое место жительства, согласия на расторжение договора социального найма на спорную квартиру не давали, постоянно проживают в спорной квартире, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным права ответчиков пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Проверяя решения суда в указанной части в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Так, согласно распоряжению префекта ЮЗАО г. Москвы N 3380-РЖ от 17.08.2000 г. 3-комнатная квартира по адресу: г. М., ул., дом, кв., была предоставлена на семью из 4-х человек: Т.А., Д.А., Ю.А. и Д.Д. Из указанного распоряжения следует, что в спорном жилом помещении остаются проживать 2 чел. (А.И. и Д.А.).
При издании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2006 г. N 123-РЖ о даче разрешения Т.А. на выкуп с рассрочкой платежа трехкомнатной квартиры общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м по адресу: г. М., ул., д., кв., учитывалось, что указанное жилое помещение занимает семья из 5 человек (Т.А., Д.А., его супруга Ю.А., дочери Д.Д. и В.Д.).
При заключении договора купли-продажи Т.А. обязалась обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования помещением, в том числе У.Ю. и У.Д. обязанность на основании договора цессии возложена на Д.А.
30.03.2016 г. на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 19.07.2006 г., договора цессии от 06.03.2013 г. в связи с исполнением условий договора в соответствии с п. 13 Положения о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП, зарегистрировано право собственности Д.А. на квартиру N по адресу: г. М., ул., д.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками Ю.А. и Д.Д. сохранялось до полного выкупа предоставленной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: г. М., ул., д., кв. С момента же исполнения Д.А. условий договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа и передачи жилого помещения в его собственность у указанных в договоре лиц, с учетом которых предоставлено жилое помещение, возникло право пользования жилым помещением по адресу: г. М., ул., д., кв., и, соответственно, данные лица утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что брак Ю.А. и Д.А. прекращен 24.11.2005 г., что ответчики Ю.А. и Д.Д. не участвовали в выкупе жилого помещения, само по себе не лишает последних возникшего на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа права пользования предоставленным жилым помещением.
Разрешения требования к Д.А., Т.А., В.Д. о признании их утратившими право пользования спорным жилым, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные лица на спорной жилой площади не зарегистрированы и не проживают.
С приведенным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 4Г-6078/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 4г/6-6078/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ю.А., поступившую 10.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., к Ю.А., Д.Д., Т.А., Д.А., действующему также в интересах несовершеннолетней В.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился в суд к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., наб., д., кв.
Требования мотивированы тем, что он, Д.А., проживает с несовершеннолетней дочерью М.Д. в спорной квартире. Также в квартире зарегистрированы бывшая супруга его брата Д.А. Ю.А. с дочерью Д.Д.
До 2000 года в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Т.А., ее бывший супруг А.И., их сыновья Д.А., Д.А., супруга последнего Ю.А. с дочерью Д.Д. Семья в составе 6 человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании распоряжения префекта ЮАО от 18.03.1999 г.
На основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.08.2000 г. в порядке улучшения жилищных условий Т.А. как очереднику ЮАО г. Москвы, была предоставлена на условиях аренды на пять лет до 16.08.2005 г. с правом выкупа трехкомнатная квартира по адресу: г. М., ул., д., кв., на семью из 4 человек, включая Т.А., Л.А., Ю.А. и Д.Д. Согласно указанному распоряжению в спорной квартире остаются проживать А.И. и Д.А.
По истечении срока договора аренды и субаренды, на основании рекомендации общественной жилищной комиссии и распоряжения префекта ЮЗАО от 06.02.2006 г. жилое помещение по адресу: г. М., ул., д., кв., было предоставлено семье Т.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на десять лет.
Однако Д.А., его супруга и дочь продолжали проживать в спорной квартире по адресу: г. М., наб., д., кв. В 2006 г. решением суда Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: М., наб., д., кв. Также в 2006 г. заочным судебным решением Ю.А. признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета по адресу: г. М., наб., д., кв. Данное заочное решение было отменено. В 2009 г. вступившим в законную силу судебным решением ему, Д.А., было отказано в признании Ю.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворен ее иск о признании права пользования спорной квартирой по адресу: г. М., наб., д., кв. и регистрации ее по данному адресу. Регистрация ответчиков в арендованной квартире по адресу: <...> кв. была признана незаконной. Однако мать Т.А., брат Д.А. и его дочь Варвара не были сняты с регистрационного учета по адресу: г. М., ул., д., кв., а Ю.А. и ее дочь Д. были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: М., наб., д., кв. Д.А. и Ю.А. расторгли брак, однако с 2006 г. они проживают единой семьей в предоставленной им квартире по адресу: М., ул., д., кв.
Истец полагает, что поскольку условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа были выполнены, на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Д.А. на квартиру N 1 по адресу: <...> кв., ответчики приобрели право пользования предоставленным им в порядке улучшения жилищных условий жилым помещением, и, как следствие, утратили право пользования ранее занимаемым жилым помещением по адресу: г. М., наб., д., кв.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.10.2016 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., к Ю.А., Д.Д., Т.А., Д.А., действующему также в интересах несовершеннолетней В.Д., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. М., набережная, д., кв., отказать;
- В удовлетворении исковых требований Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., к ОУФМС России по району Нагатино-Садовники о снятии Ю.А., Д.Д. с регистрационного учета по адресу: г. М., набережная, д., кв. отказать;
- В удовлетворении исковых требований Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., к ОУФМС России по району Южное Бутово о регистрации по месту жительства Ю.А., Д.Д. по адресу: г. М., ул., дом, кв. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.10.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Д.А. к Ю.А., Д.Д.
Иск Д.А. к Ю.А., Д.Д. удовлетворить.
Признать Ю.А., Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., набережная, д., кв., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 13.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.07.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площади 58,7 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м по адресу: г. М., наб., д., кв., в которой зарегистрированы: Д.А. (истец) - с 1993 г., его дочь М.Д., <...> г.р., - с 2001 г., супруга его брата Ю.А. (ответчик) - с 2010 г., ее дочь Д.Д., <...> г.р., - с 2010 г.
До 2000 г. в данной квартире проживали и были зарегистрированы мать истца Т.А., ее бывший супруг А.И., их совершеннолетние сыновья Д.А. и Д.А. с женой Ю.А. и дочерью Д.Д., <...> г.р.
На основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 18.03.1999 г. N 01-45-91/113 А.И. с семьей из 2-х человек, включая Д.А., принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" по договору социального найма.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N 3380-РЖ от 17.08.2000 г. на семью из 4-х человек: Т.А., ее младшему сыну Д.А., его супруге Ю.А. и внучке Д.Д. была предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: г. М., ул., дом, кв., общей площадью 72 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м, по договору аренды сроком на пять лет до 16.08.2005 г. с правом выкупа с рассрочкой платежа в течение 10 лет.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. установлено, что после предоставления жилого помещения по договору субаренды в спорной квартире по адресу: г. М., наб., д., кв., остались проживать А.И. и Д.А.
В 2001 г. на спорную жилую площадь зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Д.А. М.Д., <...> г.р.
А.И. умер 02.02.2003 г.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2006 г. N 123-РЖ Т.А. дано разрешение на выкуп с рассрочкой платежа трехкомнатной квартиры общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м по адресу: г. М., ул., д., кв., занимаемой семьей из 5 человек на условиях субаренды.
19.07.2006 г. между ГУП города Москвы "Московский городской Центр жилья" и Д.Т. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязался передать помещение, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: г. М., ул., д., кв., а покупатель обязуется принять его в индивидуальную собственность после выплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, и обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования помещением гражданам: Д.А., Ю.А., Д.Д. и Д.В.Д. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 07.09.2006 г.
06.05.2013 г. между Т.А. и Д.А. заключен договор цессии, согласно которому право требования на оформление в собственность указанного выше жилого помещения перешло к Д.А., который принял на себя права и обязанности, установленные договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 19.07.2016 г.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Д.А., М.А. к Ю.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. М., наб., д., кв., отказано; удовлетворено встречное исковое заявление Д.Ю., за ней признано право пользования указанной квартирой; удовлетворены требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, признана незаконной регистрация по месту жительства Т.А., Ю.А., Д.А., Д.Д., Д.В.Д. в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул., д., кв.
Как усматривается из вышеуказанного решения, при разрешении спора суд исходил из того, что условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа не выполнены, право собственности на предоставленное жилое помещение за Т.А. не зарегистрировано, в связи с чем у Д.А., Т.А., Ю.А., Д.Д., В.Д. право постоянного пользования жилым помещением не возникло. Поскольку Т.А. и остальные члены ее семьи зарегистрировались на предоставленную жилую площадь до исполнения условий указанного договора постоянно, без согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд пришел к выводу о незаконности указанной регистрации.
Разрешая настоящие требования о признании Д.Ю. (ответчик) и Д.Д. (дочь ответчика) утратившим право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные по адресу: г. М., ул., дом, кв. не проживают, права собственности на данную квартиру не имеют, Ю.А. не является членом семьи собственника данного жилого помещения, данная квартира приобреталась в период с 2006 г. по 2016 г. без ее участия, данные ответчики не выезжали в другое место жительства, согласия на расторжение договора социального найма на спорную квартиру не давали, постоянно проживают в спорной квартире, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным права ответчиков пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Проверяя решения суда в указанной части в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Так, согласно распоряжению префекта ЮЗАО г. Москвы N 3380-РЖ от 17.08.2000 г. 3-комнатная квартира по адресу: г. М., ул., дом, кв., была предоставлена на семью из 4-х человек: Т.А., Д.А., Ю.А. и Д.Д. Из указанного распоряжения следует, что в спорном жилом помещении остаются проживать 2 чел. (А.И. и Д.А.).
При издании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2006 г. N 123-РЖ о даче разрешения Т.А. на выкуп с рассрочкой платежа трехкомнатной квартиры общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м по адресу: г. М., ул., д., кв., учитывалось, что указанное жилое помещение занимает семья из 5 человек (Т.А., Д.А., его супруга Ю.А., дочери Д.Д. и В.Д.).
При заключении договора купли-продажи Т.А. обязалась обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования помещением, в том числе У.Ю. и У.Д. обязанность на основании договора цессии возложена на Д.А.
30.03.2016 г. на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 19.07.2006 г., договора цессии от 06.03.2013 г. в связи с исполнением условий договора в соответствии с п. 13 Положения о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП, зарегистрировано право собственности Д.А. на квартиру N по адресу: г. М., ул., д.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками Ю.А. и Д.Д. сохранялось до полного выкупа предоставленной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: г. М., ул., д., кв. С момента же исполнения Д.А. условий договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа и передачи жилого помещения в его собственность у указанных в договоре лиц, с учетом которых предоставлено жилое помещение, возникло право пользования жилым помещением по адресу: г. М., ул., д., кв., и, соответственно, данные лица утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что брак Ю.А. и Д.А. прекращен 24.11.2005 г., что ответчики Ю.А. и Д.Д. не участвовали в выкупе жилого помещения, само по себе не лишает последних возникшего на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа права пользования предоставленным жилым помещением.
Разрешения требования к Д.А., Т.А., В.Д. о признании их утратившими право пользования спорным жилым, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные лица на спорной жилой площади не зарегистрированы и не проживают.
С приведенным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)