Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орлова Г.С. по доверенности Крейнес Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Орлова * к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Орлова * неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *., компенсации причиненного морального вреда в размере *., штраф в размере **., расходы по оплате услуг представителя в размере *., расходы по оформлению доверенности в размере *, а всего * коп.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *,
установила:
Орлов Г.С. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в сумме **руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., штрафа, указав, что 22 апреля 2014 года между ним и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве **, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 2 на территории г** на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: ** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 2-129, номер секции 3, этаж 8, ориентировочной общей проектной площадью 70,68 кв. м не позднее 30 октября 2015 года.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не исполнил, фактически квартира передана истцу 21 мая 2016 года. При этом в начале февраля 2016 г. истец получил от ответчика уведомление о готовности квартиры к передаче, однако, произведя осмотр квартиры 20 февраля 2016 г., истец обнаружил многочисленные недостатки, которые являлись существенными, в связи с чем истец отказался от подписания передаточного акта до устранения всех недостатков. 27 февраля 2016 г. истцом в офис ответчика была подана претензия с перечислением всех недостатков и дефектов, а также с требованием об их устранении. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
В связи с указанным 14 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Орлова Г.С. по доверенности Крейнес Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Орлова Г.С., его представителя по доверенности Науменко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 апреля 2014 года между Орловым Г.С. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве **, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 2 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: ** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 2-129, номер секции 3, этаж 8, ориентировочной общей проектной площадью ** кв. м.
Согласно п. 7.1.7 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2015 года.
В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет ** руб.
Истец исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Фактически квартира была передана истцу 21 мая 2016 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки за период с 31 октября 2015 г. по 21 мая 2016 г., рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Орлова Г.С. были взысканы расходы на оплату доверенности в сумме ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, штрафа, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми данные суммы были уменьшены.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а именно то, что дом не был введен в эксплуатацию в срок, поскольку подрядчик ОАО Компания "Главмосстрой" существенно нарушил сроки производства строительных работ, дата окончания которых была установлена не позднее 29 мая 2015 г., после этого ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключил договор на выполнение работ по строительству с другой подрядной организацией.
Кроме того, недостатки, на которые ссылался истец, отказываясь от подписания акта передачи квартиры, не могут быть признаны существенными, поскольку они не влияли на возможность эксплуатации объекта долевого строительства по прямому назначению. При таких обстоятельствах вина за несвоевременную передачу квартире не может быть возложена исключительно на ответчика, как на то указывает истец.
На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено и квартира истцам передана.
Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19969/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19969
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орлова Г.С. по доверенности Крейнес Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Орлова * к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Орлова * неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *., компенсации причиненного морального вреда в размере *., штраф в размере **., расходы по оплате услуг представителя в размере *., расходы по оформлению доверенности в размере *, а всего * коп.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *,
установила:
Орлов Г.С. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в сумме **руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., штрафа, указав, что 22 апреля 2014 года между ним и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве **, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 2 на территории г** на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: ** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 2-129, номер секции 3, этаж 8, ориентировочной общей проектной площадью 70,68 кв. м не позднее 30 октября 2015 года.
Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не исполнил, фактически квартира передана истцу 21 мая 2016 года. При этом в начале февраля 2016 г. истец получил от ответчика уведомление о готовности квартиры к передаче, однако, произведя осмотр квартиры 20 февраля 2016 г., истец обнаружил многочисленные недостатки, которые являлись существенными, в связи с чем истец отказался от подписания передаточного акта до устранения всех недостатков. 27 февраля 2016 г. истцом в офис ответчика была подана претензия с перечислением всех недостатков и дефектов, а также с требованием об их устранении. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
В связи с указанным 14 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Орлова Г.С. по доверенности Крейнес Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Орлова Г.С., его представителя по доверенности Науменко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 апреля 2014 года между Орловым Г.С. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве **, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N 2 на территории г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: ** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 2-129, номер секции 3, этаж 8, ориентировочной общей проектной площадью ** кв. м.
Согласно п. 7.1.7 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2015 года.
В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет ** руб.
Истец исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Фактически квартира была передана истцу 21 мая 2016 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки за период с 31 октября 2015 г. по 21 мая 2016 г., рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Орлова Г.С. были взысканы расходы на оплату доверенности в сумме ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, штрафа, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми данные суммы были уменьшены.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а именно то, что дом не был введен в эксплуатацию в срок, поскольку подрядчик ОАО Компания "Главмосстрой" существенно нарушил сроки производства строительных работ, дата окончания которых была установлена не позднее 29 мая 2015 г., после этого ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключил договор на выполнение работ по строительству с другой подрядной организацией.
Кроме того, недостатки, на которые ссылался истец, отказываясь от подписания акта передачи квартиры, не могут быть признаны существенными, поскольку они не влияли на возможность эксплуатации объекта долевого строительства по прямому назначению. При таких обстоятельствах вина за несвоевременную передачу квартире не может быть возложена исключительно на ответчика, как на то указывает истец.
На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено и квартира истцам передана.
Учитывая, что у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства не наступило, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)