Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.Д. по доверенности Л.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Д.Д. к Д.Д.А., К.М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Д.Д. обратилась в суд с иском к Д.Д.А., К.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013 г., применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истица обосновала тем, что она состоит в зарегистрированном браке с Д.Д.А. с 15 февраля 2007 г., спорная квартира продана ответчиком в период нахождения сторон в браке, однако ее согласие на продажу квартиры получено не было.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. в удовлетворении иска Д.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д.Д. по доверенности Л.М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. М., д. 1, кв. 249.
По состоянию на 13 августа 2013 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Д.Д.А.
Право собственности возникло у Д.Д.А. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.02.2002 г., заключенного с ОАО "Финансовая группа "Новый мир", акта о выделении доли в общем имуществе (о передаче квартиры) от 28 января 2003 г.
13.08.2013 г. между Д.Д.А. и К.М.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. М., д. 1, кв. 249.
Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 21 августа 2013 г.
На момент заключения договора купли-продажи спорная квартира была обременена залогом (ипотекой) в пользу ЗАО "И." на основании договора ипотеки, заключенного 10 июня 2013 г. между ЗАО "И." и Д.Д.А. Залогом (ипотекой) квартиры обеспечивалось исполнение ООО "А." обязательств по договору займа, заключенного 11 марта 2011 г. между ЗАО "Инвестиции и финансы" и ООО "А.".
Государственная регистрация договора залога (ипотеки) была произведена 11 июля 2013 г.
Д.Д.А. и Д.Д. состоят в зарегистрированном браке с 15.02.2007 г.
Спорная квартира была приобретена Д.Д.А. в собственность на основании сделок, совершенных до заключения брака, а именно: на основании инвестиционного контракта N 3 от 25.09.1998 г.; договора N... долевого участия в строительстве жилого дома от 24.04.2002 г.; акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2002 г.; акта о выделении доли в общем имуществе (о передаче квартиры) от 28 января 2003 г.; акта-1 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 16.04.2006 г.
Обязательства по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома были исполнены Д.Д.А. также до регистрации брака с истицей.
Так, согласно акту о выделении доли в общем имуществе (о передаче квартиры) от 28 января 2003 г., подписанном представителем ОАО "Финансовая группа "Н." (застройщик) и Д.Д.А. (пайщик), после подписания настоящего акта все вопросы, связанные со строительством дома, считаются урегулированными, а пайщик и застройщик не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора.
В ходе судебного разбирательства ответчики иск признали.
Разрешая заявление ответчиков о признании иска, суд отказал в принятии признания ответчиками иска, поскольку пришел к выводу о том, что такое признание нарушает права третьих лиц, поскольку Д.Д.А. совершил сделку с предполагаемым нарушением прав другого лица, а затем, признавая это обстоятельство путем признания иска, получил бы возможность возвратить отчужденное имущество в свою собственность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорная квартира приобреталась на личные средства Д.Д.А. до брака с истцом, в связи с чем для совершения сделки по продаже спорной квартиры согласия Д.Д. не требовалось, отсутствие такого согласия не является основанием для признания сделки недействительной.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Д.Д. о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а подлежит применению Федеральный закон N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", что право собственности на квартиру зарегистрировано в период брака сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что сделки, на основании которых Д.Д.А. приобрел спорную квартиру и оплата по этим сделкам были совершены до регистрации брака с истицей, в связи с чем спорная квартира являлась личным имуществом Д.Д.А., при этом основанием возникновения права собственности являлись именно сделки и их исполнение, имевшие место до регистрации брака.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена за счет заемных средств, которые были возвращены заимодавцу в период брака за счет общего имущества супругов, а также о неправомерном отказе суда в принятии признания иска ответчиками, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Д.Д. по доверенности Л.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13567/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-13567/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.Д. по доверенности Л.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Д.Д. к Д.Д.А., К.М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Д.Д. обратилась в суд с иском к Д.Д.А., К.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013 г., применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истица обосновала тем, что она состоит в зарегистрированном браке с Д.Д.А. с 15 февраля 2007 г., спорная квартира продана ответчиком в период нахождения сторон в браке, однако ее согласие на продажу квартиры получено не было.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. в удовлетворении иска Д.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д.Д. по доверенности Л.М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. М., д. 1, кв. 249.
По состоянию на 13 августа 2013 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Д.Д.А.
Право собственности возникло у Д.Д.А. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.02.2002 г., заключенного с ОАО "Финансовая группа "Новый мир", акта о выделении доли в общем имуществе (о передаче квартиры) от 28 января 2003 г.
13.08.2013 г. между Д.Д.А. и К.М.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. М., д. 1, кв. 249.
Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 21 августа 2013 г.
На момент заключения договора купли-продажи спорная квартира была обременена залогом (ипотекой) в пользу ЗАО "И." на основании договора ипотеки, заключенного 10 июня 2013 г. между ЗАО "И." и Д.Д.А. Залогом (ипотекой) квартиры обеспечивалось исполнение ООО "А." обязательств по договору займа, заключенного 11 марта 2011 г. между ЗАО "Инвестиции и финансы" и ООО "А.".
Государственная регистрация договора залога (ипотеки) была произведена 11 июля 2013 г.
Д.Д.А. и Д.Д. состоят в зарегистрированном браке с 15.02.2007 г.
Спорная квартира была приобретена Д.Д.А. в собственность на основании сделок, совершенных до заключения брака, а именно: на основании инвестиционного контракта N 3 от 25.09.1998 г.; договора N... долевого участия в строительстве жилого дома от 24.04.2002 г.; акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2002 г.; акта о выделении доли в общем имуществе (о передаче квартиры) от 28 января 2003 г.; акта-1 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 16.04.2006 г.
Обязательства по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома были исполнены Д.Д.А. также до регистрации брака с истицей.
Так, согласно акту о выделении доли в общем имуществе (о передаче квартиры) от 28 января 2003 г., подписанном представителем ОАО "Финансовая группа "Н." (застройщик) и Д.Д.А. (пайщик), после подписания настоящего акта все вопросы, связанные со строительством дома, считаются урегулированными, а пайщик и застройщик не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора.
В ходе судебного разбирательства ответчики иск признали.
Разрешая заявление ответчиков о признании иска, суд отказал в принятии признания ответчиками иска, поскольку пришел к выводу о том, что такое признание нарушает права третьих лиц, поскольку Д.Д.А. совершил сделку с предполагаемым нарушением прав другого лица, а затем, признавая это обстоятельство путем признания иска, получил бы возможность возвратить отчужденное имущество в свою собственность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорная квартира приобреталась на личные средства Д.Д.А. до брака с истцом, в связи с чем для совершения сделки по продаже спорной квартиры согласия Д.Д. не требовалось, отсутствие такого согласия не является основанием для признания сделки недействительной.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Д.Д. о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а подлежит применению Федеральный закон N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", что право собственности на квартиру зарегистрировано в период брака сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что сделки, на основании которых Д.Д.А. приобрел спорную квартиру и оплата по этим сделкам были совершены до регистрации брака с истицей, в связи с чем спорная квартира являлась личным имуществом Д.Д.А., при этом основанием возникновения права собственности являлись именно сделки и их исполнение, имевшие место до регистрации брака.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена за счет заемных средств, которые были возвращены заимодавцу в период брака за счет общего имущества супругов, а также о неправомерном отказе суда в принятии признания иска ответчиками, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Д.Д. по доверенности Л.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)