Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о внесении авансового платежа, согласно которому истец (покупатель) обязуется приобрести при посредничестве ответчика (агента) объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Д.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.И. к ООО "Простор-Риэлти" о взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины отказать.
установила:
Истец Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Простор-Риэлти" о взыскании уплаченного аванса по договору в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.06.2014 года между сторонами заключен договор о внесении авансового платежа, согласно пункту 1.1 которого истец (покупатель) обязуется приобрести при посредничестве ответчика (агента) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, *****. Согласно пункту 1.3. договора истцом до заключения договора купли-продажи объекта был внесен агенту аванс в счет стоимости квартиры в размере ***** рублей. В соответствии с п. 1 приложения к договору, в случае отказа банка в кредитовании объекта внесенный аванс подлежит возврату. Ответчик уведомил истца о том, что сделка назначена на 07.07.2014 года, однако сделка не состоялась в указанный срок, т.к. банк отказал в проведении данной сделки, по причине того, что на день, назначенный ответчиком для оформления сделки одобрения от банка (одобрения на кредитование данного объекта недвижимости) получено не было. Договор действует по 10.07.2014 года, последним днем оформления сделки являлось 12 час. 00 мин. 10.07.2014 года. Однако 10.07.2014 года, несмотря на явку истца в офис ответчика, сделка также не состоялась. В соответствии с п. 4.4 договора, в случае невозможности выполнить свои обязательства по договору, по независящим от покупателя причинам, внесенный аванс подлежит возврату, при этом договор автоматически расторгается. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был и ответчик не осуществил никаких действий, направленных на его заключение истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил возвратить в качестве неосновательного обогащения уплаченные по договору ***** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Д.И.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Д.А., представителя ответчика ООО "Простор-Риэлти" по доверенности ***** С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 03.06.2014 г. между истцом Д.И. (покупатель) и ответчиком ООО "Простор-Риэлти" (агент), действующим от имени и в интересах ***** И.И., ***** А.А. в соответствии с агентским договором N 493 от 02.04.2014 года, был заключен договор о внесении авансового платежа N 493/А.
Согласно п. 1.1 договора, покупатель (истец по настоящему делу) обязуется при посредничестве агента (ответчика по делу) приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ***** (объект).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства после внесения покупателем полной суммы аванса не заключать аналогичных договоров по вышеуказанному объекту с третьими лицами до окончания договора, подготовить документы, необходимые со стороны собственников объекта для заключения договора купли-продажи объекта, известить покупателя о дате, времени и месте оформления сделки. При отсутствии уведомления днем сделки считается 12 час. 00 мин. дня, указанного сторонами как последний день договора, а место - офис агента.
Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 10 июля 2014 года, действие договора автоматически пролонгируется на срок, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, а также досрочного расторжения договора покупателем по независящим от агента причинам, покупатель выплачивает агенту неустойку в форме штрафа, в размере внесенного аванса. При этом договор автоматически расторгается. Агент имеет право удержать размер штрафа из суммы внесенного покупателем аванса.
В соответствии с п. 1.3. договора, истцом до заключения договора купли-продажи объекта внесен агенту (ответчику) аванс в счет стоимости объекта в размере ***** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 252 от 03.06.2014 г.
Согласно п. 14 договора, сумма аванса засчитывается в полную стоимость приобретения объекта.
Согласно приложению от 03.06.2014 года к договору N 493/А от 03.06.2014 года, стороны договорились внести в указанный договор изменения и дополнения, согласно которым, в случае отказа банка в кредитовании объекта внесенный аванс подлежит возврату (л.д. 29).
В соответствии с актом о несовершении сделки от 10.07.2014 года, составленном в 12 час. 00 мин. в офисе, занимаемом ответчиком, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, не состоялась по причине неявки покупателя Д.И. (л.д. 57).
Из материалов дела также усматривается, что 08 июля 2014 года Сбербанком России принято решение о возможности предоставления Д.И. кредита на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 26).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора (определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия (предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными (правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, (предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности; исходя из условий договора, определенных сторонами по взаимному согласию, в частности пункта 4.3 договора, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных, допустимых доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору, правовые основания, предусмотренные ст. 1102 для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ***** рублей отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца Д.И. о том, что она явилась для заключения сделки 10 июля 2014 года, договор купли-продажи не был заключен не по ее вине, а потому в силу п. 4.4 договора, уплаченные по договору денежные средства в размере ***** рублей подлежат возврату, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2.2 договора от 03.06.2014 года покупатель обязуется явиться в оговоренное место и время для заключения сделки с документами, удостоверяющими личность, обеспечить явку иных лиц, участвующих с его стороны в сделке (в т.ч. детей старше 14 лет, супруга) или иметь при себе нотариально заверенную доверенность (согласие) от них на приобретение недвижимости, а также иные документы, необходимые со стороны покупателя (пп. 2.2.2); уплатить полную стоимость приобретения объекта, согласно приложению N 1 (пп. 2.2.3, 14 750 000 рублей); заключить договор купли-продажи с актуальным собственником (собственниками) объекта на согласованных условиях.
Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств с очевидностью свидетельствующих о надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору.
При этом, стороны спора предусмотрели в пункте 4.3 договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, покупатель выплачивает агенту неустойку в форме штрафа, в размере внесенного аванса; агент имеет право удержать размер штрафа из суммы внесенного покупателем аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор подписан истцом Д.И. добровольно, доказательств понуждения к его заключению не представлено.
Как усматривается из материалов дела, срок действия договора установлен до 10 июля 2014 года (п. 5.1); 10 июля 2014 года сделка не состоялась, как указано в акте, в связи с неявкой истца; акт от 10 июля 2014 года о несовершении сделки подписан продавцами квартиры ***** И.И., ***** А.А., а также ***** Л.Э., доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие данный акт материалы дела не содержат; с заявлением о пролонгации договора на 30 дней либо в случае невозможности пролонгации - возврате авансового платежа в сумме ***** рублей, Д.И. обратилась в ООО "Простор-Риэлти" только 11 июля 2014 года, то есть после прекращения действия договора; обязательств по пролонгации договора у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 4.4 договора, в случае невозможности агентом выполнить свои обязательства по договору, по независящим от покупателя причинам, внесенный аванс подлежит возврату в полном объеме в течение трех банковских дней с момента требования. При этом договор автоматически расторгается.
Между тем, истцом Д.И. ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по независящим от нее причинам.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца ***** рублей в качестве неосновательного обогащения. И как следствие отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45542/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о внесении авансового платежа, согласно которому истец (покупатель) обязуется приобрести при посредничестве ответчика (агента) объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45542
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Д.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.И. к ООО "Простор-Риэлти" о взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины отказать.
установила:
Истец Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Простор-Риэлти" о взыскании уплаченного аванса по договору в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.06.2014 года между сторонами заключен договор о внесении авансового платежа, согласно пункту 1.1 которого истец (покупатель) обязуется приобрести при посредничестве ответчика (агента) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, *****. Согласно пункту 1.3. договора истцом до заключения договора купли-продажи объекта был внесен агенту аванс в счет стоимости квартиры в размере ***** рублей. В соответствии с п. 1 приложения к договору, в случае отказа банка в кредитовании объекта внесенный аванс подлежит возврату. Ответчик уведомил истца о том, что сделка назначена на 07.07.2014 года, однако сделка не состоялась в указанный срок, т.к. банк отказал в проведении данной сделки, по причине того, что на день, назначенный ответчиком для оформления сделки одобрения от банка (одобрения на кредитование данного объекта недвижимости) получено не было. Договор действует по 10.07.2014 года, последним днем оформления сделки являлось 12 час. 00 мин. 10.07.2014 года. Однако 10.07.2014 года, несмотря на явку истца в офис ответчика, сделка также не состоялась. В соответствии с п. 4.4 договора, в случае невозможности выполнить свои обязательства по договору, по независящим от покупателя причинам, внесенный аванс подлежит возврату, при этом договор автоматически расторгается. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был и ответчик не осуществил никаких действий, направленных на его заключение истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил возвратить в качестве неосновательного обогащения уплаченные по договору ***** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Д.И.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Д.А., представителя ответчика ООО "Простор-Риэлти" по доверенности ***** С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 03.06.2014 г. между истцом Д.И. (покупатель) и ответчиком ООО "Простор-Риэлти" (агент), действующим от имени и в интересах ***** И.И., ***** А.А. в соответствии с агентским договором N 493 от 02.04.2014 года, был заключен договор о внесении авансового платежа N 493/А.
Согласно п. 1.1 договора, покупатель (истец по настоящему делу) обязуется при посредничестве агента (ответчика по делу) приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ***** (объект).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства после внесения покупателем полной суммы аванса не заключать аналогичных договоров по вышеуказанному объекту с третьими лицами до окончания договора, подготовить документы, необходимые со стороны собственников объекта для заключения договора купли-продажи объекта, известить покупателя о дате, времени и месте оформления сделки. При отсутствии уведомления днем сделки считается 12 час. 00 мин. дня, указанного сторонами как последний день договора, а место - офис агента.
Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 10 июля 2014 года, действие договора автоматически пролонгируется на срок, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, а также досрочного расторжения договора покупателем по независящим от агента причинам, покупатель выплачивает агенту неустойку в форме штрафа, в размере внесенного аванса. При этом договор автоматически расторгается. Агент имеет право удержать размер штрафа из суммы внесенного покупателем аванса.
В соответствии с п. 1.3. договора, истцом до заключения договора купли-продажи объекта внесен агенту (ответчику) аванс в счет стоимости объекта в размере ***** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 252 от 03.06.2014 г.
Согласно п. 14 договора, сумма аванса засчитывается в полную стоимость приобретения объекта.
Согласно приложению от 03.06.2014 года к договору N 493/А от 03.06.2014 года, стороны договорились внести в указанный договор изменения и дополнения, согласно которым, в случае отказа банка в кредитовании объекта внесенный аванс подлежит возврату (л.д. 29).
В соответствии с актом о несовершении сделки от 10.07.2014 года, составленном в 12 час. 00 мин. в офисе, занимаемом ответчиком, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, не состоялась по причине неявки покупателя Д.И. (л.д. 57).
Из материалов дела также усматривается, что 08 июля 2014 года Сбербанком России принято решение о возможности предоставления Д.И. кредита на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 26).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора (определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия (предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными (правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, (предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности; исходя из условий договора, определенных сторонами по взаимному согласию, в частности пункта 4.3 договора, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных, допустимых доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору, правовые основания, предусмотренные ст. 1102 для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ***** рублей отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца Д.И. о том, что она явилась для заключения сделки 10 июля 2014 года, договор купли-продажи не был заключен не по ее вине, а потому в силу п. 4.4 договора, уплаченные по договору денежные средства в размере ***** рублей подлежат возврату, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2.2 договора от 03.06.2014 года покупатель обязуется явиться в оговоренное место и время для заключения сделки с документами, удостоверяющими личность, обеспечить явку иных лиц, участвующих с его стороны в сделке (в т.ч. детей старше 14 лет, супруга) или иметь при себе нотариально заверенную доверенность (согласие) от них на приобретение недвижимости, а также иные документы, необходимые со стороны покупателя (пп. 2.2.2); уплатить полную стоимость приобретения объекта, согласно приложению N 1 (пп. 2.2.3, 14 750 000 рублей); заключить договор купли-продажи с актуальным собственником (собственниками) объекта на согласованных условиях.
Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств с очевидностью свидетельствующих о надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору.
При этом, стороны спора предусмотрели в пункте 4.3 договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, покупатель выплачивает агенту неустойку в форме штрафа, в размере внесенного аванса; агент имеет право удержать размер штрафа из суммы внесенного покупателем аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор подписан истцом Д.И. добровольно, доказательств понуждения к его заключению не представлено.
Как усматривается из материалов дела, срок действия договора установлен до 10 июля 2014 года (п. 5.1); 10 июля 2014 года сделка не состоялась, как указано в акте, в связи с неявкой истца; акт от 10 июля 2014 года о несовершении сделки подписан продавцами квартиры ***** И.И., ***** А.А., а также ***** Л.Э., доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие данный акт материалы дела не содержат; с заявлением о пролонгации договора на 30 дней либо в случае невозможности пролонгации - возврате авансового платежа в сумме ***** рублей, Д.И. обратилась в ООО "Простор-Риэлти" только 11 июля 2014 года, то есть после прекращения действия договора; обязательств по пролонгации договора у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 4.4 договора, в случае невозможности агентом выполнить свои обязательства по договору, по независящим от покупателя причинам, внесенный аванс подлежит возврату в полном объеме в течение трех банковских дней с момента требования. При этом договор автоматически расторгается.
Между тем, истцом Д.И. ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по независящим от нее причинам.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца ***** рублей в качестве неосновательного обогащения. И как следствие отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)