Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что объект долевого строительства в установленный договором срок передан ей не был, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной наименование организации, представляющей интересы фио, к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,
установила:
МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N Д-185-НК-3-273/12-12 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки наименование организации передало, а фио приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 13/59 от 07 марта 2013 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры N 273, общей площадью 44,91 кв. м, в корпусе 3 секции 12 на 8 этаже с номером на площадке 3, по адресу: адрес, мкр. 10а, владения 15, 16, 5. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить цену договора и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 04 мая 2016 года фио направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, МОО "ООП "Адепт права", действуя в интересах фио, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 07 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу фио и МОО "ООП "Адепт права" по сумма.
Представитель истца МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, мкр. 10-а, владения 15, 16, 5.
12 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N Д-185-НК-3-273/12-12 уступки прав требований по договору N 13/59 от 07 марта 2013 года в части требований в отношении квартиры N 273, общей площадью 44,91 кв. м, в корпусе 3 секции 12 на 8 этаже с номером на площадке 3, по адресу: адрес, мкр. 10а, владения 15, 16, 5.
Как также установлено судом, фио свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства ей не передал.
04 мая 2016 года фио направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства составила 236 дней и, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, ее размер составляет сумма (сумма x 10% x 1/300 x 236 дня x 2).
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу фио неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу фио и МОО "ООП "Адепт права" по сумма каждому.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ и не учел, что недопустимо снижение размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным.
Принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.
Ссылки в жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26274/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что объект долевого строительства в установленный договором срок передан ей не был, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26274
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной наименование организации, представляющей интересы фио, к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,
установила:
МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N Д-185-НК-3-273/12-12 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки наименование организации передало, а фио приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 13/59 от 07 марта 2013 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры N 273, общей площадью 44,91 кв. м, в корпусе 3 секции 12 на 8 этаже с номером на площадке 3, по адресу: адрес, мкр. 10а, владения 15, 16, 5. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить цену договора и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 04 мая 2016 года фио направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, МОО "ООП "Адепт права", действуя в интересах фио, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 07 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу фио и МОО "ООП "Адепт права" по сумма.
Представитель истца МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, мкр. 10-а, владения 15, 16, 5.
12 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N Д-185-НК-3-273/12-12 уступки прав требований по договору N 13/59 от 07 марта 2013 года в части требований в отношении квартиры N 273, общей площадью 44,91 кв. м, в корпусе 3 секции 12 на 8 этаже с номером на площадке 3, по адресу: адрес, мкр. 10а, владения 15, 16, 5.
Как также установлено судом, фио свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства ей не передал.
04 мая 2016 года фио направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства составила 236 дней и, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, ее размер составляет сумма (сумма x 10% x 1/300 x 236 дня x 2).
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу фио неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу фио и МОО "ООП "Адепт права" по сумма каждому.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ и не учел, что недопустимо снижение размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным.
Принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.
Ссылки в жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)