Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года
по делу N А40-87520/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-730),
по иску ООО Фирма "Р-дуга" (ИНН 7725026094, ОГРН 1037739370800)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ООО "Группа финансового регулирования"
о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Николаев Д.А. по доверенности от 05.11.2013;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года требования ООО Фирма "Р-Дуга" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования ООО Фирма "Р-Дуга" о признании недостоверной величины стоимости объекта, а также отчета об оценке рыночной стоимости от 18.02.2014 N 2014-Д-24, выполненного ООО "Группа Финансовое Консультирование", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 года оставлено без изменения.
ООО Фирма "Р-Дуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-87520/2014 удовлетворено частично, в размере 165 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.
В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил:
Договор N 1.5/пс-14 от 27 мая 2014 года на оказание юридических услуг заключенного между ООО "Агентство правового сопровождения "Сторона" (исполнитель) и ООО Фирма "Р-дуга" (Заказчик).
Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-22910/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87520/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-22910/2016-ГК
Дело N А40-87520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года
по делу N А40-87520/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-730),
по иску ООО Фирма "Р-дуга" (ИНН 7725026094, ОГРН 1037739370800)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ООО "Группа финансового регулирования"
о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Николаев Д.А. по доверенности от 05.11.2013;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года требования ООО Фирма "Р-Дуга" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования ООО Фирма "Р-Дуга" о признании недостоверной величины стоимости объекта, а также отчета об оценке рыночной стоимости от 18.02.2014 N 2014-Д-24, выполненного ООО "Группа Финансовое Консультирование", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 года оставлено без изменения.
ООО Фирма "Р-Дуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-87520/2014 удовлетворено частично, в размере 165 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.
В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил:
Договор N 1.5/пс-14 от 27 мая 2014 года на оказание юридических услуг заключенного между ООО "Агентство правового сопровождения "Сторона" (исполнитель) и ООО Фирма "Р-дуга" (Заказчик).
Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)