Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" в лице генерального директора И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
- принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1497/15 по иску М. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве:
- запретить ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме по адресу: ......... (строительный адрес: ..........), в секции 4, этаж 2, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь - 34,5 кв. м,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: ....... (строительный адрес: ...........), в секции 4, этаж 2, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь - 34,5 кв. м.
Представителем истца - К. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ФЦСР" в лице генерального директора И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Представитель ЗАО "ФЦСР" - П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.
Истец Н. и ее представитель К. в заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Поскольку истцом было заявлено требование об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры - и ее отчуждение повлекло бы невозможность исполнения судебного акта, то основания для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на указанный объект имелись.
Изложенную в жалобе ссылку на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска судебная коллегия отклоняет. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года исковые требований М. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств удовлетворены частично, в законную силу решение не вступило, в связи с чем и по этим основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ФЦСР" в лице генерального директора И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46852/2015, 2-1497/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску об обязании заключить договор участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46852/2015
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" в лице генерального директора И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
- принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1497/15 по иску М. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве:
- запретить ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме по адресу: ......... (строительный адрес: ..........), в секции 4, этаж 2, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь - 34,5 кв. м,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: ....... (строительный адрес: ...........), в секции 4, этаж 2, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь - 34,5 кв. м.
Представителем истца - К. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ФЦСР" в лице генерального директора И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Представитель ЗАО "ФЦСР" - П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.
Истец Н. и ее представитель К. в заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Поскольку истцом было заявлено требование об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры - и ее отчуждение повлекло бы невозможность исполнения судебного акта, то основания для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на указанный объект имелись.
Изложенную в жалобе ссылку на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска судебная коллегия отклоняет. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года исковые требований М. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств удовлетворены частично, в законную силу решение не вступило, в связи с чем и по этим основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ФЦСР" в лице генерального директора И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)