Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 30.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Т., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета и к несовершеннолетней * о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Т. в 1999 г. добровольно выехал из квартиры по месту своей регистрации, коммунальные платежи не оплачивает, фактически расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Несовершеннолетняя, *, являющаяся дочерью Т., не могла вселиться в занимаемое жилое помещение, так как ее родители проживают по иному месту жительства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. постановлено:
Признать Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, сняв последнего с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Признать * не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, сняв последнюю с регистрационного учета по выше указанному адресу.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: * от * г. исключив из договора Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: * Пользователями указанной квартиры, согласно договора социального найма, являются Е. с * года, Т. с * года, который вселен в жилое помещение в качестве сына Е. С * года ответчик не несет обязанностей по договору социального найма, фактически расторг договор в одностороннем порядке, добровольно покинув спорное жилое помещение. В * году Т. зарегистрировал в вышеуказанную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь *.
Факт не проживания ответчика по данному адресу подтверждается сведениями, полученными из ОВД по району "*", из которых усматривается, что Т. и его дочь * по спорному адресу не проживают.
Согласно информации, полученной из Детской поликлиники N *, *. в реестре обслуживаемого населения не состоит, за медицинской помощью не обращалась.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Т. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что Т. не проживал на жилой площади вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, при рассмотрении дела своего объективного подтверждения не нашли.
* никогда не вселялась в квартиру, принадлежащие ей вещи в данном жилом помещении отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
Поскольку Т. утратил право пользования спорной квартирой, он не имел права на регистрацию в ней своей несовершеннолетней дочери *.
Выводы суда надлежит признать правильными и обоснованными.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что суд второй инстанции необоснованно отказал ему в ходатайствах о приобщении документов, допросе свидетелей не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Действия судебной коллегии согласуются с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств уважительности причин отсутствия Т. в судебном заседании суда первой инстанции подателем кассационной жалобы не представлено.
Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12975/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/1-12975
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 30.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Т., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета и к несовершеннолетней * о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Т. в 1999 г. добровольно выехал из квартиры по месту своей регистрации, коммунальные платежи не оплачивает, фактически расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Несовершеннолетняя, *, являющаяся дочерью Т., не могла вселиться в занимаемое жилое помещение, так как ее родители проживают по иному месту жительства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. постановлено:
Признать Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, сняв последнего с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Признать * не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, сняв последнюю с регистрационного учета по выше указанному адресу.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: * от * г. исключив из договора Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: * Пользователями указанной квартиры, согласно договора социального найма, являются Е. с * года, Т. с * года, который вселен в жилое помещение в качестве сына Е. С * года ответчик не несет обязанностей по договору социального найма, фактически расторг договор в одностороннем порядке, добровольно покинув спорное жилое помещение. В * году Т. зарегистрировал в вышеуказанную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь *.
Факт не проживания ответчика по данному адресу подтверждается сведениями, полученными из ОВД по району "*", из которых усматривается, что Т. и его дочь * по спорному адресу не проживают.
Согласно информации, полученной из Детской поликлиники N *, *. в реестре обслуживаемого населения не состоит, за медицинской помощью не обращалась.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Т. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что Т. не проживал на жилой площади вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, при рассмотрении дела своего объективного подтверждения не нашли.
* никогда не вселялась в квартиру, принадлежащие ей вещи в данном жилом помещении отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
Поскольку Т. утратил право пользования спорной квартирой, он не имел права на регистрацию в ней своей несовершеннолетней дочери *.
Выводы суда надлежит признать правильными и обоснованными.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что суд второй инстанции необоснованно отказал ему в ходатайствах о приобщении документов, допросе свидетелей не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Действия судебной коллегии согласуются с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств уважительности причин отсутствия Т. в судебном заседании суда первой инстанции подателем кассационной жалобы не представлено.
Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)