Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Т. по доверенности Л.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска - арест на квартиру по адресу: *******************
установила:
18 августа 2015 года Т. обратился в суд с иском к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" об исключении из договора купли-продажи положений, ущемляющих права потребителя, об обязании заключить договор с протоколом разногласий, в соответствующей редакции, об обязании передать квартиру и ключи, признании права собственности на квартиру.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество - квартиру по адресу: г. *****************.
19 февраля 2016 года по делу было вынесено решение, которым в иске Т. отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2016 года.
30 декабря 2016 года в Солнцевский районный суд г. Москвы от КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности Л.М. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.
Представитель заинтересованного лица Т. по доверенности Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица Т. по доверенности Л.А., указывая о том, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящее время Солнцевским районным судом г. Москвы рассматривается дело по иску Т. к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" о признании договора купли-продажи указанной квартиры заключенным.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2016 года в удовлетворении требований Т. отказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы истца о том, что в настоящее время судом рассматривается дело по иску Т. к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" о признании договора купли-продажи указанной квартиры заключенным, а потому оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого отказано, отпала. Истцом не утрачена возможность обращения в суд в рамках другого дела с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены его не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Т. по доверенности Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18899/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по делу по иску об исключении из договора купли-продажи положений, ущемляющих права потребителя, об обязании заключить договор с протоколом разногласий, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18899/2017
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Т. по доверенности Л.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска - арест на квартиру по адресу: *******************
установила:
18 августа 2015 года Т. обратился в суд с иском к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" об исключении из договора купли-продажи положений, ущемляющих права потребителя, об обязании заключить договор с протоколом разногласий, в соответствующей редакции, об обязании передать квартиру и ключи, признании права собственности на квартиру.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество - квартиру по адресу: г. *****************.
19 февраля 2016 года по делу было вынесено решение, которым в иске Т. отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2016 года.
30 декабря 2016 года в Солнцевский районный суд г. Москвы от КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности Л.М. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.
Представитель заинтересованного лица Т. по доверенности Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица Т. по доверенности Л.А., указывая о том, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящее время Солнцевским районным судом г. Москвы рассматривается дело по иску Т. к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" о признании договора купли-продажи указанной квартиры заключенным.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2016 года в удовлетворении требований Т. отказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы истца о том, что в настоящее время судом рассматривается дело по иску Т. к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" о признании договора купли-продажи указанной квартиры заключенным, а потому оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого отказано, отпала. Истцом не утрачена возможность обращения в суд в рамках другого дела с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены его не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Т. по доверенности Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)