Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не получал уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, считает свои платежные обязательства исполненными надлежащим образом путем передачи ответчику векселя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к Открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве <...> от 19.12.2014 года, признании данного договора действующим и возложении обязанности принять в счет оплаты по договору вексель оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - ОАО "СПК"), сославшись на следующие обстоятельства.
19.12.2014 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МЖД). По условиям данного договора ОАО "СПК" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице (участнику долевого строительства) отдельную квартиру как объект долевого строительства. В свою очередь Ш. должна была уплатить обусловленную договором цену и принять от ответчика предназначенное ей жилое помещение в МЖД. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена квартиры составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 м{\super 2 общей площади жилья. Оплата должна была производиться путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика в сумме <...> рублей в течение 15-ти рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также иным, согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству. В частности, к такому способу относится предоставление застройщику векселя ОАО "СПК" N <...> года на указанную сумму, который был передан истицей ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 04.12.2014 года. Однако, как следует из письма N 913 от 23.01.2015 года, в связи с не наступлением обязательства по векселю последний не может быть принят в качестве средства платежа по договору участия в долевом строительстве МЖД. Ответчик считает, что истица свои обязательства не исполнила, поэтому принял меры к расторжению в одностороннем порядке указанного договора. Данные действия не основаны на нормах действующего законодательства. Ш. не получала уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве МЖД, считает свои платежные обязательства исполненными надлежащим образом путем передачи ОАО "СПК" векселя на сумму <...> рублей, который должен быть принят к оплате по условиям сделки.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчик не согласился, сославшись в письменных возражениях на отсутствие с его стороны нарушений прав Ш. при исполнении условий договора N <...> от 19.12.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. ОАО "СПК" не согласовывало с истицей оплату стоимости квартиры в строящемся доме указанным векселем, поскольку срок его исполнения не наступил. Денежные средства в сумме <...> рублей в установленный договором срок от истицы не получены, предъявленный к оплате вексель ответчиком не принят. При таких обстоятельствах договор N <...> от 19.12.2014 года участия в долевом строительстве МЖД может быть расторгнут с истицей в одностороннем порядке по требованию ОАО "СПК" в связи с неисполнением участником долевого строительства платежных обязательств.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., не согласная с изложенными в решении выводами, которые считает необоснованными и незаконными. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что стороны договора N <...> от 19.12.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> пришли к соглашению об ином порядке оплаты стоимости объекта долевого строительства, то есть путем передачи ответчику векселя ОАО "СПК" на сумму <...> рублей, который последним был принят от истицы, о чем свидетельствует печать и штамп ОАО "СПК", проставленные на данном векселе. Последующий отказ ответчика принять вексель как средство платежа по договору в связи с не наступлением срока предоставления по векселю денежных средств носит неправомерный характер. В этом случае нет законных оснований для расторжения действующего между сторонами договора N <...> от 19.12.2014 года участия в долевом строительстве МЖД в одностороннем порядке по требованию ответчика. Уведомлений об этом истица не получала, задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства не имеет.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения относительно жалобы истицы, приобщенные к материалам дела.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, который после этого прошел государственную регистрацию.
По условиям данного договора ОАО "СПК" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице (участнику долевого строительства) отдельную квартиру (строительный номер 65, трехкомнатная, общая проектная площадь 65,80 кв. м) как объект долевого строительства.
Ш. в свою очередь должна была уплатить обусловленную договором цену и принять от ответчика предназначенное ей жилое помещение в МЖД.
Цена квартиры указана <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 м{\super 2 общей площади жилья. Срок выполнения строительных работ, не позднее 31.12.2015 года.
Не соглашаясь с решением районного суда по делу, истица утверждает, что оплатила стоимость объекта долевого строительства по договору, передав ОАО "СПК" вексель данной организации на сумму <...> рублей, уведомления с предупреждением о последствиях неисполнения требования об оплате цены договора от ответчика не получала, застройщик не имел права расторгать договор в одностороннем порядке.
Вместе с тем, стороны не достигли соглашения ином способе оплаты стоимости объекта долевого строительства (вексельном). Пунктом 3.2. договора N <...> от 19.12.2014 года предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу застройщика на общую сумму <...> рублей в течение 15 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Иной способ внесения ОАО "СПК" участником долевого строительства требуемой денежной суммы не должен противоречить действующему законодательству и подлежал согласованию между сторонами.
У ответчика отсутствовала надлежащим образом оформленная обязанность по принятию от истицы в качестве полного и окончательного платежа по договору векселя ОАО "СПК" на сумму <...> рублей, равнозначного стоимости объекта долевого строительства (квартиры). Иного противоположной стороной не доказано.
В таком случае следует признать, что Ш. не исполнила платежных обязательств, просрочив уплату ответчику денежных средств в размере <...> рублей по договору от 19.12.2014 года N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> более чем на два месяца.
Тогда в силу положений части 1 статьи 4, частей 1 и 5 статьи 5, части 4 статьи 8 и статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которые районный суд сослался в своем решении, ОАО "СПК" имело все основания для расторжения договора <...> от 19.12.2014 года в одностороннем порядке и не нарушило при этом установленной законом процедуры.
Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, должным образом мотивированы с учетом правильного применения норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, исковые требования Ш. правомерно оставлены судом без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы истицы были предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении дела районным судом, не содержат ссылки на заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому вновь подлежат отклонению судебной коллегией по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5351/2016
Требование: О признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве, признании договора действующим, возложении обязанности принять в счет оплаты по договору вексель.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не получал уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, считает свои платежные обязательства исполненными надлежащим образом путем передачи ответчику векселя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5351
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к Открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве <...> от 19.12.2014 года, признании данного договора действующим и возложении обязанности принять в счет оплаты по договору вексель оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - ОАО "СПК"), сославшись на следующие обстоятельства.
19.12.2014 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МЖД). По условиям данного договора ОАО "СПК" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице (участнику долевого строительства) отдельную квартиру как объект долевого строительства. В свою очередь Ш. должна была уплатить обусловленную договором цену и принять от ответчика предназначенное ей жилое помещение в МЖД. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена квартиры составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 м{\super 2 общей площади жилья. Оплата должна была производиться путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика в сумме <...> рублей в течение 15-ти рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также иным, согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству. В частности, к такому способу относится предоставление застройщику векселя ОАО "СПК" N <...> года на указанную сумму, который был передан истицей ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 04.12.2014 года. Однако, как следует из письма N 913 от 23.01.2015 года, в связи с не наступлением обязательства по векселю последний не может быть принят в качестве средства платежа по договору участия в долевом строительстве МЖД. Ответчик считает, что истица свои обязательства не исполнила, поэтому принял меры к расторжению в одностороннем порядке указанного договора. Данные действия не основаны на нормах действующего законодательства. Ш. не получала уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве МЖД, считает свои платежные обязательства исполненными надлежащим образом путем передачи ОАО "СПК" векселя на сумму <...> рублей, который должен быть принят к оплате по условиям сделки.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчик не согласился, сославшись в письменных возражениях на отсутствие с его стороны нарушений прав Ш. при исполнении условий договора N <...> от 19.12.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. ОАО "СПК" не согласовывало с истицей оплату стоимости квартиры в строящемся доме указанным векселем, поскольку срок его исполнения не наступил. Денежные средства в сумме <...> рублей в установленный договором срок от истицы не получены, предъявленный к оплате вексель ответчиком не принят. При таких обстоятельствах договор N <...> от 19.12.2014 года участия в долевом строительстве МЖД может быть расторгнут с истицей в одностороннем порядке по требованию ОАО "СПК" в связи с неисполнением участником долевого строительства платежных обязательств.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., не согласная с изложенными в решении выводами, которые считает необоснованными и незаконными. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что стороны договора N <...> от 19.12.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> пришли к соглашению об ином порядке оплаты стоимости объекта долевого строительства, то есть путем передачи ответчику векселя ОАО "СПК" на сумму <...> рублей, который последним был принят от истицы, о чем свидетельствует печать и штамп ОАО "СПК", проставленные на данном векселе. Последующий отказ ответчика принять вексель как средство платежа по договору в связи с не наступлением срока предоставления по векселю денежных средств носит неправомерный характер. В этом случае нет законных оснований для расторжения действующего между сторонами договора N <...> от 19.12.2014 года участия в долевом строительстве МЖД в одностороннем порядке по требованию ответчика. Уведомлений об этом истица не получала, задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства не имеет.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения относительно жалобы истицы, приобщенные к материалам дела.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, который после этого прошел государственную регистрацию.
По условиям данного договора ОАО "СПК" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице (участнику долевого строительства) отдельную квартиру (строительный номер 65, трехкомнатная, общая проектная площадь 65,80 кв. м) как объект долевого строительства.
Ш. в свою очередь должна была уплатить обусловленную договором цену и принять от ответчика предназначенное ей жилое помещение в МЖД.
Цена квартиры указана <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 м{\super 2 общей площади жилья. Срок выполнения строительных работ, не позднее 31.12.2015 года.
Не соглашаясь с решением районного суда по делу, истица утверждает, что оплатила стоимость объекта долевого строительства по договору, передав ОАО "СПК" вексель данной организации на сумму <...> рублей, уведомления с предупреждением о последствиях неисполнения требования об оплате цены договора от ответчика не получала, застройщик не имел права расторгать договор в одностороннем порядке.
Вместе с тем, стороны не достигли соглашения ином способе оплаты стоимости объекта долевого строительства (вексельном). Пунктом 3.2. договора N <...> от 19.12.2014 года предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей на расчетный счет или в кассу застройщика на общую сумму <...> рублей в течение 15 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Иной способ внесения ОАО "СПК" участником долевого строительства требуемой денежной суммы не должен противоречить действующему законодательству и подлежал согласованию между сторонами.
У ответчика отсутствовала надлежащим образом оформленная обязанность по принятию от истицы в качестве полного и окончательного платежа по договору векселя ОАО "СПК" на сумму <...> рублей, равнозначного стоимости объекта долевого строительства (квартиры). Иного противоположной стороной не доказано.
В таком случае следует признать, что Ш. не исполнила платежных обязательств, просрочив уплату ответчику денежных средств в размере <...> рублей по договору от 19.12.2014 года N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> более чем на два месяца.
Тогда в силу положений части 1 статьи 4, частей 1 и 5 статьи 5, части 4 статьи 8 и статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которые районный суд сослался в своем решении, ОАО "СПК" имело все основания для расторжения договора <...> от 19.12.2014 года в одностороннем порядке и не нарушило при этом установленной законом процедуры.
Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, должным образом мотивированы с учетом правильного применения норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, исковые требования Ш. правомерно оставлены судом без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы истицы были предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении дела районным судом, не содержат ссылки на заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому вновь подлежат отклонению судебной коллегией по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)