Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере сумма; признании недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование своих требований истец пояснила, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: адрес, корпус N 5Б, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N 150 на 11-м этаже, планируемой приведенной площадью 72,1 кв. м. В соответствии с п. 2.1. договора цена объекта долевого строительства составляет сумма. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее дата, однако ответчик квартиру истцу до настоящего времени не передал. дата истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. По состоянию на дата просрочка передачи квартиры составила 216 дней, размер неустойки - сумма. Для исполнения обязательств по договору истец вынуждена была заключить кредитный договор с банком, и оплатить ответчику сумма из заемных средств, расходы по погашению кредита составляют значительную часть доходов истца и существенно осложняют ее материальное положение. Кроме того, истец зарегистрирована в доме, в сельской местности, который находится в запущенном состоянии, истец работает в Москве, где своего жилища не имеет, поэтому вынуждена снимать квартиру. Истец планировала, что будет одновременно снимать квартиру и погашать кредит около полутора лет, но из-за ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, истец вынуждена снимать жилье лишних семь месяцев. Одновременное несение расходов по погашению кредита и по оплате съемного жилья полностью исчерпали финансовые возможности истца. Все указанные обстоятельства привели к большому количеству моральных страданий и материальных потерь. П. 9.3 договора, устанавливающий, что споры между сторонами по договору, разрешаются по месту нахождения объекта долевого строительства противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору. Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель фио - фио.
В заседание суда второй инстанции фио и ее представитель не явились, согласно имеющимся документам фио извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции судебной повесткой по указанному в апелляционной жалобе адресу, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: адрес, корпус N 5Б, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора - двухкомнатную квартиру N 150 на 11-м этаже, общей площадью 69,4 кв. м, планируемой приведенной площадью 72,1 кв. м. Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства на момент подписания договора составила сумма. Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора передача и принятие объекта осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик в порядке, установленном действующим законодательством, обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных законодательством.
Истец свои финансовые обязательства перед ответчиком полностью выполнила дата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. дата ответчик направил истцу уведомление о завершении обмеров. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено дата дата ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче, оно поступило в адрес ответчика дата и ответчик в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления должен был приступить к принятию объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписан истцом дата дата истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком (застройщиком) был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который установлен договором. Однако требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ она должна быть снижена до сумма. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма. Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций его следует снизить до сумма. Требование истца о признании недействительным п. 9.3 договора, в соответствии с которым споры по договору разрешаются по месту нахождения объекта, не может быть удовлетворено судом, поскольку истец не лишена права обратиться с иском в суд по своему выбору в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере сумма. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Суд не учел материальное положение истца.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе и относящиеся к истцу, были при этом учтены судом. Часть обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе, таких как нахождение жены истца в отпуске по уходу за ребенком, как видно из материалов дела, к фио отношения не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37349/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37349
Судья Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере сумма; признании недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование своих требований истец пояснила, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: адрес, корпус N 5Б, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N 150 на 11-м этаже, планируемой приведенной площадью 72,1 кв. м. В соответствии с п. 2.1. договора цена объекта долевого строительства составляет сумма. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее дата, однако ответчик квартиру истцу до настоящего времени не передал. дата истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. По состоянию на дата просрочка передачи квартиры составила 216 дней, размер неустойки - сумма. Для исполнения обязательств по договору истец вынуждена была заключить кредитный договор с банком, и оплатить ответчику сумма из заемных средств, расходы по погашению кредита составляют значительную часть доходов истца и существенно осложняют ее материальное положение. Кроме того, истец зарегистрирована в доме, в сельской местности, который находится в запущенном состоянии, истец работает в Москве, где своего жилища не имеет, поэтому вынуждена снимать квартиру. Истец планировала, что будет одновременно снимать квартиру и погашать кредит около полутора лет, но из-за ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, истец вынуждена снимать жилье лишних семь месяцев. Одновременное несение расходов по погашению кредита и по оплате съемного жилья полностью исчерпали финансовые возможности истца. Все указанные обстоятельства привели к большому количеству моральных страданий и материальных потерь. П. 9.3 договора, устанавливающий, что споры между сторонами по договору, разрешаются по месту нахождения объекта долевого строительства противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору. Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель фио - фио.
В заседание суда второй инстанции фио и ее представитель не явились, согласно имеющимся документам фио извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции судебной повесткой по указанному в апелляционной жалобе адресу, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: адрес, корпус N 5Б, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора - двухкомнатную квартиру N 150 на 11-м этаже, общей площадью 69,4 кв. м, планируемой приведенной площадью 72,1 кв. м. Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства на момент подписания договора составила сумма. Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора передача и принятие объекта осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик в порядке, установленном действующим законодательством, обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных законодательством.
Истец свои финансовые обязательства перед ответчиком полностью выполнила дата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. дата ответчик направил истцу уведомление о завершении обмеров. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено дата дата ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче, оно поступило в адрес ответчика дата и ответчик в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления должен был приступить к принятию объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписан истцом дата дата истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком (застройщиком) был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который установлен договором. Однако требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ она должна быть снижена до сумма. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма. Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций его следует снизить до сумма. Требование истца о признании недействительным п. 9.3 договора, в соответствии с которым споры по договору разрешаются по месту нахождения объекта, не может быть удовлетворено судом, поскольку истец не лишена права обратиться с иском в суд по своему выбору в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере сумма. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Суд не учел материальное положение истца.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе и относящиеся к истцу, были при этом учтены судом. Часть обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе, таких как нахождение жены истца в отпуске по уходу за ребенком, как видно из материалов дела, к фио отношения не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)