Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11385/2016) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-2321/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (ОГРН 1098601000035, ИНН 8601037426) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ольге Александровне (ОГРН ИП 305860125600034) о взыскании 147 303 руб. 84 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ханты-Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - истец, АУ "ЮграМегаСпорт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Комарова О.А.) о взыскании 147 303 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 133 622 руб. 05 коп. за март - июнь 2015 года, договорной неустойки (пени) в размере 13 681 руб. 79 коп. за период с 11.07.2015 по 31.05.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ханты-Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Федеральное БТИ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-2321/2016 исковые требования АУ "ЮграМегаСпорт" удовлетворены частично. С ИП Комаровой О.А. в пользу АУ "ЮграМегаСпорт" взыскано 55 174 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 49 995 руб. 85 коп., неустойка (пени) в размере 5 178 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявление ИП Комаровой О.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с АУ "ЮграМегаСпорт" в пользу ИП Комаровой О.А. взысканы судебные издержки в размере 936 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АУ "ЮграМегаСпорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ежемесячный размер арендной платы должен составлять 73 369 руб. 73 коп., поскольку фактически сумма 62 177 руб. 73 коп. включена в договор без учета налога на добавленную стоимость, что соответствует аукционной документации.
Также, податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об ошибке, допущенной при составлении технического паспорта. По мнению подателя жалобы, технический паспорт на основании, которого была изготовлена аукционная документация, изготовлен с соблюдением правил оформления документа, не содержит ошибок, исправлений и является юридически обоснованным.
Кроме того, АУ "ЮграМегаСпорт" выражает несогласие относительно взыскания с истца судебных расходов за получение сведений из Федерального БТИ.
До начала судебного заседания от Федерального БТИ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Истец, ответчик и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 11.06.2015 N АЮ-002.15 (далее - договор, том 1 л.д. 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение N 227 (по техпаспорту N 79, N 80), общей площадью 101,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже в здании "Ледовый дворец на 2000 мест", по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 1. План передаваемых нежилых помещений (схема расположения) прилагается к договору (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2. договора арендатор использует имущество для организации предоставления персональных услуг (детская студия).
Срок аренды составляет с 16.03.2015-01.07.2015 и начинается с 16.03.2015 (пункт 5.5. договора).
Порядок платежей и расчетов определены в разделе 3 договора.
Оплата по договору производится арендатором ежемесячно. Сумма арендной платы за месяц составляет 62 177 руб. 73 коп., включая налог на добавленную стоимость.
Арендатор ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в пункте 7.1. договора. Оплата по договору производится на основании счетов, предъявленных арендодателем для оплаты (пункт 3.1. договора).
По акту приема-передачи ответчик принял имущество в аренду.
30.06.2015 ответчик возвратил арендуемое помещение по акту (том 1 л.д. 16).
Поскольку ответчик арендную плату за использование имуществом в полном объеме не внес, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 10.08.2015 N 1787.
01.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как обязательства, вытекающие из аренды.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.
Как следует из материалов дела, признаки имущества согласованы в пункте 1.1. договора, а также планом передаваемых нежилых помещений (схема расположения), являющимся Приложением N 1 к договору.
Размер арендной платы урегулирован в разделе 3 договора и составляет 62 177 руб. 73 коп., включая налог на добавленную стоимость.
При это доводы подателя жалобы о том, что ежемесячный размер арендной платы должен составлять 73 369 руб. 73 коп., поскольку фактически сумма 62 177 руб. 73 коп. включена в договор без учета налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как установлено судом первой инстанции, договор, на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2010 N 223-п "О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", распоряжения Депимущества Югры от 16.12.2014 N 13-Р-3123 "О согласовании передачи недвижимого имущества в аренду" заключен по результатам проведения открытого аукциона по извещению N 050215/4415123/03 (том 1 л.д. 41), в соответствии с протоколом от 02.03.2015 которого ответчик признан победителем, предложив цену 2238398 руб. 50 коп. за три года или 62 177 руб. 73 коп. в месяц.
При этом, в указанном протоколе не отражено включение либо не включение в размер арендной платы налога на добавленную стоимость.
Однако, как следует из материалов дела, документация об аукционе N АЮ-002.15 на право заключения договора, утвержденная 05.02.2015, содержит противоречия в установлении начальной цены.
Так, в соответствии с пунктом 2.3. документации начальный (минимальный) размер арендной платы в месяц был установлен в сумме 73 004 руб. 70 коп., включая налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем, далее в этом же пункте указано, что начальный (минимальный) размер арендной платы по договору на весь срок его действия составляет 2 227 262 руб. 19 коп., включая налог на добавленную стоимость. Учитывая, что первоначально предполагалось заключить договор на срок три года, минимальный размер арендной платы в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость, составлял бы 61 868 руб. 40 коп. (2 227 262 руб. 19 коп. / 36 мес.).
Согласно пункту 4.1. протокола проведения аукциона именно сумма 2 227 262 руб. 19 коп. была предложена в качестве начальной (минимальной).
Ответчик предложил 2 238 398 руб. 50 коп. или 62 177 руб. 73 коп. в месяц (2 238 398 руб. 50 коп. / 36 мес.).
Поскольку начальная сумма уже предполагала включение налога на добавленную стоимость, размер арендной платы, предложенный ответчиком, также включает налог на добавленную стоимость.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что разногласий относительно размера арендной платы в сумме 62 177 руб. 73 коп. в месяц ни при заключении договора, ни при его исполнении, у сторон не возникло, внесение изменений в условия договора истцом не инициировалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера арендной платы в месяц в сумме 62 177 руб. 73 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность вывода суда об ошибке, допущенной при составлении технического паспорта. Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, находит вышеизложенные доводы апеллянта несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Ответчиком заявлено о несоответствии размера площади арендуемых помещений, указанной в договоре, фактической.
Как следует из условий договора, площадь арендуемых помещений N N 79 и 80 составляет 101,1 кв. м.
Согласно Приложению N 1 к распоряжению Депимущества Югры от 16.12.2014 N 13-Р-3123 "О согласовании передачи недвижимого имущества в аренду" (том 2 л.д. 77) расчет начального (минимального) размера арендной платы произведен исходя из площади арендуемого помещения 101,1 кв. м.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения технического паспорта, составленного по состоянию на 23.12.2005 (том 1 л.д. 138), площадь помещения N 79 составляет 90,1 кв. м, а помещения N 80-9,7 кв. м, всего 99,8 кв. м.
Однако, выкопировка схемы указанных помещений не содержит всех параметров, необходимых для определения площади помещения N 79 (отсутствуют показания длины большинства стен), из чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при составлении технического паспорта допущены ошибки.
Ответчик обратился с заявлением в Федеральное БТИ.
Согласно представленной выкопировке поэтажного плана и экспликации (том 2 л.д. 85-86) помещение N 79 имеет площадь 70,7 кв. м, а помещение N 80-9,7.
Таким образом, фактически общая площадь арендуемых помещений составила 80,4 кв. м.
Как следует из материалов дела, у сторон и ранее имелась неопределенность в общей площади арендуемых помещений. Так в передаточном акте от 27.05.2011 общая площадь помещений указана 85,2 кв. м.
Поскольку размер арендной платы рассчитывался, а значит зависит от площади помещений, переданных в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы в месяц, исходя из фактической площади помещений должен составлять 49 446 руб. 97 коп. (62 177 руб. 73 коп. / 101,1 кв. м = 615 руб. 012 коп. * 80,4 кв. м).
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер арендной платы является регулируемым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия о предмете договора и размере арендных платежей сторонами согласованы.
Принимая во внимание, что договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.
Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.
Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя по договору аренды здания или сооружения передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточный акт.
Как отмечено выше, имущество возвращено 30.06.2015.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывает истец, задолженность ответчика за период с марта по июнь 2015 года составила 133 622 руб. 05 коп.
Между тем, как установлено выше, размер арендной платы в месяц составляет 49 446 руб. 97 коп.
С учетом этого, за период с 16.03.2015 по 30.06.2015 размер арендной платы составит 174 351 руб. 31 коп. (за период с 16.03.2015 по 31.03.2015 он определен следующим образом: 49 446 руб. 97 коп. * 12 мес. / 365 = 1 625 руб. 65 коп. * 16 дн. = 26 010 руб. 40 коп.).
С учетом частичной оплаты (124 355 руб. 46 коп.), задолженность ответчика перед истцом составила 49 995 руб. 85 коп. (174 351 руб. 31 коп. - 124 355 руб. 46 коп.).
Обязательства по внесению арендной платы в указанном размере ответчиком не исполнены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требования арендодателя о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 49 995 руб. 85 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 13 681 руб. 79 коп. за период с 11.07.2015 по 31.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 4.2. договора за просрочку оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.
Учитывая установление обстоятельств просрочки исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В то же время представленный истцом расчет неустойки составлен без учета вышеуказанных обстоятельств.
С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит:
- 49 995 руб. 85 коп. (сумма основного долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования) * 174 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 11.07.2015 по 31.12.2015) / 300 = 2 392 руб. 30 коп.,
- 49 995 руб. 85 коп. (сумма основного долга) * 11 процентов (ставка рефинансирования) * 152 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 01.01.2016 по 31.05.2016) / 300 = 2 786 руб. 44 коп.,
итого: 5 178 руб. 74 коп.
Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 5 178 руб. 74 коп.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 496 руб. 74 коп. за получение сведений из Федерального БТИ.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В целях подтверждения своих возражений относительно фактической площади арендуемых помещений ответчик обратился в Федеральное БТИ, получив соответствующие сведения.
За оказанные услуги ответчик уплатил Федеральному БТИ 1 496 руб. 74 коп., что подтверждается квитанцией банка от 27.05.2016 (том 2 л.д. 87).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение расходов в заявленной сумме доказано.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг Федерального БТИ.
Исковые требования удовлетворены частично на 37,46 процентов.
Следовательно, судебный акт в пользу ответчика принят на 62,54 процента.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям на истца подлежат отнесению издержки ответчика в сумме 936 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-2321/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 08АП-11385/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2321/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 08АП-11385/2016
Дело N А75-2321/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11385/2016) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-2321/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (ОГРН 1098601000035, ИНН 8601037426) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ольге Александровне (ОГРН ИП 305860125600034) о взыскании 147 303 руб. 84 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ханты-Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - истец, АУ "ЮграМегаСпорт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Комарова О.А.) о взыскании 147 303 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 133 622 руб. 05 коп. за март - июнь 2015 года, договорной неустойки (пени) в размере 13 681 руб. 79 коп. за период с 11.07.2015 по 31.05.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ханты-Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Федеральное БТИ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-2321/2016 исковые требования АУ "ЮграМегаСпорт" удовлетворены частично. С ИП Комаровой О.А. в пользу АУ "ЮграМегаСпорт" взыскано 55 174 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 49 995 руб. 85 коп., неустойка (пени) в размере 5 178 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявление ИП Комаровой О.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с АУ "ЮграМегаСпорт" в пользу ИП Комаровой О.А. взысканы судебные издержки в размере 936 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АУ "ЮграМегаСпорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ежемесячный размер арендной платы должен составлять 73 369 руб. 73 коп., поскольку фактически сумма 62 177 руб. 73 коп. включена в договор без учета налога на добавленную стоимость, что соответствует аукционной документации.
Также, податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об ошибке, допущенной при составлении технического паспорта. По мнению подателя жалобы, технический паспорт на основании, которого была изготовлена аукционная документация, изготовлен с соблюдением правил оформления документа, не содержит ошибок, исправлений и является юридически обоснованным.
Кроме того, АУ "ЮграМегаСпорт" выражает несогласие относительно взыскания с истца судебных расходов за получение сведений из Федерального БТИ.
До начала судебного заседания от Федерального БТИ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Истец, ответчик и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 11.06.2015 N АЮ-002.15 (далее - договор, том 1 л.д. 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение N 227 (по техпаспорту N 79, N 80), общей площадью 101,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже в здании "Ледовый дворец на 2000 мест", по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 1. План передаваемых нежилых помещений (схема расположения) прилагается к договору (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2. договора арендатор использует имущество для организации предоставления персональных услуг (детская студия).
Срок аренды составляет с 16.03.2015-01.07.2015 и начинается с 16.03.2015 (пункт 5.5. договора).
Порядок платежей и расчетов определены в разделе 3 договора.
Оплата по договору производится арендатором ежемесячно. Сумма арендной платы за месяц составляет 62 177 руб. 73 коп., включая налог на добавленную стоимость.
Арендатор ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в пункте 7.1. договора. Оплата по договору производится на основании счетов, предъявленных арендодателем для оплаты (пункт 3.1. договора).
По акту приема-передачи ответчик принял имущество в аренду.
30.06.2015 ответчик возвратил арендуемое помещение по акту (том 1 л.д. 16).
Поскольку ответчик арендную плату за использование имуществом в полном объеме не внес, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 10.08.2015 N 1787.
01.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как обязательства, вытекающие из аренды.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.
Как следует из материалов дела, признаки имущества согласованы в пункте 1.1. договора, а также планом передаваемых нежилых помещений (схема расположения), являющимся Приложением N 1 к договору.
Размер арендной платы урегулирован в разделе 3 договора и составляет 62 177 руб. 73 коп., включая налог на добавленную стоимость.
При это доводы подателя жалобы о том, что ежемесячный размер арендной платы должен составлять 73 369 руб. 73 коп., поскольку фактически сумма 62 177 руб. 73 коп. включена в договор без учета налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как установлено судом первой инстанции, договор, на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2010 N 223-п "О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", распоряжения Депимущества Югры от 16.12.2014 N 13-Р-3123 "О согласовании передачи недвижимого имущества в аренду" заключен по результатам проведения открытого аукциона по извещению N 050215/4415123/03 (том 1 л.д. 41), в соответствии с протоколом от 02.03.2015 которого ответчик признан победителем, предложив цену 2238398 руб. 50 коп. за три года или 62 177 руб. 73 коп. в месяц.
При этом, в указанном протоколе не отражено включение либо не включение в размер арендной платы налога на добавленную стоимость.
Однако, как следует из материалов дела, документация об аукционе N АЮ-002.15 на право заключения договора, утвержденная 05.02.2015, содержит противоречия в установлении начальной цены.
Так, в соответствии с пунктом 2.3. документации начальный (минимальный) размер арендной платы в месяц был установлен в сумме 73 004 руб. 70 коп., включая налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем, далее в этом же пункте указано, что начальный (минимальный) размер арендной платы по договору на весь срок его действия составляет 2 227 262 руб. 19 коп., включая налог на добавленную стоимость. Учитывая, что первоначально предполагалось заключить договор на срок три года, минимальный размер арендной платы в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость, составлял бы 61 868 руб. 40 коп. (2 227 262 руб. 19 коп. / 36 мес.).
Согласно пункту 4.1. протокола проведения аукциона именно сумма 2 227 262 руб. 19 коп. была предложена в качестве начальной (минимальной).
Ответчик предложил 2 238 398 руб. 50 коп. или 62 177 руб. 73 коп. в месяц (2 238 398 руб. 50 коп. / 36 мес.).
Поскольку начальная сумма уже предполагала включение налога на добавленную стоимость, размер арендной платы, предложенный ответчиком, также включает налог на добавленную стоимость.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что разногласий относительно размера арендной платы в сумме 62 177 руб. 73 коп. в месяц ни при заключении договора, ни при его исполнении, у сторон не возникло, внесение изменений в условия договора истцом не инициировалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера арендной платы в месяц в сумме 62 177 руб. 73 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность вывода суда об ошибке, допущенной при составлении технического паспорта. Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, находит вышеизложенные доводы апеллянта несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Ответчиком заявлено о несоответствии размера площади арендуемых помещений, указанной в договоре, фактической.
Как следует из условий договора, площадь арендуемых помещений N N 79 и 80 составляет 101,1 кв. м.
Согласно Приложению N 1 к распоряжению Депимущества Югры от 16.12.2014 N 13-Р-3123 "О согласовании передачи недвижимого имущества в аренду" (том 2 л.д. 77) расчет начального (минимального) размера арендной платы произведен исходя из площади арендуемого помещения 101,1 кв. м.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения технического паспорта, составленного по состоянию на 23.12.2005 (том 1 л.д. 138), площадь помещения N 79 составляет 90,1 кв. м, а помещения N 80-9,7 кв. м, всего 99,8 кв. м.
Однако, выкопировка схемы указанных помещений не содержит всех параметров, необходимых для определения площади помещения N 79 (отсутствуют показания длины большинства стен), из чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при составлении технического паспорта допущены ошибки.
Ответчик обратился с заявлением в Федеральное БТИ.
Согласно представленной выкопировке поэтажного плана и экспликации (том 2 л.д. 85-86) помещение N 79 имеет площадь 70,7 кв. м, а помещение N 80-9,7.
Таким образом, фактически общая площадь арендуемых помещений составила 80,4 кв. м.
Как следует из материалов дела, у сторон и ранее имелась неопределенность в общей площади арендуемых помещений. Так в передаточном акте от 27.05.2011 общая площадь помещений указана 85,2 кв. м.
Поскольку размер арендной платы рассчитывался, а значит зависит от площади помещений, переданных в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы в месяц, исходя из фактической площади помещений должен составлять 49 446 руб. 97 коп. (62 177 руб. 73 коп. / 101,1 кв. м = 615 руб. 012 коп. * 80,4 кв. м).
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер арендной платы является регулируемым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия о предмете договора и размере арендных платежей сторонами согласованы.
Принимая во внимание, что договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.
Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.
Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя по договору аренды здания или сооружения передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточный акт.
Как отмечено выше, имущество возвращено 30.06.2015.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывает истец, задолженность ответчика за период с марта по июнь 2015 года составила 133 622 руб. 05 коп.
Между тем, как установлено выше, размер арендной платы в месяц составляет 49 446 руб. 97 коп.
С учетом этого, за период с 16.03.2015 по 30.06.2015 размер арендной платы составит 174 351 руб. 31 коп. (за период с 16.03.2015 по 31.03.2015 он определен следующим образом: 49 446 руб. 97 коп. * 12 мес. / 365 = 1 625 руб. 65 коп. * 16 дн. = 26 010 руб. 40 коп.).
С учетом частичной оплаты (124 355 руб. 46 коп.), задолженность ответчика перед истцом составила 49 995 руб. 85 коп. (174 351 руб. 31 коп. - 124 355 руб. 46 коп.).
Обязательства по внесению арендной платы в указанном размере ответчиком не исполнены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требования арендодателя о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 49 995 руб. 85 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 13 681 руб. 79 коп. за период с 11.07.2015 по 31.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 4.2. договора за просрочку оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.
Учитывая установление обстоятельств просрочки исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В то же время представленный истцом расчет неустойки составлен без учета вышеуказанных обстоятельств.
С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит:
- 49 995 руб. 85 коп. (сумма основного долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования) * 174 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 11.07.2015 по 31.12.2015) / 300 = 2 392 руб. 30 коп.,
- 49 995 руб. 85 коп. (сумма основного долга) * 11 процентов (ставка рефинансирования) * 152 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 01.01.2016 по 31.05.2016) / 300 = 2 786 руб. 44 коп.,
итого: 5 178 руб. 74 коп.
Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 5 178 руб. 74 коп.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 496 руб. 74 коп. за получение сведений из Федерального БТИ.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В целях подтверждения своих возражений относительно фактической площади арендуемых помещений ответчик обратился в Федеральное БТИ, получив соответствующие сведения.
За оказанные услуги ответчик уплатил Федеральному БТИ 1 496 руб. 74 коп., что подтверждается квитанцией банка от 27.05.2016 (том 2 л.д. 87).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение расходов в заявленной сумме доказано.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг Федерального БТИ.
Исковые требования удовлетворены частично на 37,46 процентов.
Следовательно, судебный акт в пользу ответчика принят на 62,54 процента.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям на истца подлежат отнесению издержки ответчика в сумме 936 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-2321/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)