Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-658/15 по иску Г. к Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средства,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 05 декабря 2011 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что 05 декабря 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 декабря 2011 г. Согласно договору стоимость квартиры составила *** руб. До настоящего времени ответчик указанную сумму за проданную квартиру истцу не передала. Расписка о получении денежных средств истцом составлена не была, в связи с чем истец условие п. 5 договора не выполнял, не снимался с регистрационного учета из квартиры и не снимал с учета свою семью. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., Г. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета. С момента подписания договора купли-продажи, т.е. с 05 декабря 2011 г., он неоднократно обращался к ответчику с просьбами и требованиями об уплате денежных средств согласно условиям договора, однако до настоящего времени ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 4 договора купли-продажи, не выполнила и деньги за купленную квартиру ему не передала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Л. в пользу Г. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 05 декабря 2011 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
Л. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 декабря 2011 г. между Г. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28 декабря 2011 г., о чем сделана запись регистрации ***.
Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила *** руб.
В соответствии с п. 12 договора купли-продажи, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу; передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю по подписываемому сторонами передаточному Акту после государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Из п. 4 договора купли-продажи квартиры следует, что соглашение о цене является его существенным условием. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью в день его подписания, что подтверждается распиской продавца о получении денег от покупателя.
Ответчиком представлена в суд расписка о получении Г. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 05 декабря 2011 г., и акт передачи квартиры от 01 января 2012 г., в п. 5 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью.
Определением суда от 30 мая 2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-70/15 от 29 мая 2015 г., удостоверительные записи в виде "Г. оглы" от имени Г. в расписке Г. о получении денежных средств в размере *** руб. от Л. от 05 декабря 2011 г., в акте передачи квартиры по адресу: г. ***, от 01 января 2012 г., подписанным Г. и Л., выполнены не Г., а другим лицом с подражанием его почерку с предварительной подготовкой.
Л. представлено заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" по вопросам, поставленным судом в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводу которого рукописная запись и подпись от имени Г., изображения которых расположены в копии расписки от 05 декабря 2011 г., выполнены Г.; Рукописная запись и подпись от имени Г., изображения которых расположены в акте передачи квартиры по адресу: ***, от 01 января 2012 г., выполнены Г.
Кроме того, ответчиком представлена рецензия специалиста Б. НКЦ Судебной экспертизы "Гильдия", на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому заключение эксперта N СК-70\\15 от 29 мая 2015 г., выполненное экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" М.А., не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также имеет грубые нарушения методических рекомендаций, регламентирующих производство данного вида судебных экспертиз. Выводы эксперта М.М. в заключении эксперта N СК-70\\15 от 29 мая 2015 г. являются научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб., суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, заключение эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" и исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами нашел свое подтверждение, а факт подписания истцом акта приема-передачи и расписки о получении денежных средств оспорен, ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнила.
Поскольку до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи 05 декабря 2011 г. ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о праве истца на получение процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. за период с 06 декабря 2011 г. по 04 декабря 2014 г., снизив на основании ст. 333 ГПК РФ их размер до *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-658/15 по иску Г. оглы к Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7395/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-7395/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-658/15 по иску Г. к Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средства,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 05 декабря 2011 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что 05 декабря 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 декабря 2011 г. Согласно договору стоимость квартиры составила *** руб. До настоящего времени ответчик указанную сумму за проданную квартиру истцу не передала. Расписка о получении денежных средств истцом составлена не была, в связи с чем истец условие п. 5 договора не выполнял, не снимался с регистрационного учета из квартиры и не снимал с учета свою семью. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., Г. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета. С момента подписания договора купли-продажи, т.е. с 05 декабря 2011 г., он неоднократно обращался к ответчику с просьбами и требованиями об уплате денежных средств согласно условиям договора, однако до настоящего времени ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 4 договора купли-продажи, не выполнила и деньги за купленную квартиру ему не передала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Л. в пользу Г. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 05 декабря 2011 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
Л. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 декабря 2011 г. между Г. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28 декабря 2011 г., о чем сделана запись регистрации ***.
Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила *** руб.
В соответствии с п. 12 договора купли-продажи, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу; передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю по подписываемому сторонами передаточному Акту после государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Из п. 4 договора купли-продажи квартиры следует, что соглашение о цене является его существенным условием. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью в день его подписания, что подтверждается распиской продавца о получении денег от покупателя.
Ответчиком представлена в суд расписка о получении Г. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 05 декабря 2011 г., и акт передачи квартиры от 01 января 2012 г., в п. 5 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью.
Определением суда от 30 мая 2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-70/15 от 29 мая 2015 г., удостоверительные записи в виде "Г. оглы" от имени Г. в расписке Г. о получении денежных средств в размере *** руб. от Л. от 05 декабря 2011 г., в акте передачи квартиры по адресу: г. ***, от 01 января 2012 г., подписанным Г. и Л., выполнены не Г., а другим лицом с подражанием его почерку с предварительной подготовкой.
Л. представлено заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" по вопросам, поставленным судом в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводу которого рукописная запись и подпись от имени Г., изображения которых расположены в копии расписки от 05 декабря 2011 г., выполнены Г.; Рукописная запись и подпись от имени Г., изображения которых расположены в акте передачи квартиры по адресу: ***, от 01 января 2012 г., выполнены Г.
Кроме того, ответчиком представлена рецензия специалиста Б. НКЦ Судебной экспертизы "Гильдия", на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому заключение эксперта N СК-70\\15 от 29 мая 2015 г., выполненное экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" М.А., не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также имеет грубые нарушения методических рекомендаций, регламентирующих производство данного вида судебных экспертиз. Выводы эксперта М.М. в заключении эксперта N СК-70\\15 от 29 мая 2015 г. являются научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб., суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, заключение эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" и исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами нашел свое подтверждение, а факт подписания истцом акта приема-передачи и расписки о получении денежных средств оспорен, ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнила.
Поскольку до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи 05 декабря 2011 г. ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о праве истца на получение процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. за период с 06 декабря 2011 г. по 04 декабря 2014 г., снизив на основании ст. 333 ГПК РФ их размер до *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-658/15 по иску Г. оглы к Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)